УИД №

Дело №2-2360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 09.10.2020, указав в обоснование иска, что ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО2, страховая выплата по возмещению ущерба автомобилю Volkswagen Passat, гос. номер №, составила 67000 руб. Виновный в ДТП – ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Golf, гос. номер №, не застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 67000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2210 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

Определением судьи от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ИП ФИО7, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10.02.2022, вступившим в законную силу 18.03.2022, были частично удовлетворены требования искового заявления ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и искового заявления ФИО5 к ФИО8, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП:

с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на лечение в размере 20609,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей;

с ФИО8 в пользу ФИО5 взыскана сумма компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256544 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5765,44 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 09 октября 2020 года около 13 часов 53 минут водитель ФИО1, управляя названным автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по проезжей части шоссе Западное в г. Магнитогорске от ул. Зеленой в сторону ул. 50-летия Магнитки со скоростью около 78 км/ч, проезжая в районе дома № 381 по Западному шоссе ФИО1 отвлекся от управления автомобилем (посмотрел в левое зеркало заднего вида), своевременно не обнаружил, хотя мог обнаружить, вышеназванный автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО6, следовавший попутно впереди него и снижавший скорость, намереваясь совершить маневр поворота налево. После этого автомобиль Фольксваген Пассат выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта. В результате ДТП названные автомобили получили механические повреждения, водителю автомобиля Лада Гранта причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №» от 02.03.2021 ФИО3 причинены <данные изъяты> в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Также причинен вред здоровью ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей ФИО6

На момент возникновения спорных правоотношений владельцем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № по данным ФИС ГИБДД М являлась ФИО4, 21 мая 2020 года, то есть до возникновения спорных правоотношений, ФИО4 заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф, копия которого представлена в материалы дела. Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № являлся ФИО2, а собственником автомобиля Лада 2109010 Гранта, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № являлся ФИО5

Вина ФИО1 в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 августа 2021 года и ФИО1 не оспаривалась, последний в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем.

21 мая 2020 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Гольф. Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Фольксваген Гольф тем самым передала транспортное средство в собственность, то есть во владение и пользование ФИО1, который и является непосредственным причинителем вреда.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности на праве собственности являлся ФИО1, договор заключен в установленной законом форме, недействительным не признан, автомобиль является движимым имуществом и договор его купли-продажи обязательной государственной регистрации не подлежит, то есть ФИО1 владел автомобилем на законном основании, то именно на ФИО1 лежит обязанность возмещения вреда на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что по вине ответчика ФИО1, являвшегося собственником автомобиля Фольксваген Гольф, гос. номер №, и управлявшего данным транспортным средством, в ДТП от 09.10.2020 были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела также следует, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования ТС Фольксваген Пассат, гос. номер № (страховой полис №

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС Фольксваген Гольф, гос. номер №, застрахован не был.

ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 22.09.2021 уступил, а ИП ФИО7 принял право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения ТС Фольксваген Пассат, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2020 по адресу: <адрес>, виновным в совершении которого является ФИО1, управлявший ТС Фольксваген Гольф, гос. номер №.

Согласно указанному договору, ИП ФИО7 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.10.2021 была рассчитана стоимость транспортного средства до повреждения с учетом округления 73800 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП с учетом округления 6800 руб.

Материальный ущерб (рыночная стоимость ТС до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 67000 руб. (73800 – 6800).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае № от 07.10.2021 произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 67000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.10.2021 (л.д.30).

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ПАО «АСКО» о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а следовательно размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации, должен определяться исходя из представленных истцом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием 09.10.2020, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» составляет 67000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 руб..

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 67000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2210 рублей, всего – 69210 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 69210 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 69210 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.