Дело № 2-542/2022

22RS0065-02-2021-007098-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибири» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО1, в котором (с учетом уточнений) просит:

возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение: баню, расположенную по адресу: <...>, уч. 182 в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 Подгорная»,

взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб., за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, которые входят в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, на территории г. Барнаула и Первомайского района. Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе и двуцепную ВЛ 110 кВ ТЭЦЗ-Подгорная I цепь с отпайкой на ПС Кристалл и ТЭЦ-З-Подгорная II цепь с отпайкой на ПС Кристалл (ТП-45/46) протяженностью 13800 м. В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона №22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15.12.2011.

В результате обследования ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная в пролете опор 30-31 обнаружены строения: теплица, дачный дом, возведенные на земельном участке по адресу: <...>, уч. 182 без согласования с собственником ВЛ.

Местоположение самовольных построек ответчика нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N160.

По результатам осмотра составлен акт обследования от 30.09.2021, к которому приложены материалы фотофиксации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик не отрицает приобретения права собственности и строительства без разрешения сетевой организации, возведение ответчиком построек в зоне действия ограничений было для последнего очевидным, кроме того, такая информация является общедоступной, в настоящее время не требуется внесение сведений об охранных зонах в ЕГРН, такая зона считается установленной со дня принятия решения о ее установлении, линия электропередач является источником повышенной опасности исходя из ее технических характеристик, ввиду чего возведенные строения создают угрозу жизни и здоровью людей. Избранный способ защиты права полагал надлежащим, кроме того указал, что возведенные ответчиком строения в силу расположения препятствуют обслуживанию линии, совокупный объем прав и законных интересов неопределенного круга лиц, получающих электроэнергию через ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 Подгорная» больше имущественных интересов конкретного собственника земельного участка с постройками на нем.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в котором указали, что ответчик обратилась в ПАО «Россети Сибирь» с заявление о согласовании возведенных на земельном участке объектов: жилого дома, теплицы, туалета, душа, бани, дровяника. В ответ на заиление получила ответ о том, что согласование по жилому дому не требуется, расположение теплицы предварительно согласовано, расположение иных объектов не согласовано. Указанные постройки предложено снести. В настоящее время туалет, душ и дровяник демонтированы (перенесены). Полагает, что баня не подлежит сносу, так как была возведена на земельном участке в период с 2002 по 2004 год, на момент возведения спорного объекта в ЕГРН отсутствовала информация о наличии каких-либо ограничений и обременений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, избранный истцом способ защиты права несоразмерен заявленному нарушению, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагала, что спорная постройка не является самовольной, так как ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении земельного участка. Кроме того, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В случае удовлетворения исковых требований просили о снижении размера неустойки на случай неисполнения решения суда с учетом имущественного положения ответчика.

Представитель администрации г. Барнаула в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, заслушав показания эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении с приложением от 29.10.2007 являются собственниками сооружения-электросетевой комплекс №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная».

Согласно выписке из технического паспорта электросетевой комплекс №Ц-9 ПС №25 110/6 кВ «Опорная» состоит, в том числе, из двухцепной ВЛ 110 кВ ТП-45, ТП-46 ( ТЭЦ-3- Подгорная), питающая ПС №13 «Подгорная», год ввода в эксплуатацию 1973, ПС №22 «Сиреневая», год ввода в эксплуатацию 1992, расположенная на территории г. Барнаула.

Материалами дела подтверждается факт того, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1973 году.

В отношении ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона №22.00.2.5, дата внесения сведений об охранной зоне в ГКН - 15.12.2011.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений №1851 от 09.08.2011 ПАО «Россети Сибирь» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельные участки, в том числе занятые опорами линии электропередач ВЛ 110 кВ ТП-45,46 «ТЭЦ -3 «Подгорная», общей площадью 0,3067 га.

Согласно данным из ЕГРП ответчику с 27.07.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** (г. Барнаул, р-н Индустриальный, ул. Власихинская, 67а, участок №182), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д. 32-33, 67-68 т.1).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся № 6/1 от 07.01.1971г. «прилегающая к обществу садоводов «Мичуринец» часть территории питомника треста зеленого хозяйства площадью 0,3 га передана обществу садоводов «Мичуринец» Железнодорожного района с целью выделения участков под коллективные сады....»

Согласно решению от 03 апреля 1980 г № 258\5 обществу садоводства «Мичуринец» выдан акт на право пользование землей, закреплен за указанным землепользователем в бессрочное пользование для коллективного садоводства земельный участок площадью 37,11 га.

На правление общества садоводов «Мичуринец» возложена обязанность использовать земельный участок строго в испрашиваемых целях, размещение строений и садовых насаждений вдоль линий электропередач напряжением 35 кВ и выше осуществлять только после согласования с ЦЭС РЭУ «Барнаулэнерго».

Согласно Решению Барнаульского городского совета народных депутатов № 146/3 от 01.04.1982 г. выданы государственные акты на право пользования землей под существующие территории обществ садоводов...за обществом садоводов им. И.В. Мичурина - 49,67га...

Ранее принятые решения № 199 от 11.04.1959 г., № 544 от 25. 08.1966 г. и№ 208/20 от 29.03.1968 г., касающиеся отвода земельных участков указанным обществам садоводов отменить.

Согласно Протоколу №12 заседания исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11.04.1959 г.: отведены под коллективное садоводство Железнодорожному райисполкому 162 га.., объединены на базе городского общества мичуринцев все садоводческие коллективы... в одно районное общество садоводов-любителей.

Постановлением администрации г. Барнаула от 13.12.1993 № 451\18 обществу садоводов «Мичуринец» выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю, общей площадью 37,11 га.

Согласно Плану землепользования общества садоводов «Мичуринцев» общей площадью 37,11га к постановлению Администрации города Барнаула №451/18 от 13.12.1993г. имеется план границ садоводства «Мичуринцев», согласно «которому воздушная линия электропередач проходила вдоль (по южной границе) садоводства, а также непосредственно через садоводство.

Согласно уведомлению от 16.12.2011 ФБУ «ФКП» по Алтайскому краю №21-12/363 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий «граница охранной зоны ВЛ 35кВ ПП-308 «Подгорная - I подъем»; ВЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3- Подгорная»; ВЛ 110 кВ ТВ-43,44 «ТЭЦ-3 Власиха» внесены15.12.2011.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:201 (г. Барнаул, р-н Индустриальный, ул. Власихинская, 67а, участок №182) приобретен ФИО1 на основании свидетельства на право коллективной совместной собственности на землю № 451\18 от 13.12.1993.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 30.09.2021 следует, что в охранной зоне ЛЭП на земельном участке по адресу г. Барнаул, р-н Индустриальный, ул. Власихинская, 67а, участок №182, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположена теплица, дачный дом.

Из акта обследования ПАО «Россети Сибирь» от 01.07.2022 следует, что в охранной зоне ЛЭП, в пролетах опор 30-31 указанной ВЛ 110 кВ, расположены сооружения: баня, дом, теплица.

В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В силу положений статьи 209, пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишение владения.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Обращаясь в суд, истец ссылался на нарушение его прав, как собственника ВЛ 110 ТЭЦ-3- Подгорная ТП-45, ТП-46, поскольку спорные строения возведены с нарушением положений действующего законодательства, без получения соответствующего согласования, препятствует эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" наименьшее расстояние по вертикали до поверхности зданий, строений, сооружений составляет 4 м.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», действующих на момент ввода ВЛ 110 ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46, воздушных линий электропередач, разрывы от крайних проводов воздушных линий электропередач при наибольшем отклонении до ближайщих выступающих частей зданий и сооружений составляет шириной не менее 4 метра включительно. Оставление под проводами зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи, напряжением выше 2 киловольт, за исключением несгораемых сооружений, запрещается.

В пределах охранных зон без письменного разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи запрещено строить всякого рода сооружения (п.7).

Постановлением Совета Министров СССР от 28 марта 1984 года № 255 вышеуказанные Правила отменены, приняты новые, согласно которым охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотключенном их положении на расстоянии 20 метров для напряжения 110 к В. В охранных зонах без письменного согласия предприятий (организаций в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. определено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации было опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 09 марта 2009 г. N 10, ст. 1220, т.е. вступило в силу с 19 марта 2009 г.

Согласно п. 6 указанного Постановления охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Между тем, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 43-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО2" подпункт "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

его применение в действующей системе правового регулирования к отношениям, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений на земельных участках, полностью или частично расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, является временной мерой до введения в действие соответствующих положений об охранных зонах объектов электроэнергетики;

получение физическим или юридическим лицом, планирующим строительство или реконструкцию здания или сооружения (застройщиком) на земельном участке, полностью или частично расположенном в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предварительного письменного решения о согласовании таких действий соответствующей сетевой организацией не является обязательным условием подачи застройщиком заявления о выдаче разрешения на строительство или уведомления в уполномоченный орган власти о планируемых строительстве или реконструкции здания или сооружения;

после принятия уполномоченным органом власти к рассмотрению заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции данный орган при необходимости получить решение о согласовании таких действий самостоятельно обращается к сетевой организации за получением такого решения; при этом нормативно установленный срок выдачи разрешения на строительство или направления уполномоченным органом власти обратного уведомления застройщику продлевается на нормативно установленный срок рассмотрения сетевой организацией уведомления о согласовании строительства или реконструкции здания или сооружения; кроме того, правило о том, что ненаправление уполномоченными органами в нормативно определенный срок уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) о недопустимости их размещения на земельном участке считается согласованием данными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в этом случае не применяется;

отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц; данный отказ не препятствует подаче застройщиком нового уведомления после вступления в силу положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации;

разрешение на строительство или обратное уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о допустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, полученное застройщиком до вступления в силу нового положения об охранных зонах объектов электроэнергетики, утверждаемого Правительством Российской Федерации, не может быть отозвано после вступления в силу данного положения;

при обжаловании в суд застройщиком отказа в согласовании сетевой организацией строительства или реконструкции здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также при обжаловании в суд застройщиком полученного им отказа в выдаче разрешения на строительство или обратного уведомления уполномоченного органа власти о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции параметров здания или сооружения установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения здания или сооружения на земельном участке, расположенном полностью или частично в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Правительству Российской Федерации поручено исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в кратчайший срок внести изменения в действующее правовое регулирование, установив в положении об охранных зонах объектов электроэнергетики порядок, исключающий получение физическими и юридическими лицами предварительного письменного согласования строительства или реконструкции зданий и сооружений в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2022 ООО «ПрофЭксперт» № Э488-22-07-07-18/14 в результате проведенного экспертного осмотра хозяйственных построек (бани и теплицы), расположенных по адресу: <...>, садовый участок №182, специалистом было установлено что хозяйственные постройки (баня и теплица), расположенные по адресу: <...>, садовый участок №182 соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, садовый участок №182 расположены баня и теплица, которые находятся в границах охранной зоны ВЛ 110 в пролетах опор 30-31.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при не отклоненном их положении) до бани составляет - 0,72 м.

Расстояние от вертикальной проекции на участок крайних проводов ВЛ 110 кВ в пролетах опор 30-31 (при не отклоненном их положении) до теплицы составляет - 5,76 м.

Хозяйственные постройки (баня и теплица), расположенные по адресу: <...>, садовый участок №182 соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а их эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

В соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено, что эксплуатация бани, теплицы по назначению также возможна,так как данные хозяйственные постройки находятся в работоспособном техническом состоянии, баня имеет по периметру кровли контур заземления, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не оказывают прямого влияния на образование повреждений на объектах электросетевого хозяйства и их уничтожения.

Расположение проводов воздушной линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная) над земельным участком по адресу: <...>, садовый участок №182, создает потенциальную угрозу объектам размещённым на указанном земельном участке, а также жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости к ВЛ 110 кВ только в случае аварии на ней.

Предотвращение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также объектам, находящимся в пределах воздушной линии электропередач 10 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная) над земельным участком по адресу: <...>, садовый участок №182, возможно путем переноса данного объекта электросетевого хозяйства на безопасное расстояние от обследуемого земельного участка (20 метров) или выполнения следующих рекомендаций:

организации обслуживающей ВЛ 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная) согласовать с собственниками земельного участка № 182 беспрепятственный доступ на территорию данного участка для обслуживания данной ВЛ 110 кВ;

проводить своевременные плановые осмотры и ремонт по техническому обслуживанию воздушной линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-З-Подгорная).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, заключение содержит полные выводы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы эксперта обоснованы документами представленными в материалы дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, которые не вызывают сомнений в его компетентности как специалиста в строительно-технической области, познаний в которой достаточно для проведения назначенной судом и требующейся, исходя из предмета и оснований заявленных требований, экспертизы.

В судебном заседании эксперт выводы заключения подтвердил, а также представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в соответствии с требованиями ПУЭ размещать объекты капитального строительства возможно на расстоянии 4 м от крайних проводов ЛЭП. При этом ЛЭП является объектом, который создает потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, а также расположенных вблизи строений. Соответственно, размещение бани в непосредственной близости от линии электропередач 110 кВ (ТЭЦ-3 Подгорная) создает потенциальную угрозу (в случае возникновения аварии) для самого строения бани, и для жизни и здоровья граждан в случае нахождения в непосредственной близости к бане.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части сноса бани, расположенной на земельном участке ответчика, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала тот факт, что при приобретении земельного участка ему было известно, что рядом проходят линии электропередач.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1973 году.

Как следует из материалов дела, сведения об охранной зоне внесены в ГКН 15.12.2011.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 (в редакции, действовавшей на момент возведения построек) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, также запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 определено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи 110 кВ в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненномих положении составляет 20 м.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что баня расположена в границах охранной зоны равной 20 м, и на расстоянии менее 4 м от крайних проводов ЛЭП, а при расчете расстояние при отклонении провода ЛЭП спорное строение практически полностью находится в пределах ЛЭП.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная постройка возведена им в 2002-2004 годах, а земельный участок приобретен в 2009 году, то есть до внесения сведений об охранной зоне в ГКН, ввиду чего ему не могло быть известно о существовании охранной зоны, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 11 ноября 2021 г. № 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участком она видела, что вблизи проходят линии электропередач и при должной осмотрительности не была лишена возможности до момента начала возведения строений уточнить наличие либо отсутствия охранных зон.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств обращения в соответствующие органы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на момент приобретения земельного участка и возведения построек в ЕГРН отсутствовали какие-либо ограничения прав на земельный участок не может быть принята во внимание, поскольку действовавшим в период 2011-2013г. законодательством (ст. 56 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") не предусматривалась обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Следует отметить, что с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного в соответствии с указанным выше Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 г. N 255 для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Кроме того, действующими на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-315 правилами порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон предусмотрен не был, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с ее наличием запреты и ограничения, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН.

В соответствии с прежней и действующей редакцией п.6 Правил №160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка, для ФИО1 должно было являться очевидным наличие воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ТП-45,46, равно как и очевидным прохождение охранной зоны линии электропередачи по его земельным участкам. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для установления характеристик и особенностей своего земельного участка, получения достаточной информации о возможных ограничениях земельных участков из различных учреждений и организаций, в том числе в ведении которых находилось электросетевое хозяйство, учитывая, что существовала объективная возможность визуального обнаружения линий электропередач.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что строение находится в охранной зоне, учитывая расположение бани под линиями с учетом расчетов экспертов при отклонении крайнего провода, принимая во внимание существование описанных экспертом угроз и опасностей в связи с нахождением строения в границах охранной зоны, как для самой ЛЭП, так и для жизни и здоровья лиц, находящихся в строении, дальнейшая его эксплуатация невозможна, следовательно, права ПАО «Россети Сибирь» нарушены и подлежат защите единственно возможным способом - путем демонтажа (сноса) бани, который вопреки противоположным доводам ответчика, является разумным и соразмерным допущенному нарушению, направлен не только на обеспечение нормального функционирования электроустановок, но и на защиту жизни и здоровья граждан от возможного поражения источником повышенной опасности, а также учитывая назначение строения - нежилое, суд приходит к выводу о том, что данное строение подлежат сносу.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец при обращении в суд осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, так как проведенной по делу экспертизой установлено, что размещение бани в непосредственной близости от линии электропередач создает потенциальную угрозу (в случае возникновения аварии) для самого строения бани, и для жизни и здоровья граждан в случае нахождения в непосредственной близости к бане, которая по своему назначению является вспомогательным нежилым помещением.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку согласно разъяснениям, изложенным п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того суд учитывает, что акт обследования ПАО «Россети Сибирь» земельного участка ответчика, расположенного в охранной зоне ЛЭП, датирован 30.09.2021, доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права ранее указанного срока стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ и финансовых затрат для исполнения решения суда, а также погодных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2022 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт», расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны.

Оплата экспертизы произведена истцом в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21995 от 08.08.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., а также государственную пошлину в размере 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: <...> участок 182.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 5 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Копия верна, секретарь с/з

По состоянию на ___________

решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-540/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края