УИД 56RS0022-01-2025-000661-59
Дело № 2-393/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Шабановой А.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1. ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем выбрана форма исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации подготовлено экспертно заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 154 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 101 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Б.Д.С. письмом уведомила Финансовую организацию о невозможности выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок.
Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства франшизы в размере 101 800 руб., на СТОА ИП Б.Д.С., не соответствующей ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выполняющей восстановительный ремонт транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств производителя.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В дальнейшем он обратился повторно в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по результатам рассмотрения обращения вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 000 руб.
С данным решением он не согласен.
В окончательной редакции просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 133 200 руб., штраф от страховой суммы в размере 145 000 руб., убытки в размере 63 139 руб., штраф от страховой суммы в размере 31569 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, просил суд в иске отказать, поскольку у АО "АльфаСтрахование" было законное основание для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату суммы страховой выплаты. При этом, ответчик утверждает, что владелец транспортного средства обязан доказать факт несения расходов при выставлении требований по взысканию убытков и удовлетворении их судом.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении не заявляли.
Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>
Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии №.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию в котором просил выдать направление на СТОА к официальному дилеру марки Фольксваген, либо ИП ФИО4 в <адрес>, при этом произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выполняющей восстановительный ремонт транспортных средств с сохранением гарантийных обязательств производителя, либо организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у АО "АльфаСтрахование" отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Б.Д.С. письмом уведомила Финансовую организацию о невозможности выполнить работы по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок.
Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также возможности воспользоваться направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Б.Д.С., не соответствующей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплата заявителю страховое возмещение в размере 101 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выполняющей восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортных средств Volkswagen, либо организации восстановительной ремонта на СТОА ИП ФИО4, с которой у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил оплатить убытки в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, штрафа в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", штраф 50 % от выплаченной суммы; моральный вред в сумме 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства оп организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 000 руб.
Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое- учреждение «Эксперт Права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эекспертно-правовое- учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 250 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 800 руб.
Из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП С.К.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> составляет согласно ЕМ РФ 323 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет согласно ЕМ РФ 199 700 руб.; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимость заменяемых запчастей из-за их износа) 372 469 руб.,
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить восстановительный ремонт автомобиля.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что имели место предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.
При этом на страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Согласно положениям подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа.
При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В ходе судебного разбирательства представителем истца, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.С.В.
Согласно заключению эксперта Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 354 139 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 246 192 рубля.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующих совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 739 672 рубля.
Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 291 000 рублей;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 180 900 рублей.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта Л.С.В. в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала выплате сумма в размере 291 000 рублей.
Доплате ответчиком подлежит сумма страхового возмещения в размере 133 200 рублей (291 000 – (101800 + 56000 руб.).
Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 63 139 рублей (354 139 – 291 000).
При этом доводы ответчика о том, что у ответчика было законное основание для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выплату страхового возмещения, при этом если истец просит взыскать с ответчика убытки, то он обязан доказать факт понесенных расходов, суд находит несостоятельным и необоснованными, поскольку возложенные законом на страховщика обязанности подлежат неукоснительному исполнению, а случаев ненадлежащей или не возможности организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отказ СТОА, невозможность провести ремонт в установленный срок, а также несогласие страховщика со всем заявленным потерпевшим объемом повреждений) под перечень, установленный п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подпадает.
Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у АО "АльфаСтрахование" не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.
Истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, судом не установлено.
В связи с чем иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и убытков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей и взыскивает его с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек об оплате.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате услуг независимого эксперта – 20 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением прав истца, подтверждены документально.
Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, которая проведена экспертом ИП Л.С.В.
Эксперт Л.С.В. обратился с ходатайством об оплате проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу эксперта ИП Л.С.В. расходы за проведение судебной экспертизы по 30 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 890 рубля (6890 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) недоплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 200 рублей, убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств в сумме 63 139 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 9 890 рубля (6890 рубля – требования имущественного характера и 3000 рублей – компенсация морального вреда).
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя эксперта Л.С.В. (ИНН <***>, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья: подпись. А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года
Судья: подпись. А.И. Левченков