Дело № 2-1588/2022

УИД50RS0046-01-2022-001753-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

г. Ступино Московской области 23 июня 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств уплаченных по договору в качестве аванса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. уплаченных ею ответчикам по договору купли-продажи в качестве аванса.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, в соответствии с п. 3.2.1 которого ею ответчикам были выплачены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка. Так же договором определялась цена покупки 6200000 руб. и за счет каких средств истец будет осуществлять выплату данной суммы. В частности часть средств должна была погашаться за счет заемных средств. Однако банком им было отказано в предоставлении ипотеки.

Пункт 7.5 предварительного договора предусматривал, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи, по независящим от сторон причинам, в частности отказ банка о предоставления кредитных средств покупателю, стороны признают сумму уплаченную в качестве задатка авансом и она подлежит возврату продавцом покупателю.

Однако ответчики требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по договору оставили без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила свои письменные возражения, указывая на то, что в соответствии с предварительным договором стороны должны были заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора был внесен задаток, ДД.ММ.ГГГГ продавцы получили претензию покупателя о возврате задатка в связи с невозможностью заключить договор, т.к. банком отказано в предоставлении заемных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени и в интересах которой действовала ФИО5 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости, жилого помещения – квартиры по адресу: . Стороны определили стоимость продаваемого имущества в 6200000 руб. (п. 3.1). В соответствии с п.3.2.1 Договора покупатель в день подписания договора внес 100000 руб. задатка, которая подлежала зачету в стоимость продаваемого имущества. Оставшаяся стоимость по договору подлежала оплате в следующем порядке: 460000 руб. за счет средств материнского капитала; 1883574 руб. за счет социальной выплаты; 3656426 руб. за счет собственных средств покупателя.

В соответствии с п. 3.5 Договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине Покупателя. Стороны установили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости по независящим от сторон обстоятельствам (отказ Банка в предоставлении кредитных средств Покупателю и др.), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату Покупателю (л.д. 9-11).

В соответствии со справкой о решении по ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являющемуся супругом истца, было отказано в потребительском кредите на суму 3090000 руб. (л.д. 12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчикам требование о возврате задатка и справку о решении по ипотеке.

В своем отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что предварительный договор не содержит сведений о том, что оплата по договору будет производиться за счет заемных средств, а так же предложил продлить срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж ФИО8 заключили с ФИО9 договор купли-продажи принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: стоимостью 4300000 руб., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30, 35-36).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец и ее муж ФИО8 заключили с ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу: стоимостью 5500000 руб., по которому приобрели данное имущество в свою долевую собственность, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-42).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Обеспечительная функция задатка внесенного истцом установлена п. 3.5 предварительного договора.

Так в данном конкретном случае, до истечения срока действия предварительного договора одна сторона направила другой стороне письмо, в котором предложила расторгнуть предварительный договор. Вторая сторона предварительного договора, в своем ответе предложила заключить основной договор, продлив действие предварительного договора на 1 месяц. Однако к этому времени, инициатор расторжения договора, потерял интерес к предмету договора, в следствие заключения более выгодной для себя сделки по приобретению недвижимости. Следовательно, действие предварительного договора прекращается, а основной договор не заключается по вине стороны, отказавшейся от его заключения. В данном случае истца по делу. При этом ссылки стороны истца на невозможность заключения основного договора, вследствие отказа кредитной организации о предоставления заемных средств, признаются судом необоснованными, а п. 7.5 предварительного договора не подлежащим применению, т.к. сторона заключая предварительный договор купли-продажи недвижимости, с установленной стоимостью, определила источники его оплаты и не ставила в зависимость его исполнения от решения кредитной организации. В связи с этим требования данной стороны о взыскании внесенного ею задатка удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО3 отказалась от заключения договора не вследствие невозможности его исполнения, а по причине заключения более выгодного для себя соглашения с ФИО9.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.