Дело № 2-107/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года. п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО5. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее–ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора и применении последствий расторжения согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, кредитор выдал денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, предоставленными кредитором, истец действительно воспользовался, и от обязанности возврата денежных средств не уклоняется.

Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, а так же ответчику было направлено заявление о реструктуризации задолженности. Также в банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с истцом договор по соглашению сторон, путем заключения мирового соглашения, на что банк не ответил. Поскольку обязательства по внесению платежей им не исполняются уже более 6-ти месяцев, считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед банком. В банк была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил банк о намерении обратиться в суд.

Считает, что не относится к числу злостных неплательщиков, учитывая обоснованной пропусков сроков внесения платежей, считает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных к взысканию банком, руководствуясь ст.333 ГК РФ. На протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением, и банк не обращается в судебные органы, полагает, умышлено затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью банка.

Ссылаясь на ст. 450, 451 ГК РФ считает, имеются все основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. На сегодняшний день образовалось сложное материальное положение, поскольку доход истца снизился, состояние здоровья ухудшилось. В связи с отсутствием средств для оплаты кредитов считает, что оставление кредитного договора в силе существенно отразиться на его финансовом положении, поскольку у него нет средств для погашения образовавшейся задолженности, а также нет возможности погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк, чем увеличивает долг. Также в стране финансовый кризис, вызванный ростом доллара и евро, санкциями, принятыми в отношении Российской Федерации, чем был вызван резкий подъем уровня инфляции, который достигает 30%, что отразилось на материальном положении. Указывает, что не уклоняется и не отказывается от исполнения обязательства перед кредитной организацией.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8. заключен кредитный договор № на сумму 105200 руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с п.14 Кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Кредитный договор подписан лично истцом, тем самым истец подтвердил заключение договора на условиях, изложенных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец согласился со всеми предложенными условиями, никаких возражений против индивидуальных условий кредитования истец не заявлял. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в соответствии с кредитным договором. Кредитное обязательство не исполнено, остаток задолженности (без учета неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58112 руб. 97 коп., а размер начисленной неустойки 136 руб. 59 коп., что составляет 0,2% от общей суммы задолженности. Таким образом, ни о какой несоразмерности не может быть речи. Истцом не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основания для снижения неустойки. Ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не является существенным изменением обстоятельств. Оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450,451 ГК РФ, не имеется. На обращения клиента банком даны ответы с подробным разъяснением, которые направлены ФИО1 ФИО9 (л.д.27-29).

Суд считает возможным рассмотреть дело, предусмотренных ст.167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО11 заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 105 200 руб., под 18,1 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 2 677 руб. 11 коп. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения части кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых вс суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п. 1, 2, 4, 6, 7, 11,12) (л.д.32).

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства, что не оспаривается истцом, тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Из содержания иска следует, что заявляя требование о расторжении кредитного договора, ФИО1 ФИО12. в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что у него ухудшилось материальное положение, поскольку снизился доход, в Российской Федерации финансовый кризис, обусловивший резкий подъем уровня инфляции, кроме того, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он утратил возможность производить ежемесячные платежи, а также погашать проценты и штрафы, которые ежедневно начисляет банк. Истец был вынужден обратиться к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчик умышленно не расторгает кредит с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, тем самым увеличивая сумму долга истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об ухудшении финансового состояния, в связи с чем не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Исходя из положений ст. 307 ГК, ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 24 Конституции Российской Федерации, ФИО1 ФИО13 настоящим уведомлением отзывает права на использование персональных данных (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 направил в адрес ПАО Сбербанк заявление о реструктуризации задолженности в связи со сложным материальным положением, в котором просил произвести реструктуризацию договора на следующих условиях: обязуется ежемесячно платить по 1 000 руб., при появлении дополнительного дохода обязуется увеличить сумму обязательного платежа. От исполнения обязательств не уклоняется (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 направил в ПАО Сбербанк уведомление о расторжении кредитного договора, где указал, что считает возможным достижение мирового соглашения об изменении условий срока оплаты и размера платежей, а также просит кредитора рассмотреть предложение о фиксировании суммы кредита в связи с тем, что выполнение обязательства в неизменном виде невозможно. Отзывает права на использование персональных данных, просит расторгнуть кредитные обязательства путем заключения мирового соглашения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. направил в адрес ПАО Сбербанк претензию в связи с отказом банка или оставлением им без рассмотрения ранее направленных в адрес банка заявлений с просьбой о реструктуризации или заключении мирового соглашения с фиксированием суммы основной задолженности (сумма основного долга и сумма процентов за пользование денежными средствами). В указанной претензии истец ссылается на п.2 ст.450, ст.451 ГК РФ и во исполнение требований ст. 452 ГК РФ просит считать данное уведомление последним на этапе досудебного урегулирования спора (л.д. 8).

В ответ на обращения ФИО1 ФИО17 ПАО Сбербанк направил письма, в которых сообщил о том, что с учетом поступивших обращений о реструктуризации задолженности по кредитному договору, расторжении кредитных договоров, заключении мирового соглашения, проведена проверка с учетом всей имеющейся информации. Между ФИО1 ФИО19. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по которым ФИО1 ФИО18 принял на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства. Основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ, отсутствуют. Для прекращения обработки персональных данных ему необходимо закрыть кредитные договоры, все банковские карты и открытые счета и обратиться в офис банка для расторжения Универсального договора банковского обслуживания. Банк готов рассмотреть сложившуюся ситуацию по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитным договорам (л.д.34-36).

Согласно представленной ответчиком справки о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО20 составляет 58 276 руб. 56 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 2 442 руб. 89 коп., неустойка по просроченным процентам – 50 руб. 79 коп., проценты на просроченный кредит – 16 руб. 63 коп., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 0 руб. 02 коп., учтенные проценты за кредит - 0 руб. 01 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 112 руб.80 коп., просроченная ссудная задолженность – 5 588 руб. 43 коп., просроченные проценты за просроченный кредит на балансе – 85 руб. 44 коп., сумма к погашению на дату расчета в валюте договора 8297 руб. 01 коп., остаток долга после погашения: основной долг 49 831 руб. 28 коп., неучтенные проценты за кредит 148 руб. 27 коп. (л.д. 33).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, истец пользовался кредитными денежными средствами, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако ФИО1 ФИО21 свои обязательства не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Приведенные ФИО1 ФИО22 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 ФИО23. должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности и оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

Таким образом, суд полагает, что ухудшение состояния здоровья, изменение имущественного (материального) положения, относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении и исполнении кредитного договора, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких-либо обязательств, при заключении договора заемщик должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о том, что он как потребитель услуг вправе расторгнуть кредитный договор на основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Предоставление кредита по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

В настоящем случае ФИО1 ФИО24 требуя расторжение кредитного договора, не представляет доказательства возврата полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, поэтому истец не вправе отказаться от исполнения кредитного договора, не исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Довод истца о том, что банк своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по кредитному договору, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, несостоятелен. Исходя из положения ст. ст. 809, 811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, но это не является его обязанностью. В судебном заседании доказательств допущения банком существенных нарушений условий кредитного договора, что повлекло бы нарушение прав истца как заемщика, не установлено.

При таком положении суд находит, что оставление ответчиком без ответа требования истца о предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору, в том числе и отказ в проведении такой реструктуризации, не являются юридически значимыми обстоятельствами, то есть основанием для расторжения заключенного кредитного договора не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заемщиком совокупности условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению кредитного договора, не установлено, следовательно, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Истец ФИО1 ФИО25 предъявил требование о снижении (уменьшении) размера неустойки, установленной заключенными между сторонами договорами, на основании статьи 333 ГК РФ, указав на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая ухудшение имущественного состояния заемщика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 58276 руб. 56 коп., из которой: неустойка составляет – 163 руб. 59 коп..

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, оценивая доводы истца, считает, что не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из этого, завышенный размер неустойки свидетельствует о явной степени несоразмерности установленной ответственности и имевшему место нарушению обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заключая кредитный договор, истец должен был объективно оценивать свое имущественное положение, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять ежемесячные платежи по договору, поэтому данные обстоятельства не могу быть использованы для снижения неустойки.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и погашение долга; соотношение процентной ставки неустойки по договору с размерами ключевой ставки Банка России, допустимым размером неустойки, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требование уплаты неустойки является правом банка, а сведений о том, что банк имеет намерение потребовать уплаты неустойки (с учетом моратория), не имеется, суд считает требование о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий расторжения договора согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшении размера неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-107/2023