Решение по делу № 2-294/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-294/23

23RS0006-01-2022-003470

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ2205664 от 01.04.2022,

представителя ответчика ФИО2, доверенность № 01 от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ТК «Энергия» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО ТК «Энергия» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы. В обоснование иска указал, что между истцом ответчиком был заключен договор перевозки груза № от 16.11.2021, в соответствии с которым 16.11.2021 по экспедиторской транспортной накладной № был отправлен груз, весом 100 кг, в количестве 4 грузовых мест. Груз отправлялся по маршруту Владивосток (Приморский край) - Краснодар. 30.12.2021 в установленное время, грузополучатель истец получил полностью повреждённый груз следующего характера: Крыло передн. лев. Дверь передн. лев. Облицовка передн. лев. Двери, Дверь передн. прав. Дверь задн. Прав, Дверь задн. Лев, Накладка передней лев двери. Уплотнитель передней лев двери нижний. Ручка передней левой двери. Факт наличия повреждений груза подтверждается Актом о наличии/отсутствием расхождения/ повреждения груза от 30.12.2021, составленным представителями экспедитора ООО ТК «Энергия». 18.01.2022 истец обратился в экспертное независимое бюро ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства NISSAN SKYLine, V1N б/н составляет: 122 148,65 руб. Провозная плата по договору составляла в размере 25 520 руб. и была уплачена истцом. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба поврежденного (испорченного) груза по экспедиторской накладной №R от 16.11.2021 в размере 238 597 руб.; провозную плату по договору в размере 25 520 руб.; денежную сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения оплаченных услуг эксперта; денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; денежную сумму в размере 19 000 руб. в счет возмещения проведенной судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, с результатами судебной экспертизы не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № - 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которыми наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, принял на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза – запчастей от его автомобиля из Владивостока (Приморский край) количество мест 4, двери, крылья, коврики весом 100 кг, упаковка – обрешетка, что подтверждается экспедиторской распиской №R, согласно которой отправителем и получателем груза является ФИО4

Заявленная стоимость (ценность) груза определена в размере 38 500 руб.

Согласно экспедиторской расписке за услуги перевозчика было оплачено 25 520 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия», указанных на оборотной стороне экспедиторской расписки и являющихся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), причиненные клиенту при наличии вины экспедитора в размере не более уплаченного вознаграждения экспедитору.

Согласно пункту 3.1.3 указанных Правил транспортной экспедиции ООО ТК «Энергия» экспедитором производится возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из экспедиторской расписки, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 30.12.2021, составленного представителем ООО ТК «Энергия» и грузополучателем ФИО3, на момент приемки груза 30.12.2021 в. Г. Краснодаре установлено, что при получении груза обнаружены повреждения в виде счесанного лакокрасочного покрытия на дверях и крыльях; имеется вмятина на передней левой двери от авто Нисан Скан Лайн, а также повреждена внутренняя обшивка задней двери.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу, что перевозка груза осуществлялась в интересах истца, который является собственником груза, что помимо объяснений истца подтверждается экспедиторской распиской.

21.01.2022 ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке груза в размере 122 148 руб., а также расходы по оплате услуг транспортной перевозки в размере 25 520 руб.

Установлено, что 12.07.2021 между ответчиком и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен генеральный договор страхования грузов №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 15.02.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 2676 от 15.02.2022.

Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не предоставлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств проверки товара при его приеме для осуществления перевозки, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТК «Энергия» от ответственности за повреждение груза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 № от 20.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта запасных частей транспортного средства NISSAN SKYLine, V1N б/н составляет: 122 148,65 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от 08.02.2023 наиболее вероятный размер ущерба, причиненный в результате погрузочно-разгрузочных работ, на основании экспедиторской расписки № от 16.11.2021 – 266 110 руб.

В судебном заседании 13.04.2023 был допрошен эксперт АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» ФИО10, который доводы, изложенные в заключении подтвердил показал суду, что исследование происходило на основании материалов гражданского дела, в частности: акта осмотра от 18.01.2022 составленного ИП ФИО7, который имеется в экспертном заключении № от 20.01.2022. Данный акт был взят за основу, так как оформлен надлежащим образом, скреплен печатями. При определении размера ущерба эксперт не учитывал стоимость работ по подборке колера, по окраске запасных частей перед установкой, сопутствующие работы. Пояснил, что технически установить износ деталей не возможно, повреждение деталей, возможно, было при погрузке товара и при наличии иных факторов. Так же в судебном заседании эксперт указал, что транспортная компания при приемке груза должна была тщательно обследовать товар, организовать независимую экспертизу.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не возникли. Кроме, того, выводы изложенные в экспертном заключении подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, полученное в ходе разбирательства по делу отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, может быть положено в основу решения по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств повреждения груза, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции, причинения материального вреда, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за поврежденный товар в сумме 238 597 руб. (266 110 руб. (размер причиненного ущерба)–27 513 руб. (сумма страхового возмещения) правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а потому настоящие требования следует предъявлять к страховой компании, сформулированы без учета положений ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу указанной нормы права, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Истец, как заказчик и получатель груза, имеет право на предъявление соответствующего иска, поскольку неисполнением ответчиком договора транспортной экспедиции причинен ущерб непосредственно истцу.

Факт наличия договора добровольного страхования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, и не лишает потерпевшего права предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, виновному в причинении вреда.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения груза при его перевозке, ответчик указывает на то обстоятельство, что отправитель груза определил размер ответственности экспедитора размером объявленной ценности – 38 500 рублей.

Доводы ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу названного положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие клиента содержится в пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 на основании ст. 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее-Правила), согласно которым "клиент"-лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В данном случае, исходя из содержания экспедиторской расписки, представленной ответчиком, истец, являясь грузополучателем, нес обязанность по оплате услуг экспедитора. Стоимость груза истцом не была определена.

При этом следует заметить, что оснований полагать, что указание такой стоимости груза–волеизъявление грузоотправителя или грузополучателя, оплачивающего услуги экспедитора, не имеется.

Кроме того, грузоотправителем ФИО4 не подписан экземпляр экспедиторской расписки, представленной ответчиком, имеется подпись только экспедитора.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика об ответственности по возмещению ущерба в размере объявленной ценности груза, суд не принимает во внимание.

То обстоятельство, что в акте о повреждениях при доставке истцу груза указаны повреждения в меньшем размере, чем установлено экспертизой, суд не находит как существенное обстоятельство, влекущее отказ в удовлетворении требований.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по организации досудебного исследования поврежденного груза и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждений запчастей в результате их транспортировки ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела по существу допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца по данным основаниям не усматривается.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, с учетом положений подп.4 п.1, п.6 ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки в размере действительной стоимости поврежденного груза, а именно - в размере 238 597 руб.

Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом обстоятельств дела, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку запчастей автомобиля, с ответчика в полном объеме в размере 25 520 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований по размеру морального вреда суд приходит к выводу истцу в удовлетворении отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» были понесены расходы на подготовку заключения об определении стоимости устранения дефектов полученного груза в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 20.01.2022, актом об оказании услуг.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ТК «Энергия» в пользу истца расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В качестве обоснования судебных расходов на услуги представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2022 и кассовый чек от 01.03.2022, согласно которому истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

С учетом того, что стороной истца представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, с учетом степени разумности справедливости, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда штрафа, суд исходит их следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа 2 автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава). Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными закон.

Таким образом, ответственность перевозчика, регулируется ст. 796 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые не применимы к отношениям по перевозке, так как в данном случае установлены нормами Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и регулируется им.

Согласно ст. 40 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта - перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа, требованию не подлежат.

В силу требований ст. ст 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу предъявленного иска, суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО ТК «Энергия» о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате провозной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу ФИО3 ущерб в размере 238 597 руб., провозную плату в размере 25 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., всего 312 117 (триста двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Энергия» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 г

Судья Советского районного суда

г. Краснодара О.В. Скрипка