Дело № 2-1085/2025
54RS0004-01-2025-000049-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при секретаре Милютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Ш., в котром просят Взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 281 510,65 руб., уплаченную госпошлину в размере 9 445,00 руб.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus LX 570, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 681 510,65 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ш., управлявшим автомобилем марки Kia Cee"d, государственный регистрационный знак Y689X077RUS.
На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного Ш. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 281 510,65 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в суд своего представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.128-129). Указал, что истцом не доказано причинение вреда по вине ответчика, ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО, сумма причинённого ущерба составляет менее лимита страховой ответственности.
Третьи лица ФИО, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «АльфаМобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №,в соответсвии с которым ИП ФИО2 приобрела автомобиль LEXUS LX570 стоимостью 10300000рублей (л.д.8-17) Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность по страхованию предмета лизинга лизингодателем.
Между ООО «АльфаМобиль» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства LEXUS LX570, 2019 года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис № по страхованию автотранспортных средств (л.д.19) по условиям которого: страхователем является ООО «АльфаМобиль», лизингополучатель: ИП ФИО2, выгодоприобретатель: в случае полной гибели/хищения - Лизингодатель ООО «АльфаМобиль», в случае частичного повреждения имущества – лизингополучатель в соответсвии с распорядительным письмом лизингодателя.
Условия страхования АВТОКАСКО: Ущерб (мультидрайв), Угон тс без документов и ключей; Франшиза: 120000 рублей; Лимит страхования: по каждому случаю; Система возмещения: новое за старое; Форма возмещения: натуральная; Условия при полной гибели: особые, постоянная страховая сумма. Период страхования: с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по настоящему полису составляет 2634500 руб., оплачивается страхователем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты взносами: по 526900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплачено по счету ООО «Ал Сервис» 526900 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
Из Решения № заместителя директора по розничному бизнесу СПАО «Ингосстрах» следует, что ООО «АлСервис» является страховым агентом СПАО «Ингосстрах» (л.д.18).
Таким образом, автомобиль LEXUS LX570 застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX570, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак № под управлением Ш. (л.д.114).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД по <адрес>, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 40 минут на <адрес> вод.Ш., управляя автомобилем «КИА РИО» г/н №, во время остановки (стоянки) допустил открытие двери пассажиром, в результате чего произошло столкновение с движущимся автомобилем Лексус LX570, г/н № – водитель ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей было отказано.
Из схемы ДТП и объяснений водителей следует, что автомобиль под управлением Ш. остановился на запрещающий сигнал светофора на левой полосе движения, при остановке пассажир автомобиля КИА РИО открыл пассажирскую дверь с целью выйти из автомобиля, при этом с правой полосы двигался автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобилю Лексус LX570, г/н № были причинены следующие повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее зеркало.
Автомобиль КИА РИО, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежит ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135,150-151)
В отношении указанного автомобиля имеется страховой полис САО «ВСК», в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны, в том числе, Ш. (л.д.137).
Ш. и ФИО состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ш. в момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КИО РИО, учитывая, что данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО, Ш. была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях.
Представителем ответчика указано, что ответчик Ш. не является виновным лицом в причинении ущерба в рассматриваемом ДТП, нарушение правил дорожного движения не допускала.
Рассматривая данные возражения, суд приходит к следующему.
В соответсвии с п.12.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Согласно п.12.1 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
В силу п.12.4 Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
Таким образом, в нарушение приведенных положений, Ш. допустила остановку транспортного средства в целях высадки пассажира на левой полосе дороги с двумя полосами движения, что создало помеху для движения иных транспортных средств, двигающихся по правой полосе.
Доводы ответчика о том, что в причинении ущерба фактически виноват пассажир автомобиля ответчика, не принимаются судом, учитывая, что доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчиком не названы идентификационные данные пассажира, не представлены доказательства намеренного совершения данным пассажиром открывания двери во время движения транспортного средства вопреки воле водителя Ш.
Обстоятельства вынесения в отношении водителя Ш. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку не исключат факт нарушения водителем Правил дородного движения, за которое не установлена административная ответственность в соответсвии с КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Ш. в вышеуказанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, в причинении ущерба транспортному средству Лексус LX570, г/н №
17.06.2024г. ООО «АльфаМобиль» обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором указано на страховой случай в отношении автомобиля LEXUS LX от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, поврежденные детали: дверь передняя, зеркало заднего вида наружн.лв., крыло пер.лв., облицовка бампера пер., фара наружн.лв. Просит направить для ремонта на СТОА ООО «ВОСТОК МОТОРС НОВОСИБИРСК» (л.д.45).
Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Новосибирск» с указанием перечисленных повреждений (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение, автомобиля LEXUS LX570, который застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №, участники ДТП: ФИО2 и Ш. Размер ущерба составляет: 681510,65 рублей (л.д.26).
В основание акта о страховом случае положены:
Заказ-наряд ООО «Восток Моторс Новосибирск»№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в отношении автомобиля LEXUS LX570 на общую стоимость 637360,65 руб. (л.д.35-36).
Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).
Заказ-наряд ООО «Восток Моторс Новосибирск»№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в отношении автомобиля LEXUS LX570 стоимостью 44150 рублей (л.д.37).
Акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» на сумму 637360,65 руб.(л.д.41)
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» на сумму 44150 руб. (л.д.42).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Восток Моторс Новосибирск» убыток возмещение автокаско в размере 637360,65 рублей(л.д.112)
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Восток Моторс Новосибирск» убыток возмещение автокаско в размере 44150 рублей(л.д.112).
Указанную сумму денежных средств за вычетом лимита страхования автогражданской ответственности, установленного по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы»
Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS LX570 государственный регистрационный номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила: 518 000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей, и с учетом износа составила: 366 200 (триста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей (л.д.179-192).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайства назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба, и приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере, определяемом, исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая, что договором КАСКО предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, такой ремонт фактически произведен, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами
Заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта опровергает доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности по ОСАГО, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремот транспортного средства определен в 518000 рублей.
Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ш. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 118000 рублей.
В соответсвии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3872,45 рублей ((118000/281510,65)*9445).
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 118000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3872,45 рублей, а всего взыскать:121872,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>/ Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>