Решение по делу № 2-514/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 11RS0010-01-2022-000521-58

Дело № 2-514/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом «СПК», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом «СПК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.06.2021 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Торговый Дом «СПК», под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое на основании заключенного с истцом соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 223966,78 руб. Между тем, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного официальным дилером марки ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 378009 руб. Таким образом, разница между размером расходов на устранение повреждений транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составила 154042,22 руб. и подлежит возмещению причинителем вреда. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая наличие у истца права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «СПК» денежные средства в размере 225 042,22 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 155 042,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., в счет возмещения морального вреда - 50 000 руб.

Определением суда САО «ВСК» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «СПК», САО «ВСК» в его пользу ущерб в виде разницы между страховой выплатой и затратами на гарантийный ремонт транспортного средства в размере 155042,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., моральный ущерб в размере 50000 руб. В случае установления вины САО «ВСК» Сыктывкарский филиал обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения, истец просит в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу штраф в размере 50 % общей суммы страховой выплаты.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что истец своевременно в установленном законом порядке обратился к страховщику за страховым возмещением. Страховщиком проведены два осмотра транспортного средства, по результатам которых рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики и выплачена сумма страхового возмещения. После заключения соглашения со страховой компанией истцом инициирован осмотр транспортного средства у официального дилера, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающая страховую выплату. Полагает, что страховщиком выполнена обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения с учетом требований Закона об ОСАГО. Судебной экспертизой подтверждено, что стоимость ремонт автомобиля истца значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме на причинителя вреда, которым в рамках рассматриваемых отношений является ООО «Торговый Дом «СПК». Просил определить подлежащий взысканию с ответчиков ущерб с учетом выводов судебной экспертизы.

Пак Е.Р., представляющий интересы ответчика ООО «Торговый Дом «СПК» на основании доверенности, требования истца, заявленные к данному ответчику, считал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком, поскольку находится в пределах размеров страхового возмещения, установленных законом. Действия истца по заключению с САО «ВСК» соглашения являются злоупотреблением правом.

Представляющий на основании доверенности интересы САО «ВСК» ФИО4 ранее изложенную позицию ответчика поддержал, считал, что правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить причиненный ущерб не имеется ввиду исполнения в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного с истцом соглашения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 возле д.по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Торговый Дом «СПК», под управлением его работника ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления должностного лица ГИБДД от 01.07.2021, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением 30.06.2021 в 07 час. 44 мин. у дома по адресу ... ФИО2, управляя транспортным средством ... г.р.з. ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. ..., чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «СПК» в период с 26.11.2019 по 11.10.2021.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», в отношении транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Торговый Дом «СПК», - в АО «...».

ФИО1 уведомил о наступлении страхового случая САО «ВСК», которым 06.07.2021 и 15.07.2021 организованы осмотры транспортного средства истца.

16.07.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

21.07.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы, определяют, что по результатам осмотров транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 223966,78 руб.

28.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 223966,78 руб.

29.07.2021 ФИО1 обратился в ООО «...», являющееся официальным дилером в отношении марки ..., которым составлен ремонт-калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 378009 руб.

15.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе от 18.11.2021 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении требования.

10.12.2021 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 154042 руб. 22 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 29.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, заявленных к страховщику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Торговый Дом «СПК», как причинителя вреда, разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Пунктом 12 ст. 12 указанного Закона предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведенных положений потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая вышеизложенное, проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является правом потерпевшего. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Каких-либо ограничений для реализации данного права при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы стороны ответчика ООО «Торговый Дом «СПК» о злоупотреблении истцом своим правом суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи №... от 12.10.2020 у ООО «...».

Материалами дела подтверждается последовательность и правомерность действий истца в целях восстановления нарушенного права, в частности: по обращению к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставлению транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заключению соглашения о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО и на основании актов осмотра транспортного средства без проведения независимой технической экспертизы, последующему обращению к официальному дилеру по соответствующей марке автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обращению к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному.

По убеждению суда, действия истца в рассматриваемом случае по заключению со страховщиком соглашения о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты являются правомерным поведением, в данном конкретном случае не могут расцениваться как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ООО «Торговый Дом «СПК» требований о возмещении ущерба.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет причинителя вреда. С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля (вне зависимости от страховой суммы, выплаченной по соглашению со страховой организацией), и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Для проверки доводов сторон на основании определение суда от 15.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено эксперту А.

Согласно заключению эксперта №... в ходе проведения исследования экспертом определены: повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю марки ..., г.р.з. ..., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2021 возле д.по адресу ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий – 257000 руб., без учета такового – 266000 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, по ценам официальных дилеров на дату дорожно-транспортного происшествия: с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 489900 руб., без учета износа – 503000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующими требованиям ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимости и относимости доказательств, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специализированное образование, соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, носят исчерпывающий и категоричный характер, а потому суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 к ООО «Торговый Дом «СПК» исковые требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, учитывая доказанность вины работника ООО «Торговый Дом «СПК» в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, векующие в совокупности наступление ответственности ответчика ООО «Торговый Дом «СПК» по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Торговый Дом «СПК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 246 000 руб., определенная на основании заключения судебной экспертизы и составляющая разницу между стоимостью на момент дорожно-транспортного происшествия 30.06.2021 действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, по ценам официальных дилеров без учета износа, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (503000 – 257000).

Разрешая заявленные истцом к САО «ВСК» исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, подписывая с САО «ВСК» соглашение об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. В соглашении стороны добровольно определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 223966,78 руб. При этом истец не настаивал на организации и проведении экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, но был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения (п. 4). Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 30.06.2021 считаются исполненными и прекращаются, с чем ФИО1 согласился.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного с САО «ВСК» соглашения недействительным истец в рамках настоящего спора не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении данным ответчиком договора страхования.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Торговый Дом «СПК» компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон обусловлены имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. К таковым рассматриваемые правоотношения сторон не относятся.

Вопреки доводам стороны ответчика ООО «Торговый Дом «СПК» добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не приводит к уменьшению страхового возмещения, поскольку положения Закона об ОСАГО определяют основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривают право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), вследствие которого, в том числе, нарушены права ООО «Торговый Дом «СПК», в ходе разбирательства дела установлено не было.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ФИО1 на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальней возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПК» (ИНН ..., КПП ..., ОРГН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 246000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СПК», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.

Судья - Е.В.Баудер