Решение по делу № 2-1437/2025 от 26.11.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 321200 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя - 30000 руб., компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0002-01-2025-001807-97

№2-1437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 321200 руб., штрафа в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя - 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный ном ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО3.

03.10.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431.

04.10.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 14.10.2024 *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 555700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407000 руб.

Письмом от 22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения, ввиду отсутствия постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению *** от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 848100 руб., стоимость годных остатков составляет 126900 руб.

14.11.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, представив также заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Однако, на данное письмо страховщик ответил отказом.

17.01.2025 ФИО1 предоставила в адрес страховщика запрошенные документы.

Не убедившись в том, что ФИО1 получила данное письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства, 07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

12.02.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплатите убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 12.03.2025 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО на одного потерпевшего уже была выплачена.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (второй участник ДТП) и ФИО5 (собственник транспортного средства).

В последующем виновник ДТП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 95), истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 264874,60 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что страховая компания после получения заявления от истца о страховом возмещении, организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Определив стоимость восстановительного ремонта ТС истца, не согласовав размер страхового возмещения в денежной форме 07.02.2025 перечислила истцу 400000 рублей. О выданном направлении на ремонт от 04.02.2025 и направленному истцу 06.02.2025 ничего не было известно и она его не получала. Таким образом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения. Кроме того, страховщик как сильная сторона в данных правоотношениях не определил, что поврежденный автомобиль истца имеет признаки полной гибели. В связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки и штраф. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, и пояснила, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства посредством привлечения независимой экспертной организации, проведена независимая экспертиза, по результатам которой выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению, проведенному по поручению истца ФИО1 от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 848100 руб., стоимость годных остатков составляет 126900 руб. Из выводов данной экспертизы следует, что у транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер *** в следствии произошедшего ДТП наступила полная гибель. Данные выводы также подтверждены в ходе судебного разбирательства по делу в рамках проведенной судебной экспертизы. Полагает, что страховщик правомерно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как выдача направления на ремонт на СТОА была невозможна. А также пояснила, что страховщик при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате не должен был устанавливать имеет ли поврежденное транспортное средство признаки полной гибели. Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП, а также обстоятельства ДТП не оспаривала, исковые требования о взыскании со страховщика убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов считает подлежащими удовлетворению. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный ном ***, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049471740.

04.10.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для принятия решения, ввиду отсутствия постановления о прекращении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 95).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению *** от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 848100 руб., стоимость годных остатков составляет 126900 руб.

14.11.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Однако, на данное письмо страховщик ответил отказом.

17.01.2025 ФИО1 предоставила в адрес страховщика запрошенные документы, а именно постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Письмом от 04.02.2025 страховщик уведомил ФИО1 о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 в случае подписания соглашения о произведении доплаты за ремонт на СТОА (том 2 л.д. 92). Для подписания соглашения об осуществлении ремонта просили ФИО1 в течении 5-ти дней (кроме выходных) явиться в ближайший центр урегулирования убытков. Вместе с тем, указанное направление было направлено в адрес ФИО1 лишь 06.02.2025, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции страховщика (том 2 л.д. 8-11).

07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, отраженных в досудебной претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за проведение независимой экспертизы, который решением №*** от 16.04.2025 отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб..

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.6 п. 21 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Абзацами 4, 5 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Таким образом, определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Как судом было указано выше, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, ФИО1 представила экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** от 01.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер *** без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1319 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 848100 руб., стоимость годных остатков составляет 126900 руб..

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» составленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер *** с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП 01.10.2014 и на дату производства экспертизы; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024, с учетом износа и без учета износа по Единой методике, а также стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2024 года, в случае если, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.09.2025 ***:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату ДТП 01.10.2024 без учета износа составляет 1635094 руб., с учетом износа – 881911 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, на дату составления экспертизы без учета износа составляет 1767163 руб., с учетом износа – 948755 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2025, в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет 576900 руб., с учетом износа – 429700 руб.;

- восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 125525,40 руб..

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 790400 руб., о чем указано в исследовательской части экспертизы (стр. 40 экспертного заключения) Восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный номер *** экономически нецелесообразен (стр. 47 экспертного заключения).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.09.2025 *** относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим размер и объем убытков, причиненных истцу.

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Кроме того, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 07.02.2025 осуществил страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб., однако в силу описанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщику при урегулировании страхового события следовало установить, наступила ли полная гибель транспортного средства истца, поскольку от этого зависит размер и порядок выплаты истцу страхового возмещения.

Однако страховщик при обращении к нему ФИО1 с заявлением об урегулировании страхового события в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению которого от 14.10.2024 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 555700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407000 руб..

При этом страховщик на разрешение эксперта вопрос о том, имела ли место полная гибель транспортного средства истца, не поставил, что свидетельствует о формальном подходе к урегулированию страхового события, порождает на стороне истца убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Данный вопрос был разрешен лишь после выплаты страхового возмещения и обращения с настоящим иском в суд.

В связи с этим, а также в силу описанных норм, истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом на основании заключения эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 02.09.2025 ***, средняя цена транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 790400 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, составляет без учета износа 1635094 руб., с учетом износа – 881911 руб.

В связи с изложенным, проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в данном случае нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта существенно превышает действительную (рыночную) доаварийную стоимость автомобиля, в связи с чем, убытки, причиненные истцу страховщиком, в данном случае рассчитываются за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия (125525,40 руб.) и осуществленного страховщиком истцу страхового возмещения (400000,00 руб.).

Таким образом, у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, при которой страховое возмещение осуществляется в денежном выражении в силу закона.

Кроме того, суд приходит к выводу, что непредставление истцом постановления о прекращении дела об административном правонарушении, не могло являться основанием для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, притом, что при подаче заявления были представлены документы, содержащие информацию об участниках и обстоятельствах ДТП, а в случае наличия сомнений в достоверности которых ответчик не был лишен права сделать запрос соответствующему компетентному органу.

Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 264874,60 руб. (790400 руб. – 125528,40 руб. – 400000 руб., где 790400 руб. – средняя рыночная стоимость автомобиля, 125528,40 руб. – стоимость годных остатков, 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед потерпевшим при обращении к нему последнего за урегулированием страхового события, истец должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если страховщик свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку в рамках данного спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в полном объеме, то законных оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт ненадлежащего урегулирования страхового события нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в сфере страхования, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленная страховщиком денежная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в данном случае является рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков, и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000,00 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 400000,00 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в целях оказания юридических услуг истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2024 с адвокатом Мещеряковым А.В.

Согласно п. 1 указанного договора доверитель поручил, А адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в составлении искового заявления о возмещении материального ущерба и его подаче в Ленинский районный суд г. Тамбова, а также представлении интересов заказчика в суде.

За оказанные услуги истец уплатила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от 04.10.2024.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии (составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах», составление иска в суд), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (18.06.2025, 03.07.2025, 04.07.2025, 06.10.2025, 28.10.2025, 18.11.2025), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 17122 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ***, убытки в сумме 264 874,60 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 17122 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Ю.А. Карпухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →