Решение по делу № 02-0193/2023(02-5356/2022)~М-2294/2022 от 19.05.2023

УИД 77RS0015-02-2022-004943-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ООО «Феррум Трейд» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сарстроймонтаж» фио,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Феррум Трейд», ООО «Сарстроймонтаж», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о солидарном взыскании с ООО «Феррум Трейд» и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2018г. за период с 31.10.2018 - по 25.02.2022 г. в размере сумма, суммы задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2018г. за период с 31.10.2018 по 25.02.2022 г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскании с ФИО2 и ООО «Сарстроймонтаж» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма С каждого, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что ООО КБ «Агросоюз» решением Арбитражного суда адрес от 04 февраля 2019 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций 31 октября 2018 года между Банком и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требований по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», далее ООО «Добрые Деньги», затем ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по спорным договорам от 14 и 19 июня 2018 года, заключенным между Банком и ООО «Феррум Трейд». Определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года договоры уступки прав требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим и исполнение обязательствам.

14.06.2018 года и 19.06.2018 года между Банком и ООО «Феррум Трейд» заключены кредитные договоры <***> и <***>, по которым ответчику предоставлены кредиты в сумме сумма и сумма под 16 % годовых, условиями которых предусмотрена неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Обязательства по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства и залога.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в просительной части иска ошибочно указано о необходимости обращения взыскания на экскаватор-погрузчик JCB 4CX, не являющийся предметом залога. Срок обращения с иском не был пропущен, так как имело место обращение за защитой нарушенного права путем предъявления требований об оспаривании договоров уступки прав требований в феврале 2019 года. Решение Арбитражного суд вступило в законную силу 15 октября 2021 года, иск подан в суд в марте 2022 года. Представленные ответчиками заключения специалистов не являются допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика ООО «ФерумТрейд» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие доказательств заключения сделки, ввиду отсутствия оригиналов кредитных договоров и платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитным договорам, неправильный расчет задолженности. Факт заключения кредитных договоров не оспаривал, по поводу получения Обществом денежных средств по кредитным договорам пояснить ничего не мог.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала позицию ООО «Феррум Трейд».

Представитель ответчика ООО «Сарстроймонтаж» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала позицию ООО «Феррум Трейд» и ФИО3, ФИО2 Не оспаривая факт заключения договоров залога, пояснил, что заключение договоров залога он не подтверждает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Феррум Трейд» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Агросоюз» предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно приложения № 1 к договору о предоставлении кредита срок возврата кредита установлен не позднее 20 января 2019 года, целевое назначение – финансирование текущей деятельности. (Т. 1 Л.д. 304-315).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 - по 25.02.2022 г. в размере сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов, сумма – штрафные санкции.

Также 19.06.2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Феррум Трейд» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме сумма под 16% годовых, сроком возврата не позднее 30 ноября 2018 года, целевое назначение: финансирование текущей деятельности, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (Т. 1 Л.Д.250-261).

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, сумма процентов сумма, штрафные санкции сумма

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства <***>-П-1 от 14.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 29-297) и <***>-П-1 от 19.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 245-249), в соответствии с условиями которых поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «Сарстроймонтаж» (ИНН <***>) были заключены договоры залога <***>-ЗДИ-2 от 15.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 278-284)и <***>-ЗДИ-2 от 22.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 233-239), ппредметами залога являются:

Экскаватор JS200W, год выпуска 2009, VIN VIN-код

Самосвал марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN VIN-код

Кран автомобильный КС-55713-1К-3 на шасси марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код

Автокран МКТ-25.2, год выпуска 2008, VIN VIN-код

Автомобиль бортовой марка автомобиля, год выпуска 2010, VIN VIN-код

Минипогрузчик BOBCAT S 185, год выпуска 2008, Заводской номер 530460036.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО2 были заключены договоры залога <***>-ЗДИ-3 от 14.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 271-277) и <***>-ЗДИ-3 от 19.06.2018 г. (Т. 1 Л.д. 226-232), предметом залога по которым является автомобиль модели марка автомобиля, цвет черный, год выпуска 2015, VIN VIN-код.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.

На основании изложенного, сумма задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 14 июня 2018 года в размере сумма, по договору о предоставлении кредита <***> от 19 июня 2018 года в размере сумма подлежит солидарному взысканию с ООО «Феррум Трейд», ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылаются на отсутствие оригиналов договоров о предоставлении кредита, договоров поручительства и договоров залога. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанные договоры приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, находящегося в производстве Басманного районного суда адрес, тогда как договоры уступки прав требований по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз» и обеспечивающим исполнение обязательств по ним, признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 14 мая 2021 года по делу № А40-285419/18 (Т. 1 Л.д. 150-160).

Таким образом, не представление в рамках рассматриваемого гражданского дела оригиналов договоров не свидетельствует об отсуствии у ответчиков обязательств перед Банком.

Оспаривая договоры поручительства и залога, ответчики ФИО3 и ФИО2 ссылались на то, что подписи в договорах поручительства выполнены не ими, а иными лицами, представив в подтверждение заключения специалиста ООО «Эксперт Плюс» № 221220-П1 и № 221220-П2 от 20.12.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из толкования положения указанной нормы, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 19 названного Закона, орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предлагая ответчикам предоставить свободные образцы подписи, однако ответчики от проведения судебной экспертизы отказались, свободные образцы подписи в юридически значимый период не предоставили, что лишило возможности суду самостоятельно решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд критически относится к заключениям специалиста ООО «Эксперт Плюс», представленным ответчиками, поскольку образцы подписи непосредственно у ФИО3 и ФИО2 экспертом не отбирались, сведения о том, кем и из каких источников были представлены для производства почерковедческой экспертизы документы, содержащие свободные образцы его подписи, в материалах дела так же отсутствуют, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Кроме того, оспаривая подпись в договорах поручительства, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что сами договоры о предоставлении кредита не были им подписаны, тогда как от лица ООО «Феррум Трейд» договоры о предоставлении кредита подписаны генеральным директором ФИО3

Представленный ответчиками расчет суммы подлежащих взысканию процентов не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 , при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит перерасчету на дату истечения срока на который предоставлен кредит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что взыскиваемая неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога:

- транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита <***> от 14 июня 2018 года, <***> от 19 июня 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

- Экскаватор JS200W, 2009 года выпуска, VIN VIN-код; Самосвал марка автомобиля, 2008года выпуска, VIN VIN-код; Кран автомобильный КС-55713-1К- 3, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; Автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, VIN VIN-код; Автомобиль бортовой марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код; Минипогрузчик BOBCAT S 185, 2008 года выпуска, 530460036, принадлежащее ООО «Сарстроймонтаж» (ИНН <***>), в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита <***> от 14 июня 2018 года, <***> от 19 июня 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с приложением № 1 к договору <***> от 19.07.2018 г. срок возврата кредита – не позднее 30.11.2018 г., к договору <***> от 14.06.2018 г. – дата первого платежа – 29.06.2018 г, последнего 30.01.2019 г., соответственно, срок исковой давности по кредитному договору от 19.06.2018 г. истекал 30.11.2021 г., по кредитному договору от 14.06.2018 г. – 29.06.2021 г. и 30.01.2022 г., соответственно.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» ИНН <***> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд адрес вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) оспорены. Заявления в Арбитражный суд адрес поступили 29 декабря 2018 года и 04 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № A40-285419/18-4-204Б договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по спорным кредитным договорам, заключенным с заемщиком.

Определение Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-42965/2021 от 15.10.2021 определение Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что истцом принимались меры по защите своего нарушенного права, что является основанием для приостановления срок исковой давности, при этом определение Арбитражного суда адрес вступил в законную силу 15.10.2021 г., что является основанием для продления срока исковой давности, который истекал 15.04.2022 г.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд согласно штампу на почтовом конверте 10.03.2022 г., т.е. в пределах срока исковой давности, оснований для его применения в настоящем споре не имеется.

Возражая против взыскания задолженности по договорам о предоставлении кредита с поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что срок действия поручительства и залога в договорах не указан, в связи с чем он определяется по правилам п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство и залог прекращаются при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства не предъявит иск к поручителю и залогодателю.

Вместе с тем, до вступления в силу 15.10.2021 года определения Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 по делу № A40-285419/18-4-204Б, которым договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по спорным кредитным договорам, заключенным с заемщиком, у кредитора (залогодержателя) не было правовых оснований для предъявления иска к поручителям и залогодателя, ввиду отсутствия права требования по спорным кредитным договорам, учитывая, что первый из оспоренных впоследствии договоры уступки прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним заключен 31 октября 2018 года, то есть до наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства. При этом заявления об оспаривании сделок поступили в Арбитражный суд адрес до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства.

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неплатежеспособности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Поскольку залоговые права банка и право требования к поручителю были восстановлены вступившим в законную силу 15.10.2021 года судебным решением, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 335, 367 ГК РФ и признания залоговых обязательств и поручительства прекратившимися.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ООО «Феррум Трейд», ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в Лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Феррум Трейд», ООО «Сарстроймонтаж», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Феррум Трейд», ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № Ю- КЛВ-0010-102/18 от 14 июня 2018 года в размере сумма, по договору о предоставлении кредита <***> от 19 июня 2018 года в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита <***> от 14 июня 2018 года, <***> от 19 июня 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Экскаватор JS200W, 2009 года выпуска, VIN VIN-код; Самосвал марка автомобиля, 2008года выпуска, VIN VIN-код; Кран автомобильный КС-55713-1К- 3, 2013 года выпуска, VIN VIN-код; Автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, VIN VIN-код; Автомобиль бортовой марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код; Минипогрузчик BOBCAT S 185, 2008 года выпуска, 530460036, принадлежащее ООО «Сарстроймонтаж» (ИНН <***>), в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредита <***> от 14 июня 2018 года, <***> от 19 июня 2018 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «Феррум Трейд», ФИО3 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года