№ (УИД 61RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратились в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, указав, что между ФИО12 и ответчиком ФИО6 в июле 2018 года был заключен договор займа денежных средств. Согласно п.1.1 данного договора займа, ответчик ФИО6 получил в долг от ФИО12 денежную сумму в размере 1 350 000 рублей. Указанную денежную сумму ответчик ФИО6 обязался вернуть ФИО12 в течение месяца после продажи второго блокированного жилого дома, построенного на земельных участках по адресам: <адрес>, 4, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в п.2.2 данного договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело №. ФИО2 является сыном умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении V-AH № от ДД.ММ.ГГГГ. Также наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются супруга ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AH № и дочь несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АН №. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Также в начале 2020 года ФИО9 обратился к ответчику ФИО6 с требованием в добровольном порядке выполнить принятые на себя обязательств по возврату долга в размере 1 350 000 рублей. На данное требование ответчиком ФИО6 дан категоричный отказ, что послужило основанием для обращения истца в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о мошеннических действиях ФИО6 Таким образом, принятые на себя обязательства по выплате суммы указанного долга ответчик ФИО6 не исполнил, чем нарушил права истцов. Договор займа денежных средств от июля 2018 года является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в заем ответчику ФИО6 На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО9 в равных долях по 1/3 доле сумму долга по договору займа денежных средств в размере 1 350 000 рублей (т.1 л.д.10-12).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2022 года гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа было передано для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.216-217).

Впоследствии истцы уточнили свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ФИО6 в пользу каждого из истцов в равных долях долг по договору займа от июля 2018 года в размере 1 350 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.3.1 договора займа, в размере 1 350 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 (т.1 л.д. 21, 22) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рухадзе в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 (т.1 л.д.207) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО6 на исковое заявление, согласно которым, в 2018 году он являлся частным подрядчиком и оказывал помощь в реализации имущества ФИО12, который являлся собственником участков в х. Ленинаван Мясниковского района Ростовской области. Так, летом 2018 года в процессе совместной работы ФИО6 и ФИО12 составили расписку о том, что последний передал ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 рублей на благоустройство его земельных участков, работы по которым он должен был выполнить до 31.12.2019 года. Данные работы в последующем были выполнены. Спустя приблизительно две недели, с ответчиком связался ныне умерший ФИО12 и попросил вернуть часть денежных средств в сумме 356 000 рублей, которые срочно потребовались ему на оплату налогов. С ФИО12 они работали приблизительно с лета 2016 года, у них были хорошие дружеские и деловые взаимоотношения. Периодически они передавали друг другу денежные средства. Приблизительно в декабре 2018 года в результате несчастного случая ФИО12 погиб, однако на тот момент долг ФИО6 перед ФИО12 был погашен, в связи с фактическим выполнением работ на его участке. Расписка была порвана ФИО12 в присутствии ФИО6, при этом ответчику известно, что она была сфотографирована, так как ФИО12 прислал ему фотокопию. Кроме того, у ответчика с ФИО12 была запланирована большая совместная деятельность. Полученные от ФИО12 денежные средства он потратил на вышепоименованные работы на его земельном участке, согласно достигнутой договоренности, а дополнительные денежные средства, необходимые на продолжение работ, ответчику переданы не были, в связи со смертью ФИО12 В феврале 2019 года ответчику позвонил ФИО9 и пояснил, что является сыном ФИО12 Они встретились, и истец пояснил, что он вступил в наследство и ему полагаются денежные средства, которые ФИО6, согласно расписке, якобы должен ФИО12 Ответчик предполагает, что ФИО9 нашел какие-то фотографии или копии расписки, по которым переданные деньги уже возвращены или погашены работами, и смог сфальсифицировать договор займа. Ответчик не помнит, чтобы подписывал документ о займе денег именно в форме договора займа с ФИО12 и считает, что установить факт, был ли реально этот договор подписан сторонами, возможно только с помощью почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.10-11).

Впоследствии в суд поступили дополнительные возражения ФИО6 в лице его представителя ФИО7, согласно которым, как следует из материалов данного гражданского дела, требования истцов о взыскании долга с ответчика вытекают из конкретного договора займа от июля 2018 года. При буквальном толковании п.1.1 договора следует, что в соответствии с его условиями, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в заем в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть ту же сумму в установленный договором срок. Согласно п.1.2, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или его части. Согласно п.1.3, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга. Согласно п.2.1 договора, займодавец обязуется передать заемщику наличные денежные средства в сумме, указанной в п.1.1 договора, в момент подписания договора. С учетом правовой позиции истцовой стороны следует, что одной подписи и надписи о получении денежных средств, хотя и выполненной самим ФИО6, недостаточно для того, чтобы спорный договор вступил в силу и был действующим. Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ в ст.807 ГК РФ были внесены изменения, которые вступили в законную силу с 01.06.2018 года (ст.9 закона). Указанные изменения коснулись вида договора. Так, с 01.06.2018 года договоры займа относят к консенсуальным, а не к реальным. Отличие между двумя этими конструкциями заключается в том, когда договор вступает в силу. Консенсуальный договор вступает с момент согласия сторон с условиями договора и надлежащего оформления этого согласия. Реальный же договор вступает в силу с момента передачи вещи или иного имущества. Гражданский кодекс РФ допускает обе модели в соответствии со ст.433 ГК РФ. Однако, на некоторые договоры накладываются ограничения. Так договор займа до 01.06.2018 года мог быть только реальным, а после вышеуказанных изменений п.1 ст.807 ГК РФ допускает для предпринимателей обе модели займа. Для заимодавцев физических лиц заем по-прежнему остается только реальным. На дату предъявленного истцовой стороной договора займа июль 2018 года - обе стороны, указанные в договоре - умерший 08.12.2018 года ФИО12 и ответчик ФИО6 имели статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 27.10.2022 года. По мнению представителя ответчика, из этого следует, что договор займа от июля 2018 года является консенсуальным договором и может считаться вступившим в силу только после его подписания сторонами. Поскольку заключением судебного эксперта № 98-И от 12.10.2022 года установлено, что «рукописная запись «ФИО12» и подпись от имени ФИО12 в строке «Заимодавец» на второй странице Договора займа денежных средств» от _ июля 2018 года, г. Ростов-на-Дону выполнены не самим ФИО12, а иным лицом», то спорный договор не вступил в силу и, соответственно, считается незаключенным. Соответственно, утверждать, что ФИО6 получил от ФИО12 1 350 000 рублей нет никаких правовых оснований, а наличие надписи в договоре от имени ФИО6 о получении денежных средств может означать лишь поспешное намерение о возможном займе в будущем, поскольку между умершим ФИО12 и ФИО6 были длительные, устойчивые дружеские и деловые взаимоотношения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО12 (займодавец) и ответчиком ФИО6 (заемщик) в июле 2018 года был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1.1 данного договора займа, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в заем в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть ту же сумму в установленный договором срок

Согласно п.1.2 договора займа, настоящий договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или его части.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в течение месяца после продажи второго блокированного жилого дома, построенного на земельных участках по адресу: <адрес>, 4, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 настоящего договора, он обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (т.2 л.д.92).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH №, выданным Городским (Кировским) отделам ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

После смерти ФИО4, нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.56-197).

Истец ФИО9 является сыном наследодателя ФИО12 и принял наследство после его смерти, что подтверждается свидетельством о рождении V-AH №, выданным Пролетарским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67) и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-151).

Также наследником, принявшим наследство после смерти ФИО12, являются:

- супруга ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-AH № выданным Городским Дворцом бракосочетания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-159);

- несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении IV-АН №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-192).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как указано выше, согласно п.1.2 договора займа, заключенного между наследодателем ФИО12 и ответчиком ФИО6, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или его части.

Факт передачи ФИО12 денежных средств ФИО6 подтверждается рукописной записью «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получил» и подписью ФИО6 в договоре займа денежных средств от июля 2018 года (т.2 л.д.92-оборот).

Поскольку ответчик не признал в судебном заседании факт выполнения вышеуказанной рукописной записи, определением суда от 12.07.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО12 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО12 и подпись» в договоре займа денежных средств от июля 2018 г. в графе «Подписи сторон», составленные от имени ФИО12?

2. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена рукописная запись «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получил, подпись, ФИО6 и подпись» в договоре займа денежных средств от июля 2018 г. в графе «Подписи сторон», составленные от имени ФИО6, и имеются ли в них признаки фотомонтажа?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.2 л.д.50-51).

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта № 78-И от 25.08.2022 года:

1. Рукописная запись: «ФИО12» и подпись от имени ФИО12 в Договоре займа денежных средств от июля 2018 года в графе «Подписи сторон», ксерокопия которого представлена на исследование, выполнены не самим ФИО12, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

2. Рукописная запись, «ФИО6», в Договоре займа денежных средств от июля 2018 года в графе «Подписи сторон», строки «Заемщик», ксерокопия которой представлена на исследование, выполнена самим ФИО6, образцы почерка которого представлены на исследование.

Две подписи от имени ФИО6, в Договоре займа денежных средств от июля 2018 года в графе «Подписи сторон», строки «Заемщик», ксерокопия которых представлена на исследование, выполнены, вероятнее всего, самим ФИО6, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование.

Установить кем, ФИО6, или иным лицом выполнена рукописная запись: «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получил» в документе: Договор займа денежных средств от июля 2018 года, ксерокопия которого представлена на исследование, не представилось возможным по причинам, изложенным на стр.10 данного заключения эксперта.

В ходе проведения технико-криминалистического исследования представленной копии документа: «Договор займа денежных средств» от июля 2018 года, <адрес> (л.д. 13, том 2), установлено наличие признаков, проявление которых возможно, при изменении первоначального содержания документа (т.2 л.д.54-75).

Поскольку первоначальная экспертиза была выполнена по копии договора займа от июля 2018 года, а впоследствии в суд поступил оригинал указанного договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО12 или другим лицом выполнена рукописная запись «ФИО12 и подпись» в договоре займа денежных средств от июля 2018 г. в графе «Подписи сторон», составленные от имени ФИО12?

2. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена рукописная запись «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получил, подпись, ФИО6 и подпись» в договоре займа денежных средств от июля 2018 г. в графе «Подписи сторон», составленные от имени ФИО6, и имеются ли в них признаки фотомонтажа? (т.2 л.д.132-134).

Согласно выводам поступившего в суд заключения эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № 98-И от 12.10.2022 года:

1. Рукописная запись: «ФИО12» и подпись от имени ФИО12 в строке «Заимодавец» на второй странице договора займа денежных средств от июля 2018 года (т.2 л.д.92) выполнены не самим ФИО12, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а иным лицом.

2. Рукописная запись: «Один миллион триста пятьдесят тысяч рублей получил ФИО6» и две подписи от имени ФИО6 в строке «Заемщик» на второй странице договора займа денежных средств» от июля 2018 года (т.2 л.д.92) выполнены самим ФИО6, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование.

В ходе проведения технико-криминалистического исследования представленного документа: «Договор займа денежных средств» от июля 2018 года (т.2 л.д.92), признаков наличия монтажа (фотомонтажа) при составлении данного документа не установлено (т.2 л.д.135-155).

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством и считает установленным обстоятельство принадлежности ответчику ФИО6 рукописной записи на договоре займа о получении заемных денежных средств.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом положений п.2 ст.408 и п.2 ст.808 ГК РФ наличие на руках у наследников займодавца договора займа, подписанного заемщиком ФИО6 и содержащего запись о получении заемщиком денежных средств, подтверждает как получение ответчиком суммы займа, так и его обязанность по выполнению условий договора в части возврата денежных средств и выплаты неустойки в случае нарушения установленного срока возврата займа.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а факт передачи ФИО12 денежных средств ФИО6 нашел подтверждение в результате проведения почерковедческой экспертизы, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования наследников займодавца о взыскании с заемщика ФИО6 в пользу каждого из них по 1/3 суммы займа, что составляет 450 000 рублей (1350000 / 3).

Также суд взыскивает с ФИО6 в пользу наследников ФИО12 неустойку, предусмотренную п.3.1 договора займа, за период с 01.01.2020 года по 28.10.2022 года (1032 дня) в размере 100 % суммы займа (1 350 000 рублей), что составляет 450 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца ФИО9 в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлине 14 950 рублей (т.1 л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 <данные изъяты>), ФИО10 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, 24<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9 долг по договору займа от июля 2018 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 14 950 рублей, всего в общей сумме 914 950 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 долг по договору займа от июля 2018 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, всего в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО10 долг по договору займа от июля 2018 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, всего в общей сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.