Дело № 2-662/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010161-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя ###; № шасси – отсутствует; цвет – ... с установлением начальной продажной цены в размере 380 000 рублей;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования мотивирует следующим: **.**.**** между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 529 059 рублей на срок не более 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевым использованием кредитных средств было приобретение транспортного средства ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя ###; № шасси – отсутствует; цвет – ....

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог истцу приобретенное у ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по договору от **.**.**** транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. **.**.**** в соответствии с условиями кредитного договора истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет – 483 885, 68 рублей, из них: - 448 671, 46 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 32 199, 86 рублей – сумма задолженности по процентам;

- 3 014, 36 – расходы на получение исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец, исходя из положений ст. 348, 350 ГК РФ, просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету об оценке ### от **.**.**** в размере 380 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 529059 рублей на срок не более 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-22). Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства / сервисных услуг автосалона / страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал в залог истцу по договору залога ### от **.**.****, приобретенное у ООО «АЙ-БИ-ЭМ» по договору купли-продажи ### от **.**.****, транспортное средство: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) – ######; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя - ######; № шасси – отсутствует; цвет – ....

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, **.**.**** в соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д. 41).

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 483 885, 68 рублей, из них: 448 671, 46 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 32 199, 86 рублей – сумма задолженности по процентам; 3 014, 36 – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье судебного участка ### Тайгинского городского судебного района Кемеровской области за выдачей судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка ### Тайгинского городского судебного района Кемеровской области **.**.**** по делу ### вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (л.д. 23-24). Определением мирового судьи от **.**.**** в судебном приказе от **.**.**** по делу ### была исправлена описка, допущенная в дате рождения должника (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** года ФИО1 приобрела у ООО «АЙ-БИ-ЭМ» автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя ###; № шасси – отсутствует; цвет – ... (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ### от **.**.**** залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** следующее транспортное средство: ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя ###; № шасси – отсутствует; цвет – ... (л.д. 26-28).

Согласно п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500 000 рублей.

Как следует из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на запрос суда, автомобиль ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя ###; № шасси – отсутствует; цвет – ... с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 89-90).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ### от **.**.****, представленному в материалы дела истцом, выполненному по заказу истца ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 380 000 рублей (л.д. 44-54).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в процессе исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) – ###; **.**.**** года изготовления; модель, номер двигателя - ###; № шасси – отсутствует; цвет – ..., подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 4).

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога ### от **.**.****: транспортное средство: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) – ######; 2011 года изготовления; модель, номер двигателя - ######; № шасси – отсутствует; цвет – ..., принадлежащее ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженке ..., установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства в размере 380 000 рублей (триста восемьдесят тысяч рублей) – отказать.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.01.2023 года.

Судья Тараненко Ю.Д.