Дело № 2–908/2025
18RS0021-01-2025-001309-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 18 июля 2025 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,
при секретаре Бутолиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковое заявление мотивировано тем, что 24.01.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены.
21.12.2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) № 1139. Аналогичный договор был заключен 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом.
На дату уступки прав размер задолженности по кредитному договору составил: 65053,25 руб. - основной долг, 23701,22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6937,50 руб. - задолженность по комиссиям и иным платам, 9850,74 руб. – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1431,32 руб. – задолженность по госпошлине.
12.07.2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 отменен. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 88754,47 руб.
На основании ст. ст. 309-310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
В письменном заявлении от 24.06.2025 г. ответчик ФИО2 указал о пропуске истцом срока исковой давности и несогласии с исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
24.01.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования счета №***, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 70 000 руб. под <данные изъяты>% годовых.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита, вносил платежи за пользование кредитом несвоевременно, с апреля 2015 г. погашение кредита прекращено. Задолженность ответчика за период пользования кредитом, по состоянию на 21.12.2016 г. составляет: 65053,25 руб. – сумма основного долга, 23701,22 руб. – проценты за пользование кредитом.
21.12.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Аналогичный договор заключен 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») (цессионарий).
В результате указанной уступки права требования на основании договоров цессии, право требования взыскания задолженности по договору кредитования счета №*** перешло к ООО ПКО «РСВ».
12.07.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 города Можги судебный приказ № 2-941/19 от 26.06.2019 г. по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования счета отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подписав заявление о кредитовании счета, ФИО2 согласился с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ПАО «Восточный экспресс банк» правомерно заключило договор уступки прав (требований) от 21.12.2016 г. со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Представленные договоры уступки прав (требований) совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из содержания заявления ФИО2 о кредитовании счета следует, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Таким образом, исходя из приведенных условий кредитования, исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно выписке по счету, первая часть кредитных средств была получена ответчиком 25.01.2013 г., соответственно, погашение задолженности должно было осуществляться минимальными ежемесячными платежами, начиная с 21.03.2013 г. (с учетом льготного периода продолжительностью 56 дней) по 19.12.2016 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 16.03.2015 г. (неполная уплата за февраль 2015 г.). Поскольку по графику платежей очередной платеж не был уплачен заемщиком 20.02.2015 г., то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (21.02.2015 г.) и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному платежу.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Заявление о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД было подано в суд согласно почтовому штемпелю 19.06.2019 г. Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.07.2019 г. (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 24 дня).
Применительно к последнему платежу 19.12.2016 г., предусмотренному графиком погашения, с 20.12.2016 началось течение трехлетнего срока исковой давности, и последним днем срока исковой давности являлось 19.12.2019 - последний день календарного года (п. 1 ст. 192, п. 2 ст. 194 ГК РФ). Данный период продлевается на 24 дня, поскольку его течение прерывалось обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек 14.01.2020 г. (последний день срока приходится на выходной день 12.01.2020 г.). Согласно почтовому штемпелю истец обратился в суд с исковым заявлением 26.04.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Учитывая более ранний срок исполнения обязательств по предыдущим платежам, срок исковой давности по ним также истек.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 г. не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что иск ООО ПКО «РСВ» не подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.
Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.