Решение по делу № 2-1964/2024 от 05.06.2025 | Лужский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-218/2025

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2024-002294-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 22 мая 2025 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по государственной пошлины,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, расходов по государственной пошлины в размере 13 621 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ БАНК» и ФИО заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 476201 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, которое является, в соответствии с условиями договора, обеспечением обязательств ответчика перед банком в виде залога. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ответчику, а ответчик в свою очередь, обязательства по внесению ежемесячных платежей должным образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенных торгов между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "Квестор" заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-5924/60, в соответствии с которым право требования спорной задолженности перешло к ООО "Квестор".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квестор" и ООО "Коллекторекое Вексельное Агентство" заключен договор уступки права (требования) N06/04/2023, по которому право требования кредитной задолженности перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторекое Вексельное Агентство" (принципал) и ИП ФИО был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО права (требования) к ответчику.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником по кредитному договору, является ИП ФИО

ООО «Центр Урегулирования Задолжностей» (Агент), в лице Генерального директора ФИО, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО (принципал), принял на себя по поручению ИП ФИО, в соответствии со ст.1005 ГК РФ, совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с Должников.

В силу п.2.2.2 Агентского договора, Агент вправе получать денежные средства от Должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед Принципалом.

В силу п.3,4 Дополнительного соглашения к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» предоставлено право подачи исковых заявлений в суд от своего имени, а также право на получение присужденного имущества.

Ответчик был уведомлен о замене кредитора.

Согласно п.1 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, на основании договора уступки прав к Кредитору перешли права Залогодержателя.

Истец – ИП ФИО в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направляла.

Ответчик – Гуляк (ФИО)., извещалась судом по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.57) ответчик зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> отдыха «Живой Ручей», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

В судебном заседание был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 09:20, после перерыва в судебное заседание, стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ИДЕЯ Банк» и ФИО заключен кредитный договор N2754, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 476201 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения обязательств перед кредитором заемщик передал банку в залог автомобиль марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, с установленной залоговой стоимостью в размере 191 000 рублей (л.д.13, оборот).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на покупку автомобиля, а ФИО, в свою очередь, надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) N2020-5924/60, согласно которому право требования по кредитному договору перешло ООО "КВЕСТОР" в объеме 567007,72 рублей, что подтверждается приложением № к акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требования (цессии) № (л.д.24-27).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N06/04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ право требования спорной задолженности перешло от ООО "КВЕСТОР" к ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в объеме 567007,72 рублей (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" (Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», заключили Договор уступки прав (требований) №. Предметом данного договора является обязанность Цедента уступить за плату права требования задолженности Цессионарию, а Цессионарий обязался оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору, правопреемником по которым является Цедент (п.1.2 Договора, л.д.35).

Права по кредитному договору в размере 567007,72 рублей переуступлены ИП ФИО, что подтверждается Приложением № к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен агентский договор №ИП/ЦУЗ-190423 на взыскание задолженности с должников (л.д.40-43).

Согласно п.1.1. Договора, Агент принял на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждения совершать от имени Принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с Должников, указанных в приложении к настоящему Договору (л.д.40). В приложение № к Агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор ФИО где сумма общего долга указана в размере 567007,72 рублей (л.д.43).

Согласно паспортному досье, представленному ОМВД России по <адрес> ЛО ответчик ФИО сменила фамилию на Гуляк (л.д.57).

Истец настаивает на взыскании с ответчика суммы основного долга 419 781 рублей, образовавшейся по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка по договору составляет 25% годовых (л.д.12).

Истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664366,51 рублей с учетом процентной ставки – 25% годовых из суммы основного долга (419781 х 25% /365 х 2317 дней)

Необходимо указать, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Необходимо указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам который содержится в самом тексте иска соответствует графику платежей, условиям кредитного договора, которые ответчиком приняты и подписаны. Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга в сумме 419 781 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору в сумме 664366,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 419781 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия судебного акта.

Необходимо указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только за период с ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом в иске период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155528,86 рублей (419781, 00 х 741 день просрочки х 0,05%, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составит – 202334, 44 рублей (419781 х 964 дня х 0,05%)

Таким образом, размер неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного акта составит: 357863,30 рублей (155528,86 + 202334, 44).

Вместе с тем, даже с учетом применения моратория общая сумма неустойки 357863,30 рублей является значительной по отношению к основной сумме долга и начисленных процентах по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер основного долга 419 781 рублей, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций не отвечает требованиям соразмерности и последствиям допущенного нарушения обязательств. Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно – дата принятия судебного акта) в размере 150000 рублей.

За период, на который распространяется мораторий, не подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов

№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, суд исходит из того, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п.10 Договора, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес> (л.д.13).

Согласно уведомлению о залоге движимого имущества размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное автотранспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ПАО «ИДЕЯ БАНК».

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями о залоге (п.10 договора о предоставлении потребительского кредита), что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора.

Отвечая на запрос суда ОП МРЭО ГИБДД № сообщило, что автотранспортное средство марки NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО (л.д.58).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки/модели NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, руководствуясь ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, которая превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину начальной продажной цены, установление начальной продажной цены спорного имущества суд оставляет на разрешение судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика процентов по договору и неустойки по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом необходимо указать, что стороны в условиях Договора согласовали, что неустойка в размере 0,05% начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.11 Договора) (л.д.15).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика в счет предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 419 781 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 13 621 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а уменьшенный судом размер неустойки не влияет на размер государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 13 621 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО о взыскании кредитной задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов по государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения: №, в пользу ИП ФИО в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 781 рублей, процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664366,51 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с учетом примененного судом моратория и ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей.

"Центр урегулирования задолженностей" государственную пошлину в размере 13 621 рублей.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения: №, в пользу ИП ФИО в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 419 781 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 419 781 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки, NISSAN NOТЕ 1.6 SPORТ, год выпуска 2006, цвет черный, двигатель: НR16 122031A, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства (серия, номер): <адрес>, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" к ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись