УИД 19RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Бейский район Республика Хакасия 07 октября 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства, администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным постановление администрации Бейского района об установлении опеки на несовершеннолетним, его отмене и передачи несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства о признании незаконным постановление об установлении опеки над его несовершеннолетним сыном ФИО3 - ФИО2 без его письменного согласия, поскольку на момент передачи ребенка под опеку он не был лишен родительских прав, однако его согласия, в нарушении ст. 129 СК РФ ответчиком не было получено, что привело к нарушению его прав, а также прав несовершеннолетнего ФИО3. Просил признать незаконным постановление администрации Бейского района об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3 – ФИО2, его отмене и передачи несовершеннолетнего ФИО3 на воспитание его сестре ФИО4, признав нарушение прав истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек в качестве соответчика администрацию Бейского района Республики Хакасия.

В судебном заседании ФИО1 принимая участие с использованием видеоконференц-связи, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, просил удовлетворить иск, в обосновании привел изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика администрации Бейского района РХ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о законности оспариваемого постановления об установлении опеки, поскольку оно принято в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, который остался без попечения родителей.

Представитель ответчика Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагает, что орган опеки и попечительства и администрация Бейского района действовали исключительно в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направляла возражения относительно административного иска, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными.

Старший помощник прокурора Бейского района Республики Хакасия Костина Н.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку несовершеннолетний ФИО3 передан под опеку ФИО2 на законных основаниях. ФИО1 лишен родительских прав и не имел никаких прав на ребенка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу требований п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Согласно ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей, в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Попечительство устанавливается над детьми в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (п. 2). Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права (п. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1, ФИО7 (свидетельство о рождении серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии особого режима.

Мать несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Бейского района РХ по заявлению ФИО8, была установлена предварительная опека над несовершеннолетним ФИО3 в связи с тем, что мать ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 лишен родительских прав на основании решения Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Бейского района РХ предварительная опека над несовершеннолетним ФИО3 была прекращена, опекун ФИО8 освобожден от исполнения обязанности опекуна и в этот же день на основании заявления гр. ФИО2 постановлением администрации Бейского района РХ №, опекуном над несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. назначена гр. ФИО2 и установлена опека над ним. При установлении опеки орган местного самоуправления муниципального образования Республики Хакасия наделенный государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, руководствовался ст. 31 ГК РФ, ст.ст. 121-123, 145-146 СК РФ, а также Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Правилами определен перечень документов, необходимых для предъявления гражданами, выразившими желание стать опекуном или попечителем, в орган опеки и попечительства по месту жительства. Согласно пункту 4 этих правил гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства в том числе и заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа в соответствии с требованиями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 553 "О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов".

Данные требования закона при рассмотрении вопроса об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3 соблюдены гр. ФИО2, что достоверно установлено в судебном заседании и следует из исследованных материалов дела.

Сведений об иных кандидатов на установление опеки над несовершеннолетним ФИО3 суду не представлено.

При таком положении, суд считает, что оспариваемое постановление об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3 гр. ФИО2 принято в пределах предоставленных полномочий администрации Бейского района РХ как органу опеки и попечительства наделёнными государственными полномочиями, направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент передачи ребенка на попечение ФИО2 он не был лишен родительских прав, в связи с чем, ответчиком нарушено его право, предусмотренное ст. 61, 63, 64, 67, 68, 129 СК РФ, которое он просит восстановить, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Как указано выше, защита прав и интересов детей, в соответствии с положениями ст. 121 СК РФ возложена на орган опеки и попечительства также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Поскольку несовершеннолетний ФИО3 остался без попечения родителей, и отсутствие иных лиц, желающих оформить опеку над несовершеннолетним, данное обстоятельство послужило основанием для принятия компетентным органом решения об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3 - ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца признать нарушением его прав ответчиком гарантированное нормами Семейного законодательства РФ не имеется.

Требования истца о передаче несовершеннолетнего с его согласия на содержание и воспитание его сестре ФИО4, которой было дано согласие на усыновление, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании опекуном несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО2, на основании постановления администрации Бейского района РХ, которое является законным и направлено на защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об установлении усыновления в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом установлено, что ребёнок фактически заявителя не знает, ребёнок длительное время проживает с опекуном, считая ее своей матерью, привязан к ней, в связи с чем установление усыновление ФИО3 заявителем ФИО4 не будет соответствовать интересам ребёнка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства, администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным постановление администрации Бейского района об установлении опеки на несовершеннолетним, его отмене и передачи несовершеннолетнего ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия в лице группы опеки и попечительства, администрации Бейского района Республики Хакасия о признании незаконным постановление администрации Бейского района об установлении опеки на несовершеннолетним, его отмене и передачи несовершеннолетнего – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.