Дело №2-1193/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
06 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Филиппове А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора от 16 ноября 2024 года № об изготовлении, доставке и установке бани-бочки «Квадро 3,5х 2,1 м.», заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2; о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 135 000 руб., пени в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО3 16 ноября 2024 года заключен договор №, предметом которого явилось изготовление и доставка в адрес истца бани-бочки Квадро 3,5х2,1 м. Стоимость договора в соответствии с пунктом 4 составила 270000 руб., из которых 135000 руб. – сумма предоплаты, которая вносится в день подписания договора. Предоплату истец внес на реквизиты, указанные в пункте 4 договора. В стоимость бани входили изготовление, доставка и установка бани (подпункты 1, 2.1, 4.1 договора). В указанный договором срок – 12 рабочих дней, которые истекли 09 декабря 2024 года, баня не была изготовлена, не доставлена истцу и не установлена. На связь с истцом ответчик не выходит, сумму предоплаты не вернул. Согласно пункту 5 договора сроки изготовления комплекта 12 рабочих дней. Поскольку сроки доставки установки бани в договоре не оговорены, но при этом такие условия являются существенными для договора подряда, то, исходя из систематического толкования условий договора вытекает, что к срокам изготовления комплекта приравниваются сроки доставки и установки бани. Иное договором не предусмотрено, а устанавливать такие сроки в одностороннем порядке подрядчик не может в силу закона. Следовательно, срок изготовления, доставки и установки бани истек 09 декабря 2024 года. К указанному сроку баня не была изготовлена, не доставлена на земельный участок истца и не установлена. 15 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы предоплаты и выплате пени. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 10000 руб. Моральный вред заключается в переживаниях из-за обмана человека, которому истец доверился, потери денежной суммы, которая является для истца существенной, потере аппетита, бессоннице, раздражительности, апатии, утрате веры в справедливость. Не обладая познаниями в области права, истец обратился к юристу ФИО1 для составления претензии, искового заявления и сопровождения настоящего гражданского дела, заплатив юристу 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовал.
В соответствии с частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.
Согласно адресной справке, ФИО3 зарегистрирован по <адрес>.
Согласно телефонограмме от 10 апреля 2025 года, ФИО3 указан адрес для получения корреспонденции: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО3 по адресу его регистрации, а также по <адрес> направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.
Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ИП ФИО3 реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с указанным суд полагает, что ИП ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантиизащитыправи свобод (часть 1) иправокаждого защищать свои прававсеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускается.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2024 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №, по которому подрядчик обязался организовать изготовление и доставить заказчику Квадро 3,5*2.1 + двухосный прицеп барс: вход с торца + топка внутри из комнаты отдыха + цвет бани Альпийское утро + цвет кровли серый + перегордка: 1.5 м. комната отдыха, 2 м. парная + окно 300*300 в парной + стол + печь радуга ПБ11 со стеклом + бак на 60 л., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы, согласно пункту 4 настоящего договора (подпункты 1.1 – 1.2).
Согласно пункту 4 договора, договорная стоимость товара определена сторонами в размере 270000 руб., из которых предоплата 135000 руб. осуществляется в момент подписания договора, путем перевода по номеру телефона <***> Максим (заведующий производством) Сбербанк, либо +7 (912) 756-27-25 ФИО4.
Срок изготовления комплекта 12 дней (рабочие дни).
Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается чеком по операции банка ВТБ от 17 ноября 2024 года, согласно которому плательщиком С.Р.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 135 000 руб. по указанному в пункте 4 договора номеру телефона №, получателем является М.., банк получателя Т-Банк (Тинькофф).
15 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 135000 руб., а также выплаты пени в уменьшенном до 50000 руб. размере в связи с тем, что в срок, установленный пунктом 5 договора в нарушение условий договора, баня не была изготовлена, не доставлена на земельный участок истца и не установлена.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.
Судом установлено, что исполнитель ИП ФИО3 в установленный договором № от 16 ноября 2024 года срок работы по изготовлению товара не выполнил, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства, внесенные ФИО2 по договору подряда в качестве аванса в размере 135000 руб. не возвращены.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1);
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Нарушение ИП ФИО3 сроков исполнения своих обязательств по договору № от 16 ноября 2024 года, неисполнение им обязательств по договору подряда до настоящего времени является существенным нарушением ответчиком условий договора подряда.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право заказчика ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), суд считает, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора подряда № от 16 ноября 2024 года и о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 суммы аванса по договору подряда в размере 135 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Согласно расчету истца, неустойка исчислена истцом за период с 09 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года (64 дня) и составляет 259 200 руб. (135 000 руб. х 64 дня х 3%).
Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 135000 руб.
С учетом изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание отсутствие от ответчика ходатайств о снижении суммы неустойки и доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 09 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 135 000 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, выразившейся в том, что ответчиком обязательство по заключенному сторонами договору не исполнено.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 140 000 руб., из расчета:
(135 000 руб. + 135 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 140 000 руб.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 05 февраля 2025 года.
Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 05 февраля 2025 года, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель), является оказание представителем юридической помощи доверителю по ведению гражданского дела в Кировском районном суде г.Перми по иску доверителя к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в рамках Закона о защите прав потребителей, включая составление претензии, составление искового заявления, выходы в предварительное и основные судебные заседания, подготовка ходатайств, консультирование доверителя (пункт 1).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает труд представителя за оказание юридической помощи путем передачи денежных средств представителю в размере 30000 руб.
Согласно расписке от 05 февраля 2025 года, ФИО1 приняла от ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 05 февраля 2025 года 30000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованию пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, истцом ФИО2 представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 30 000 руб., а также связь между понесенными указанными расходами и рассмотренным гражданским делом.
Материалами дела подтверждено участие ФИО1 в качестве представителя на стороне истца ФИО2, оказание юридических услуг, в том числе: составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях.
При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ИП ФИО3 возражений относительно предъявленных истцом к возмещению расходов не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая срок рассмотрения и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем фактически оказанных юридических услуг, подтверждающихся материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины.
Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400 руб. (9 400 руб. – по требованиям имущественного характера о взыскании предоплаты и неустойки + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор № от 16 ноября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору № от 16 ноября 2024 года в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 400 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья А.А. Каменщикова
Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.