Дело № 2-2685/2025

68RS0001-01-2023-005247-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнений о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 15727,50 руб. (70900-29265,50-25907), убытков в размере 148 500 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.04.2023г. по 13.08.2025г., штраф в размере 35450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис рeг. знак <***>, принадлежащего на правах собственности ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля КИО РИО, рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причинителем вреда является ФИО8

Заявление о страховом случае с необходимыми документами были поданы в Тамбовский филиал САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Солярис, peг. знак <***>. Произошедшие события признаны страховым случаем № от 31.03.2023г. Представителями Тамбовского филиала САО «ВСК» два раза осматривался автомобиль КИО РИО, рег.знак <***>. Произведено страховое возмещение в размере 29265,50 руб.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Центр ФИО1 Экспертиз «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта составила с учётом износа 122606 руб., без учёта износа 233380 руб.

О ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком было заявлено в досудебном заявлении страховщику - САО «ВСК» и в заявлении (обращении) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Страховщиком на основании поданной досудебной претензии ещё произведена выплата в размере 25907 руб. - части за восстановительный ремонт и 4760 руб. - часть расходов за проведение независимой экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по выплате страховой суммы истцу страховой компанией исполнены. Неустойка и штраф начисляются только на сумму невыплаченного страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.

Финансовый уполномоченный, 3-и лица в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай Солярис рeг. знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля КИО РИО, рег.знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причинителем вреда является ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31.03.2023г. истец обратился в САО «ВСК» Тамбовский филиал с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Истцом была выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

31.03.2023г. между ФИО2 и САО «ВСК» составлено соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором ФИО2 просила в случае организации восстановительного ремонта направление на ремонт направить ей на почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 168).

17.04.2023г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 29265,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Межрегиональный Центр ФИО1 Экспертиз «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта «КИО РИО», peг. знак <***> составила с учётом износа 122606 руб., без учёта износа 233380 руб.

09.06.2023г. ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 93340,50 руб., расходов по экспертизе в размере 7500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 31.05.2023г. (по инициативе страховщика) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «КИО РИО», peг. знак <***> составляет 78833 рублей, с учетом износа составляет 55172 руб.

14.06.2023г. страховщиком на основании поданной досудебной претензии ещё произведена выплата в размере 25907 руб. - части за восстановительный ремонт и 4760 руб. - часть расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.08.2023г. (по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «КИО РИО», peг. знак <***> без учета износа составляет 69172 рублей, с учетом износа составляет 47800 руб., рыночная стоимость ТС – 644 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2023г. №У-23-84583/5010-007 требования истца к Страховщику оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

Согласно заключению по результатам ФИО1 экспертизы ФГБУ «Липецкая Лаборатория ФИО1 Экспертизы» Минюста РФ от 29.01.2025г. № стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «КИО РИО», peг. знак <***> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П без учета износа составляет 70 900 руб. и с учетом износа 49 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИО РИО», peг. знак <***> составляет без учета износа 219 400 руб., с учетом износа 111900 руб.

Суд принимает экспертное заключение ФГБУ «Липецкая Лаборатория ФИО1 Экспертизы» Минюста РФ от 29.01.2025г. № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ФИО1 экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 15727,50 руб. (70900-29265,50-25907).

Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.

Убытки составят 148500 руб. (219400 – 70900).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка и штраф подлежат расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.

Размер неустойки с 21.04.2023г. по 13.08.2025г. составит 599 105 руб. Расчет: 845 дней*1% от 70900).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (услуги), размер неустойки составит 400 000 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие ФИО1 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35450 руб. (70900:2)

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19993,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 15727,50 руб., убытки в размере 148500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 35450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19993,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.

Судья Заболотникова О.А.