Дело № 2-1179/2025
43RS0003-01-2024-005335-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1179/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 241700 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за некачественные работы, 79761 рубля неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, УМВД России по Кировской области, МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами возникли правоотношения по договору о выполнении работ по замене двигателя транспортного средства, истец оплатил ответчику за выполненные работы 241700 рублей, ответчик выполнил работы некачественно, результат работ не имеет для истца потребительской ценности, транспортным средством невозможно пользоваться.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства MAZDA, 2011 года выпуска, гос.номер {Номер}, VIN {Номер}.
ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.
ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением выполнить работы по замене двигателя указанного транспортного средства.
За указанные работы ФИО2 оплачено 241700 рублей, что подтверждается платежными документами от {Дата} в сумме 130000 рублей, {Дата} в сумме 20000 рублей, {Дата} в сумме 19000 рублей, {Дата} в сумме 10000 рублей, {Дата} в сумме 58000 рублей, {Дата} в сумме 4700 рублей.
ФИО2 приступил к выполнению работ, заказал бывший в употреблении двигатель, выполнил работы по снятию и установке двигателя, снятию и установке проводки двигателя (сопутствующая работа со снятием распредвала), сварке выпускного коллектора, снятию и установке выпускного распредвала, изолированию проводки двигателя, снятию и установке радиатора кондиционера.
В ходы выполнения ФИО2 работ установлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые ФИО2 выполнить не мог, о чем было сообщено ФИО3
ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением выполнить указанные дополнительные работы, направил соответствующие запасные части.
ФИО4 выполнил работы: подгонка проводки под топливные форсунки, удлинил проводку на датчик давления в коллекторе, переделал венец распредвала.
ФИО2 сдал результат работ заказчику.
В ходе приемки установлено, что работы выполнены некачественно, транспортное средство не может нормально эксплуатироваться, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за работы.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено материалами дела между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене двигателя в принадлежащем истцу транспортном средстве.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал факт принятия на себя обязательства по выполнению указанных работ, пояснил, что выполняет работы по ремонту транспортных средств на профессиональной основе, что является его основным источником дохода, подтвердил факт получения от ФИО3 оплаты за данные работы в сумме 241700 рублей.
Таким образом, суд признает указанные обстоятельства установленными.
ФИО1 и ФИО3 являются супругами, между ними отсутствует спор о праве на получение указанных денежных средств.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результатах проведенного ремонта ФИО2 имеются критические дефекты, которые привели транспортное средство в неработоспособное состояние, транспортное средство не может эксплуатироваться по назначению.
Заключением эксперта определено, что указанные дефекты явились следствием выполнения работ именно ФИО2
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что устранение допущенных ФИО2 недостатков работ по адаптации установленного двигателя является экономически нецелесообразным, поскольку работы по устранению указанных недостатков по стоимости будут сопоставимы с приобретением и установкой на транспортное средство нового двигателя.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является мотивированным, основано на глубоком анализе материалов дела и оценке технического состояния транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных ФИО2 работ не имеет для истца потребительской ценности, истец также не может в дальнейшем эксплуатировать заказанный и установленный на транспортное средство ФИО2 двигатель, поскольку выполненные ответчиком работы привели указанный двигатель в неработоспособное состояние, устранение данных дефектов по стоимости сопоставимо с приобретением нового двигателя.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что заказчик путем предъявления требований о возврате уплаченного аванса отказался от договора с ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора подряда между сторонами прекращено.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 241700 рублей неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств на профессиональной основе, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из пункта 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного аванса с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела сумма неустойки превышает максимальный предел, установленный действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 241700 рублей неустойки.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказактельства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).
Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела указанная сумма компенсации является разумной и соразмерной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 246700 рублей.
Также суд относит на ответчика расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 76000 рублей.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 241700 рублей неосновательного обогащения, 241700 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 246700 рублей штрафа и 76000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 17585 рублей государственной пошлины по делу из расчета 14585 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 241 700 (двести сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 241 700 (двести сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек неустойки, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 246 700 (двести сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек штрафа и 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 17 585 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025