Приговор по делу № 1-1002/2023 от 22.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Гончарова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, наказание не исполнено, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, более точно время не установлено, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил со стеллажа 5 пачек масла «Пестравка масло традиционное 2,5%» весом 180 гр. каждая, стоимостью за единицу товара 122 рубля 59 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 612 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> в лице представителя ФИО7

Похищенное имущество ФИО2, а именно 5 пачек сливочного масла спрятал себе в брюки, прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 612 рублей 95 копеек.

При окончании дознания ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Также ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст.158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: <данные изъяты>

Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, участковым – инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, на учете в ГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб, оказание <данные изъяты> помощи престарелой бабушке, не официальное трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть применено наказание в виде ограничения свободы, ФИО2 не относится.

При решении вопроса о возложении на подсудимого ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступлений, данные о его личности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая гражданские иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на сумму 612 рублей 95 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом, и ограничения - не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории <адрес> и муниципального района <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 612 рублей 95 копеек.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева