Решение по делу № 2-2021/2025 от 24.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-2021/2025

74RS0028-01-2025-002739-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14 678 руб., неустойки в размере 185 514 руб. 64 коп. по день фактической уплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 658 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 940 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - Истец), является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 17.03.2025. в 18:20 у д.7 по ул. Кожевникова в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением Истца, и автомобиля МАРКА под управлением ФИО3 (далее по тексту - Ответчик), собственником которого он и является. Водитель ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему. В результате произошедшего ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца, ответчика была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полисам ОСАГО. 20.03.2025г. Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив комплект документов, предусмотренных правилами страхования. АО ГСК «Югория» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и произведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и в адрес Истца была перечислена сумма в размере 84 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно. С целью определения размера причиненного ущерба Истец обратился к ИП А.И.Н. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 16.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 315 336 руб. 06.08.2025г. Истец обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков в размере действительной стоимости ремонта без учета износа. Кроме того, в тексте претензии было указано, что в случае удовлетворения страховщиком требования об организации восстановительного ремонта, Истец согласен вернуть ранее выплаченные денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта, а в случае превышения лимита ответственности страховщика - обсудить доплату за восстановительный ремонт. Поскольку заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения, Истец обратился с аналогичными требованиями в Службу Финансового уполномоченного, решением которого заявленные требования оставлены без удовлетворения. Экспертиза в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не проводилась. Истец считает, что вышеуказанное решение основано на неверном применении норм действующего законодательства и нарушает его права в качестве потребителя финансовых услуг. С целью определения размера надлежащего страхового возмещения Истец обратился к ИП А.И.Н. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Банка России без учета износа, составила 98 678 руб., с учетом износа 74 173,5 руб. Учитывая, что Истец предоставил АО ГСК «Югория» полный комплект документов по факту ДТП 20.03.2025 г., соответственно обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО должны быть исполнены в двадцатидневный срок - не позднее 10.04.2025, неустойка подлежит начислению с 11.04.2025, за период с 11.04.2025 по 15.10.2025 неустойка составляет 185 514,64 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, которые были первоначально заявлены только к ФИО3 поддерживал. Пояснил, что интересы ФИО1 при оформлении документов в страховой компании не представлял, после пояснений представителя ответчика попросил о дополнительном времени для формировании позиции по делу.

В последующем требования истец уточнил, предъявив их к ФИО3, АО «ГСК «Югория», которые были поддержаны в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что на момент ДТП оба автомобиля двигались, приехавший на место аварии аварийный комиссар всё подробно объяснил водителям, составил извещение, которое ответчик подписал, вину признал, о чем сделана соответствующая отметка. Срок рассмотрения страховой компанией заявления потерпевшего истек 10.04.2025, заявление об отказе от ремонта написано 14.04.2025, то есть за пределами срока рассмотрения заявления страховой организацией. 14.04.2025 доверителю позвонили, попросили приехать для урегулирования убытка. В страховой компании ему пояснили, что автомобиль не смогут отремонтировать, готовы выплатить деньгами и для этого необходимо написать заявление об отказе от ремонта. Истец был вынужден подписать заявление, чтобы получить денежные средства для ремонта автомобиля. Соглашение подписано было только с одной стороны, только истцом, что свидетельствует о том, что данное соглашение не заключено. Само соглашение ими не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ФИО4 представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила запросить сведения о стоимости проведения экспертизы по вопросу о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. В последующем от проведения по делу экспертизы отказалась.

Первоначально вину не оспорила, указав, что ДТП было оформлено по европротоколу, ответственность ФИО3 была застрахована, лимит – 400 000 руб. Однако АО «ГСК «Югория» произвело выплату только 84 000 руб. и истец просит взыскать разницу в размере 231 000 руб., что является несоразмерным. Также обращала внимание на то, что в выплатном деле содержится соглашение, которое подписано только истцом, но не подписано страховщиком. Данное соглашение нельзя признать заключенным. Полагает, что в последующем его пригласили и попросили написать заявление о том, что он от ремонта отказывается. При этом Федеральный закон четко определяет, что должно быть выдано направление на ремонт. Разница, безусловно, может быть взыскана с причинителя, ответственность которого застрахована. Лимит страхования не исчерпан. Само направление на ремонт в материалы выплатного дела не представлено. Всю ответственность по возмещению убытков должен нести страховщик. Соглашение не могло быть заключено 15.04.2025, поскольку истец пояснил, что был единожды в страховой компании, только 14.04.2025.

В ходе рассмотрения дела позицию по делу изменила, пояснив, что ее доверитель с виной в ДТП не согласен, был введен в заблуждение. Ответчик впервые попал в ДТП, звонили в ГАИ, им прислали аваркома, который приехав на место ДТП сказал, что спора по вине здесь не может быть, поскольку один едет со второстепенной дороги, второй - по главной. Европротокол оформить быстрее, если бы ответчик знал, что можно оформить в ГАИ, он бы поехал.

Представила в материалы дела заключение специалиста НОМЕР от 09.09.2025 по вопросу о наличии в действиях кого-либо из водителей причинно-следственной связи с ДТП от 17.03.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал. Пояснил, что при обращении за получением страхового возмещения он обратился за помощью (название фирмы не помнит, нашел в интернете) для оформления заявления (т.1 л.д.66), с его содержанием ознакомился, подписал, подпись не оспаривает. Это был не бланк страховой компании. Просил направить автомобиль на ремонт. Даты точно не помнит, позвонили из страховой компании, пригласили на осмотр автомобиля. Подъехал в страховую компанию, произвели осмотр автомобиля, составили акт, который он подписал. 14.04.2025 ему позвонили и сообщили, что необходимо подъехать, он в тот же день подъехал, ему сообщили, что ремонт не может быть произведен, возможно получить денежную выплату, нужно написать заявление о ее получении. 14.04.2025 написал заявление об отказе от ремонта (т.1 л.д.71), подпись в заявлении не оспаривает. Письменного отказа от ремонта страховой компанией не давалось. Письменную корреспонденцию не получал.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался со скоростью примерно 10 км/ч, в <...> по главной дороге, поворачивал налево на ул.Кожевникова, на второстепенную дорогу. Ул.Славы и ул.Кожевникова это пересечение главной и второстепенной дороги, по одной полосе в каждом направлении. Подъехал к перекрестку, остановился, пропустил встречный автомобиль, начал поворачивать налево и почувствовал удар в левую часть автомобиля, который совершил автомобиль МАРКА, который поворачивал налево со второстепенной дороги, с ул.Кожевникова на ул.Славы. Транспортные средства находились в движении. Удар был один, прямо по центру левой части автомобиля, повреждения: две двери, стойка, порог. После ДТПостановился, вышел из автомобиля, сообщили в ГАИ, прислали аварийного комиссара, и был составлен Европротокол, подпись не оспаривает, данные внесенные в него также не оспаривает. Видеорегистратора в автомобиле нет. Указал, что конечное положение транспортных средств, зафиксированное на фото, обусловлено тем, что автомобили мгновенно не остановились, поэтому между ними имеется расстояние.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что оспаривает вину в ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что название улицы, где оно произошло, не помнит, возле рынка «Янтарь» в г.Копейске. На данной дороге по одной полосе для движения в каждом направлении. Ехал со стороны рынка, по второстепенной дороге, имелся знак «Уступи дорогу». Намерен был повернуть налево, истец поворачивал с главной дороги также налево. Ответчик его видел и знал, что должен уступить ему дорогу. Считает, что на перекресток он не выехал. Истец же при повороте выбрал неверный радиус, «срезал» угол, объезжая яму на проезжей части, что привело к тому, что он «шоркнул» его автомобиль, который в момент ДТП не двигался. Первый контакт произошел с передней дверью автомобиля истца с левой передней фарой, бампером и крылом автомобиля ответчика, у истца были повреждения левой передней, задней дверей, крыла. Истец пытался «проскочить» перекресток, скорость была примерно 15-20 км/ч, он только тронулся, ему навстречу по главной дороге ехал транспорт. Видеорегистратора в автомобиле нет.

При ознакомлении с бланком Европротокола, находящегося в материалах дела, данные, подпись свою подтвердил, заполнением бланка занимался комиссар, подписал его не читая, доверившись комиссару.

После ДТП был вызван аварийный комиссар, который приехав на место ДТП указал на знаки – «Главная дорога», «Уступи дорогу», сказав, что с виной в данной ситуации все ясно. Ответчик первоначально согласился с тем, что это так, но потом, пообщавшись со знакомыми, понял, что в данной дорожной ситуации не виноват. ПДД учил, сдавал, но слышал, что оформление ДТП с участием аварийного комиссара гораздо быстрее, чем в ГАИ.

Ответчику было разъяснено право на проведение судебной экспертизы, от проведения которой он отказался.

Ответчик АО "ГСК "Югория" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (т.2 л.д.144-149).

Представители третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, "Российского Союза Автостраховщиков" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 в 18 час. 20 мин. у дома № 7 по ул.Кожевникова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением и принадлежащим ФИО3 и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 г.в., под управлением и принадлежащим ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с регистрацией на сайте РСА (НОМЕР).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП также застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

20.03.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 № 837-П (Правила ОСАГО).

26.03.2025 по направлению АО ГСК "Югория" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.04.2025 АО ГСК "Югория" письмом от 07.04.2025 направила ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МЕНТОР АВТО» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО НОМЕР).

14.04.2025 от ФИО1 в АО ГСК "Югория" поступило заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта по направлению АО ГСК "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения на основании соглашения.

15.04.2025 между АО ГСК "Югория" и ФИО1 (далее - Стороны) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместно осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого ФИО1 ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 84 000 рублей 00 копеек и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом Заявитель добровольно отказывается от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному направлению.

Из пункта 6 Соглашения следует, что после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 Соглашения, обязательство по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

В силу пункта 11 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания его Сторонами, то есть 15.04.2025.

17.04.2025 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

13.05.2025 ФИО1 обратился в суд, первоначально к ФИО3 о взыскании разницы, непокрытой страховым возмещением, которые уточнял в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.4-7, л.д.228-231).

Уже в ходе рассмотрения дела, 06.08.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением (претензией) с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки.

АО ГСК "Югория" в ответ на заявление (претензию) от 06.08.2025 письмом от 11.08.2025 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением НОМЕР от 25.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

В последующем, 15.10.2025, истец уточнил требования, предъявив их к ФИО3, АО «ГСК «Югория», которые были поддержаны в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.1-6).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, первоначально ФИО3 вину в ДТП признал, но в ходе рассмотрения дела вину в ДТП оспорил, суд приходит к выводу о том, что первоначально разрешению подлежит данный вопрос.

Так, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) в частности предусматривают, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Глава 7 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержи перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, п.7.1 указанного Положения предписывает, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого дорожно-транспортного происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от дорожно-транспортного происшествия, принять меры по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 настоящего Положения.

Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельца этого транспортного средства, в том числе уникальный номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование страховщика.

Информация о номере страхового полиса обязательного страхования и наименовании страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, сообщается пешеходу, пострадавшему в таком дорожно-транспортном происшествии, или его представителю в день обращения в отделение полиции, сотрудники которого оформляли документы о таком дорожно-транспортном происшествии (п.7.2).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться участниками дорожно-транспортного происшествия, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, в присутствии уполномоченного страховщиком лица, участие которого обеспечивается страховщиком. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда уполномоченного им лица на место дорожно-транспортного происшествия (п.7.4).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном в пунктах 7.7 - 7.11 настоящего Положения, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования;

обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ) (в действующей редакции – 200 тысяч рублей) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформляемом в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 настоящего Положения (п.7.5).

Участники дорожно-транспортного происшествия, ответственность которых застрахована по договору обязательного страхования, не оформляют документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 7.6.):

7.6.1. При наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

7.6.2. При отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

7.6.3. При невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, если размер ущерба, по мнению потерпевшего участника дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 7.7).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа при наличии одновременно следующих обстоятельств:

федеральная государственная информационная система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) позволяет составить с ее использованием электронное извещение;

наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Электронное извещение составляется с использованием ЕПГУ по форме, определенной в приложении 3 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством специального программного обеспечения. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием АИС страхования.

В случае отображения в полях пункта 6 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из ЕСИА по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения.

Сведения, отображаемые в полях "Марка, модель ТС", "Идентификационный номер (VIN) ТС", "Государственный регистрационный номер ТС" пункта 4, полях "Страховщик", "Страховой полис", "Действителен до" пункта 7 формы электронного извещения в автоматическом режиме из АИС страхования, используются для составления электронного извещения (п. 7.8).

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП, произошедшее 17.03.2025 в 18 час. 20 мин. у дома № 7 по ул.Кожевникова в г.Копейске Челябинской области с участием транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО3 и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, 2017 г.в., под управлением ФИО1 было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с регистрацией на сайте РСА (НОМЕР).

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП (т.1 л.д.10) следует, что в описании обстоятельств ДТП указано на то, что: оба ТС (А - МАРКА и В - МАРКА) двигались на перекрестке, поворачивали налево (А и В), транспортное средство В (МАРКА) не выполнил знака приоритета.

Из представленной в материалы дела схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги по ул.Кожевникова, д.7 (т.1 л.д.212-221) следует, что перекресток ул.Кожевникова и ул.Славы в г.Копейске Челябинской области является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог: ул.Славы- главная дорога, ул.Кожевникова – второстепенная.

Принимая во внимание приведенные требования закона, то обстоятельство, что С.С.А. и ФИО3, являясь участниками ДТП, должны были принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от дорожно-транспортного происшествия, оформили ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), с регистрацией на сайте РСА, подписи в котором не оспорили, подтвердили их принадлежность, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что явилось причиной ДТП и свидетельствует о его 100% вине в данной дорожной ситуации.

Не свидетельствует об обратном и представленное в материалы дела Заключение специалиста НОМЕР от 09.09.2025, выполненное по заказу ответчика, поскольку составлено без осмотра ТС и пояснений водителей, данных в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что на данном перекрестке затруднен обзор проезда, поскольку имеются парковки для автомобилей, также не исключает вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку данная позиция также противоречит требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание и пояснения участков ДТП, схему в европротоколе, фотоматериалы, представленные в ходе рассмотрения дела, в частности пояснения ответчика о том, что он видел автомобиль истца, который намеревался совершить маневр поворота налево, вместе с тем, в нарушение указанного пункта Правил, выехал на перекресток, что следует из фотоматериалов, на которых зафиксировано конечное положение транспортных средств, при котором автомобиль истца находится на ул.Кожевникова, практически закончив маневр поворота с ул.Славы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был введен в заблуждение при оформлении ДТП, наличии препятствий для ознакомления с содержанием заполненного бланка извещения о ДТП, невозможности оформления ДТП в ГАИ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Разрешая требования истца о взыскании о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 14 678 руб., неустойки в размере 185 514 руб. 64 коп. по день фактической уплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 216 658 руб., суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума № 31).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п.38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 41 названного постановления размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что в заявлении о страховом возмещении, зарегистрированным в страховой компании 20.03.2025, выполненном не на бланке страховой компании, а подготовленном заявителем (т.1 л.д.66), ФИО1 просил о выдаче направления на ремонт, которое ему выдано, 07.04.2025 направлено по адресу регистрации (т.1 л.д.75+оборот, т.2 л.д.164-167), но в последующем, 14.04.2025 ФИО1 собственноручно написано заявление о том, что он от направления на ремонт отказывается (т.1 л.д.71), между сторонами заключено соглашение (т.1 л.д.69), денежные средства в размере 84 000 руб. 17.04.2024 перечислены на представленные реквизиты (т.1 л.д.72), суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о такой выплате, что соответствует подпункту "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на финансовую организацию как по возмещению убытков, так и иных, вытекающих требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 678 руб., неустойки в размере 185 514 руб. 64 коп. по день фактической уплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50%.

Изменившаяся уже в ходе рассмотрения дела позиция истца свидетельствует о противоречивости как избранной позиции по делу, так и совокупности конклюдентных действий истца и сроков их совершения, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме.

При этом доводы как стороны истца, так и ответчика о том, что направление на ремонт направлено в г.Коркино, а не в г.Копейск по адресу регистрации, подлежат отклонению, поскольку из почтового отслеживания (т.2 л.д.165-166) следует обратное, г.Коркино является сортировочным центром, вручение извещения осуществлялось адресату в г.Копейске, которое не было им получено.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Ссылки сторон на то обстоятельство, что представленное в материалах выплатного дела страховой компании соглашение (т.1 л.д.69) и имеющееся в материалах дела у финансового уполномоченного (т.2 л.д.128 оборот-129) имеют разночтения (отсутствие даты, реквизитов лица, действующего от страховщика) не могут служить основанием для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению убытков, не свидетельствуют о нарушении обязательств.

В силу положений ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Так, страховая компания, подготовив соглашение, указав сумму страхового возмещения в размере 84 000 руб. предложила заключить соглашение на данных условиях, ФИО1 подписал данное предложение, выразил свое согласие, принял предложенные условия, подписи своей не оспорил в ходе рассмотрения дела, страховая компания, в свою очередь, выполняя условия достигнутого соглашения, осуществила перевод денежных средств, что подтверждается платежным поручением.

Как написанное ФИО1 заявление об отказе от ремонта, так и подписанное им соглашение свидетельствуют о воле истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Вместе с тем соглашение не оспорено, недействительным не признано, соответствующих исковых требований не заявлено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 78-КГ20-24-К3).

Более того, как заявление, так и соглашение составлены до истечения установленного законом срока для ремонта автомобиля, в указанный срок получены и денежные средства.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы как по размеру ущерба (ЕМ, СР), так и по механизму дорожно-транспортного происшествия. Стороны возражали.

Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, регулирующих спорные правоотношения, положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 убытков, размер которых определен на основании заключения НОМЕР от 16.04.2025.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 940 руб., расходов по плате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного суд, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении ответчиком по настоящему делу судебных расходов истца на оплату услуг представителя приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную сумму в размере 20 000 рублей явно неразумной или же чрезмерной.

С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждена и подлежит взысканию.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 30 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также государственная пошлина в размере 7 940 руб., оплаченная при подаче иска в суд (ст.94 ГПК РФ).

Оснований для взыскания расходов по плате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. суд не находит, поскольку выданная истцом доверенность является общей, не связана с ведением конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 658 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 940 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и исковых требований к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий