Дело № 2-772/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000939-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Лошакове Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устной доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Аликсон Групп» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аликсон Групп» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи незаконными, о взыскании убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда;

установил:

23.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аликсон Групп» о признании действий по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от 30.06.2025 незаконными; о взыскании убытков в размере 186533.7 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что 30.06.2025 в дистанционном порядке через телекоммуникационную систему «Интернет» в интернет-магазине «alikson.ru» заключила с ответчиком договор купли-продажи трех смартфонов марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black по цене 2821.10 рублей за каждый. С учетом стоимости доставки в размере 331 рублей общая стоимость заказа составила 8794.30 рублей. Данному заказу ответчиком был присвоен номер ....

После оплаты заказа 30.06.2025 ожидала доставку товара 05.07.2025 через пункт выдачи СДЕК по адресу: ....

Однако, 02.07.2025 интернет-магазином «alikson.ru» указанный заказ в одностороннем порядке был отменен с возвратом оплаченных за него средств.

Поскольку согласия на одностороннее расторжение договора купли-продажи не давала, ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав и законных интересов с учетом актуальной стоимости смартфона Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black в размере 64999 рублей за одну единицу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали свои требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям.

Дополнительно ФИО1, указала, что данные товары были необходимы ей и членам её семьи, рассчитывала на их скорейшую доставку и использование в бытовых целях; в связи с чем из-за односторонних и незаконных действий ответчика, противоречащих требованиям Закона о защите прав потребителей, испытала нравственные страдания; которые оценила в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Аликсон Групп» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на внутренние правила продажи товаров в ООО «Аликсон Групп», в соответствии с которыми договор купли-продажи считается заключенным не в момент оплаты его покупателем, а после подтверждения сделки представителем ООО «Аликсон Групп» с учетом проверки наличия товара и его актуальной стоимости.

Обращает внимание, что после оплаты ФИО1 трех телефонов, сведения о которых были размещены на официальном сайте ООО «Аликсон Групп», менеджером было установлено отсутствие данных товаров, а также недействительность указанных на них цены.

Полагает, что указанный договор купли-продажи трех смартфонов между ООО «Аликсон Групп» и ФИО1 не был заключен; в связи с чем просила в удовлетворении её требований отказать.

Одновременно ФИО3 просила применить положения ст.10 ГК РФ и признать исковые требований ФИО1 злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи стоимость смартфона на сайте продавца была многократно занижена, о чём было достоверно известно истцу.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ссылаясь на наличие у ООО «Аликсон Групп» намерения заключить с ФИО1 мировое соглашение путем передачи ей одного смартфона стоимостью 38000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 30.06.2025 ФИО1 на официальном сайте https://alikson.ru/ интернет-магазина ООО «Аликсон Групп» оформила заказ ... с доставкой трех смартфонов марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black по цене 2821.10 рублей за каждый.

С учетом стоимости доставки в размере 331 рублей общая стоимость заказа составила 8794.30 рублей; которые ФИО1 оплатила 30.06.2025; что объективно подтверждено электронным чеком за оплату заказа ... (л.д.19).

Ответчик 02.07.2025 оформленный истцом заказ от 30.06.2025 ... отменил в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные за заказ, возвратил истцу, что подтверждается электронным чеком на возврат (л.д.20).

Анализ представленных сведений объективно подтверждает доводы истца о том, что договор купли-продажи от 30.06.2025 по заказу ... был в одностороннем порядке расторгнут ООО «Аликсон Групп» после его заключения и оплаты товаров.

12.07.2025 ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Аликсон Групп» посредством электронной почты по адресу: claim@alikson.ru - с требованием о досудебном урегулировании спора (л.д.21-28); в которой просила либо поставить оплаченный товар из оформленного заказа по прежней цене, а в случае отсутствия товара, просила возместить убытки, выраженные в разнице между ценой товаров на момент предъявления претензии и ценой заказа на момент расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке, исходя из актуальной рыночной стоимости марки смартфона марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black.

29.07.2025 ООО «Аликсон Групп» в ответе на претензию истца отказал ФИО1 в её удовлетворении.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На сновании ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.491 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе. Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному круг) лиц, признается публичной офертой (п.2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте ООО «Аликсон групп» о продаже смартфона марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товаров, ФИО1 осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи товара.

С учетом изложенного и оплаты истцом товара, суд признает, что договор купли-продажи между ООО «Аликсон Групп» и ФИО1 был заключен 30.06.2025, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар в соответствии с условиями публичной оферты.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ООО «Аликсон Групп» о наличии у него «своих» правил торговли, в соответствии с которыми обязательство по передаче покупателю товара возникает только после подтверждения заказа продавцом, проверки его наличия и уточнения актуальной цены; поскольку они противоречат указанным выше нормам материального права в области торговли.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч 2 ст.15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-0, от 29.05.2019 N 1377-0, от 29.10.2020 N 2477-0 и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика ООО «Аликсон Групп» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от 30.06.2025 по заказу с ... являются обоснованными.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий ООО «Аликсон групп» по уклонению от исполнения договора розничной купли-продажи от 30.06.2025 не порождает каких-либо самостоятельных юридических последствий; в связи с чем суд признает, что данное требование ФИО1 заявлено излишне и подлежит самостоятельному разрешению в совокупности с возникшими последствиями, связанными с причинением ей убытков.

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, связанных с прекращением обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представила скриншот с официального сайта «DNS», согласно которому на момент обращения с иском в суд стоимость смартфона марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black составляла 64999 рублей.

При подготовке к судебному заседанию ООО «Аликсон Групп» было предложено представить доказательства иной рычночной стоимости данного товара; от чего ответчик уклонился.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом сведений об актуальной стоимости смартфона марки Xiaomi 14T Pro RU 12+256 Titan Black, в связи с чем они принимаются в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств по настоящему делу и используются при разрешении заявленного спора по существу.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО1 убытков составил 186533.70 рублей, исходя из следующего расчета: (64999-2821.10) Х 3 = 186533.70; которые в связи с необоснованным отказом продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора купли-продажи подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку было установлено нарушение ответчиком прав истца в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2025, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, его переживания по этому поводу, характер нравственных страданий; с учетом требований разумности; суд считает необходимым взыскать с ООО «Аликсон групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя неисполнением заявленных требований в добровольном порядке, с ООО «Аликсон групп» подлежит взысканию штраф в размере 95766 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета: (186533.70 + 5000)/2 = 95766.85.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение штрафа.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о намерении заключить с ФИО1 мировое соглашение по урегулированию спора, поскольку каких-либо допустимых доказательств этому не представлено, а намерение представить иной смартфон стоимостью 38000 рублей, исходя из заявленной цены иска; суд признает формальным и не направленным на урегулирование спора.

Одновременно суд учитывает доводы ответа ООО «Аликсон Групп» от 29.07.2025 на претензию ФИО1; где её законные требования были безальтернативно отвергнуты.

Доказательств злоупотребления ФИО1 правом при защите своих прав потребителя судом не установлено.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения её требований имущественного характера по возмещению убытков в размере 186533.70 рублей и требования неимущественного характера (денежная компенсация морального вреда), ООО «Аликсон Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9596 рублей 01 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аликсон Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аликсон Групп», расположенного в городе Москве, внутренняя территория города, муниципальный округ Южное Тушино, улица Свободы, дом 35, строение 43, помещение 92/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки и зарегистрированной ... (паспорт ..., СНИЛС ...); убытки в размере 186533 рублей 70 копеек в качестве разницы цены товаров, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95766 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Аликсон Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Аликсон Групп», расположенного в городе Москве, внутренняя территория города, муниципальный округ Южное Тушино, улица Свободы, дом 35, строение 43, помещение 92/3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Судогодский район» государственную пошлину в размере 9596 рублей 01 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В. Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.