Дело № 2-1227/2025
УИД: 26RS0023-01-2025-001786-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 г. город Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,
при секретаре Овсянниковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования истца основаны на том, что 27.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля UAZ Patriot 3163, г/н .............., в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» согласно Полису добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия .............. .............. от 29.04.2024.
08.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.
17.10.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было выслано СМС сообщение, что направление на восстановительный ремонт выдано на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...> тел. ...............
Согласно Интернет сайту https://www.uaz.ru, ближайший официальный дилер бренда UAZ расположен по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,
ул. 6-я Промышленная, д. 2 - ООО Русь-Авто.
В данном перечне СТОА ИП ФИО4 отсутствует как дилер бренда UAZ.
Таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило право истца на восстановительный ремонт у официального дилера.
25.10.2024 истцом за собственный счет на эвакуаторе был предоставлен поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, г/н .............. на СТОА, указанное в направлении, для передачи его на восстановительный ремонт.
ИП ФИО4, приняв автомобиль 25.10.2024, проинформировал истца
01.11.2024 путем отправки сообщения мессенджером WhatsApp с телефонного номера .............. о том, что СТОА принято решение об отказе от ремонта.
02.11.2024 истцом за собственный счет был эвакуирован поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, г/н .............. по месту своего жительства.
14.01.2025 истцом вновь было получено по электронной почте направление на восстановительный ремонт от 05.12.2024 на СТОА к ИП ФИО5, расположенное по адресу: ...............
25.01.2025 истцом за собственный счет на эвакуаторе был предоставлен поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, г/н .............. на СТОА, указанное в направлении, для передачи его на восстановительный ремонт.
18.02.2025 истцу позвонили со СТОА ИП ФИО5 и сообщили, что она должна забрать поврежденный автомобиль, так как в ремонте отказано по причине отсутствия согласования стоимости ремонта СТОА со страховщиком.
20.02.2025 истцом за собственный счет был эвакуирован поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, г/н .............. по месту своего жительства.
Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был нарушен порядок выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, которое является официальным дилером UAZ, а также срок для повторной выдачи направления на восстановительный ремонт и выплаты страхового возмещения истек 06.11.2024 (срок рассмотрения заявления о страховом случае и принятия решения страховщиком составляет 20 рабочих дней), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство.
28.02.2025истцом была подана досудебная претензия в страховую
компанию с требованием о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств, начиная с 07.11.2024.
Однако, ответ на досудебную претензию не получен.
26.03.2025истцу на электронную почту было вновь прислано направление
на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Данное СТОА также не соответствует требованиям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и выдано за пределами сроков установленных в п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171.
По результатам ответа на досудебную претензию, истец обратилась к независимому эксперту для расчета ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно акту экспертного исследования .............. от 03.03.2025, составленному ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot 3163, г/н .............. составляет 1 024 900 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 1321800 руб.
Согласно Полису добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия .............. .............. от 29.04.2024 действительная стоимость ТС составляет 1800000 руб. Страховая сумма индексируемая, неагрегатная.
Стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем, в силу п. 2.19 Правил наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.
Полис добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия .............. .............. заключен 29.04.2024, страховой случай наступил 27.06.2024, то есть менее 2 месяцев с даты заключения полиса КАСКО. В конкретном случае необходимо использовать коэффициент индексации 0,9. Общая сумма невыплаченного страхового возмещения с применением коэффициент индексации составляет 1620000 руб.
В соответствии с п.п. 11.5.2 п. 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 истец заявляет об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика и выплате страхового возмещения за минусом разницы между кредитной задолженностью и первоначальным взносом, а также ежемесячными платежами.
Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1620 000 руб. путем перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на реквизиты ПАО "Совкомбанк", и в пользу истца денежные средства в виде разницы между кредитной задолженностью и невыплаченным страховым возмещениеи; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 07.11.2024 по 08.09.2025 в размере 86317 руб. (86317 * 3% * 306 дней = 792390,06 руб., пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать страховую премию); проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 08.09.2025 в размере 277168,43 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ; штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1016742,71 руб. (1620000 + 50000 + 86317 + 277168,43) * 50% = 1016742,71 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.
Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт, согласовав стоимость и объем восстановительного ремонта, действия страховщика при урегулировании убытка соответствовали условиям договора и пунктам 11.1,11.7,12 Правил страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а, следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В дополнении к возражениям ответчик указал, что согласно выводам
заключения АНО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м УАЗ р/з Н448 ВУ126 составляет 1 321 800 руб., превышает 65% от действительной стоимости застрахованного т/с (1 800 000*65% = 1 170 000 ), в соответствии с п.2.19 Правил страхования наступила конструктивная гибель т/с.
Выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели т/с может осуществляться, среди прочего, в соответствии с п.11.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного т/с, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.
В случае, если суд признает расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный, в заключении судебной экспертизы, достоверным, требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения не подлежат удовлетворению, т.к. имеет место конструктивная гибель т/с и размер страховой выплаты ( в случае если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика) должен определяться в соответствии с п. 11.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования, за минусом стоимости годных остатков т/с, однако стоимость годных остатков экспертом не определена.
Третьим лицом ПАО «Совкомбанк» представлен отзыв на иск, в котором указано, что ФИО2 является заемщиком в Банке по договору потребительского кредита .............. от 29.04.2024. Кредитный договор по своей правовой природе является смешанным договором и содержит в себе элементы договора залога транспортного средства. Информация о предмете залога содержится в пункте 10 Индивидуальных условий кредитного договора. Сумма полной задолженности на 01.10.2025 составляет 1150820.31 руб. В связи с чем, в случае, удовлетворения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в размере 1150820.31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору .............. от 29.04.2024, заключенному между Банком и ФИО2.
Выслушав объяснения представителя истца, выяснив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 29.04.2024 меду ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства UAZ Patriot 3163, г/н .............., полис добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия .............. .............., на срок страхования с 29.04.2024 по 28.04.2025.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники .............., утвержденными приказом от 03.11.2023 .............., с изменениями, утвержденными Приказом 13.03.2024 .............. (далее - Правила страхования).
Размер страховой премии по договору страхования составляет 86 317 рублей, страховое покрытие в размере действительной стоимости .............. рублей, страховая сумма индексируемая, неагрегатная, франшиза – не установлена.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение», выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник.
27.06.2024 в результате дорожно-транспортного пришествия было повреждено транспортное средство UAZ Patriot 3163, г/н ...............
08.10.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.
09.10.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем ООО «Фаворит» составлен акт ...............
16.10.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на технический ремонт .............. на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: <...>, тел. ...............
25.10.2024 ФИО2 по акту приема-передачи передан
поврежденный автомобиль UAZ Patriot 3163, г/н .............. на СТОА ИП ФИО4
01.11.2024 ИП ФИО4 направлено истцу сообщение посредствам мессенджера WhatsApp с телефонного номера .............. о том, что СТОА принято решение об отказе от ремонта.
11.11.2024 ИП ФИО4 направлен технический отказ страховщику со ссылкой на отсутствие возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
13.11.2024 ФИО2 обратилась с претензией о выдаче нового направления и оплате услуг эвакуатор, претензия получена страховщиком 25.12.2024.
05.12.2024 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на
технический ремонт .............. на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Ленина, д. 505, которое получено ФИО2 14.01.2025 по электронной почте.
17.02.2025 ИП ФИО5 отказано в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на невозможность заказа запасных частей и выполнения ремонта.
28.02.2025ФИО2 подана досудебная претензия в страховую
компанию с требованием о выплате денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о выплате неустойки за просрочку организации восстановительного ремонта и выплаты денежных средств, начиная с 07.11.2024.
Данная претензия оставлена без ответа.
26.03.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выдано направление на технический ремонт .............. на СТОА ИП ФИО6, расположенное по адресу: <...>, отправлено в адрес истца 27.03.2025.
Согласно акту .............. от 03.03.2025 экспертного исследования, проведенного экспертом - автотехником ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot 3163, г/н .............. составляет 1 024 900 руб.
Полагая, что был нарушен порядок выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, которое является официальным дилером UAZ, и срок для повторной выдачи направления на восстановительный ремонт и выплаты страхового возмещения, который истек 06.11.2024, ФИО2 обратилась с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем, к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Таким образом, по общему правилу условия договора добровольного страхования транспортного средства, находящегося на гарантии, в случае выбора страхователем формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства должны предусматривать ремонт на СТОА официального дилера транспортного средства, иное должно быть прямо указано в договоре страхования.
Из страхового полиса .............. .............. от 29.04.2024 следует, что формой производства страховой выплаты по риску "Ущерб" является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, то есть натуральная форма страхового возмещения с определением СТОА по выбору страховщика. При этом в Полисе страхования не указано на то, что между сторонами согласовано условие о том, что СТОА не является официальным дилером.
В соответствии с договором № .............. от 29.04.2024 купли-продажи автомобиля, заключенным между ООО «Самарские автомобили-М Север» и ФИО2, на автомобиль UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: .............. установлена гарантия качества изготовителя, которая составляет 36 месяцев/ 100000 км.
Поскольку застрахованное транспортное средство находится на гарантии, в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, страховое возмещение по договору добровольного страхования в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера.
Согласно Интернет сайту https://www.uaz.ru, ближайшие официальные дилеры бренда UAZ расположены ООО Русь-Авто по адресу: ..............; Автопрестиж по адресу: .............., автодорога Р-217 «Кавказ», 347 км, строение 1; ТСС КАВКАЗ по адресу: ...............
В данном перечне СТОА ИП ФИО4 отсутствует как дилер бренда UAZ.
Таким образом, выдавая направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило право истца на восстановительный ремонт у официального дилера.
Пунктом 9.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к страховщику 08.10.2024, соответственно, направление должно было выдано не позднее 06.11.2024.
Вместе с тем, повторное направление на СТОА ИП ФИО5 выдано ответчиком 05.12.2024, а третье направление - на СТОА ИП ФИО6 - 26.03.2025, который также не являются официальным дилером UAZ.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не были совершены необходимые действия, предусмотренные условиями договора страхования, для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств, а также нарушен срок для выдачи направления на ремонт, в связи с чем, ФИО2 имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, который в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, дважды предоставлял поврежденный автомобиль на СТОА, однако в установленные сроки ремонт транспортного средства не произведен.
Определением суда от 09.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» № 90/13 от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot 3163, государственный регистрационный знак .............., 2024 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), составляет: 1321800 рублей.
Проанализировав содержание заключения эксперта № .............. от 25.08.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных, расчет восстановительного ремонта произведен с помощью лицензионного программного продукта «AudaPad Web», с учетом стоимости запасных частей и с учетом стоимости одного нормо-часа, стоимость 1 н/ч трудоемкости (кузовных и малярных работ) для автомобилей «UAZ» принята на основании данных официального дилера ООО «ТСС КАВКАЗ» и составляет 2700,0 рублей, стоимость запасных частей в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, указана на основании данных официального дилера ООО «ТСС КАВКАЗ». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о недостоверности выводов эксперта.
Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования, конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта 1 321 800 руб. превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (1 800 000*65% = 1 170 000 ), в соответствии с п.2.19 Правил страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 19), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.
Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.
При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.
Из содержания указанных норм и руководящих разъяснения Верховного Суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, с выплатой страховой суммы по договору страхования в полном объеме.
Согласно п. 11.5, п.п. 11.5.2 Правил добровольного страхования по риску «Ущерб», в случае полной (фактической или конструктивной) гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется: 11.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования».
В соответствии с п.п. б. п. 4.1.3 Правил добровольного страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС/ДО l-гo года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации):
Месяц
Действия
договора
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Кинд
0,93
0,9
0,89
0,88
0,87
0,86
0,85
0,84
0,83
0,82
0,81
0,8
Полис добровольного страхования ТС РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия .............. .............. заключен 29.04.2024.
Страховой случай наступил 27.06.2024, то есть менее 2 месяцев с даты заключения полиса КАСКО, соответственно, подлежит применению коэффициент индексации 0,9.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1620 000 руб. (1800000 руб. х 0,9=1620000 руб.).
Из материалов дела следует, что 29.04.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1221314 рублей, с выплатой ежемесячно 17,70 % годовых, на срок 84 мес., до 29.04.2031. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: ...............
В соответствии со сведениями ПАО «Совкомбанк» сумма полной задолженности на 01.10.2025 составляет 1150 820.31 руб.
Как разъяснено в пунктах 61 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страхового возмещения, направив страховщику и страхователю уведомление об этом. В случае такого отказа страхователь может воспользоваться правом на получение страхового возмещения (пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если выгодоприобретателем является залогодержатель застрахованного имущества, он при рассмотрении иска страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения в результате повреждения или уничтожения такого имущества подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора либо не заявляющего таковых.
Страхователь, исполнивший перед выгодоприобретателем (его кредитором) свои обязательства (например, по возврату кредита), вправе заявлять требования к страховщику, в том числе по страховым случаям, возникшим до исполнения страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем.
Вместе с тем, задолженность по кредитному договору .............. от 29.04.2024 не оплачена, ПАО «Совкомбанк» не заявило об отказе от права получения страхового возмещения по договору страхования, что подтверждается, в том числе, письменным отзывом, адресованным суду, в котором банк просил взыскать денежные средства в сумме 1150820,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору .............. от 29.04.2024.
В связи с чем, с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1150 820.31 руб. путем перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет истца ФИО2 .............., открытый в Филиале "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. 30101810150040000763 в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, БИК 045004763 в счет погашения задолженности по кредитному договору .............. от 29.04.2024, а разница между страховой суммой и суммой остатка ссудной задолженности по кредиту подлежит выплате непосредственно на личный счет истца в размере 469 179,69 рублей.
По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
В судебном заседании представитель истца подтвердил готовность ФИО2 передать ответчику годные остатки транспортного средства UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: ...............
С целью установления баланса прав и интересов сторон, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки транспортного средства UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: <***> в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно п. 9.3 Приложения № 1 к Правилам страховщик в течение 20 рабочих дней обязан принять решение относительно поступившего заявления о страховой выплате.
Истец обратился к страховщику 08.10.2024, следовательно, неустойка и проценты, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, подлежат начислению с 07.11.2024.
Истцом произведено начисление неустойки за период с 07.11.2024 по 08.09.2025, процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.11.2024 по день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 07.11.2024 по 08.09.2025 составляет 792390,06 руб. (86317 руб. (цена услуги) х 3 % х 306 дней).
Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги (согласно полису .............. .............. от 29.04.2024 размер страховой премии составляет 86317 руб.), с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 86317 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения 1620000 рублей, составляют: 294788,70 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
Проценты
07.11.2024-31.12.2024
55
366
21
51 122,95
01.01.2025 - 08.06.2025
159
365
21
148 196,71
09.06.2025 - 27.07.2025
49
365
20
43 495,89
28.07.2025 - 08.09.2025
43
365
18
34 352,88
09.09.2025-01.10.2025 17 365 17 12826,85
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 294788,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1620 000 руб.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1620 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 86317 руб. (размер неустойки) + 294788,70 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) x 50% = 1003 052,85 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суду не представило.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав выгодоприобретателей, так и неосновательного произвольного обогащения выгодоприобретателей за счет страховщика, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 800000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно чеку .............. от .............. за подготовку акта экспертного исследования 0301-25 экспертом ФИО7, который был необходим для подачи искового заявления, ФИО2 оплачено 10 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения, - в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией 000745 и квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............
Исходя из изложенного, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 35011 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 рублей, а всего 38011рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ..............) страховое возмещение в размере 1150820,31 рублей путем перечисления на расчетный счет ФИО2 .............., открытый в Филиале "Центральный" ПАО «Совкомбанк», корр.сч. 30101810150040000763 в Сибирском главном управлении Центрального банка Российской Федерации, ИНН <***>, БИК 045004763, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2024.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ..............) страховое возмещение в размере 469 179,69 рублей, неустойку за период с 07.11.2024 по 08.09.2025 в размере 86 317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2024 по 01.10.2025 в сумме 294 788,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1620 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 800000 рублей, судебные расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
Во взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, штрафа в размере 216742,71 рублей - отказать.
Обязать ФИО2 передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки транспортного средства UAZ Patriot 3163, 2024 года выпуска, идентификационный номер: .............. в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 38011рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 15.10.2025.
Судья И.А. Шаталова