Дело №2-198/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002385-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №211 от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о расторжении договора образовательных услуг, и возврате уплаченной по нему денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» о расторжении договора образовательных услуг, и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

В обоснование иска указано, что в начале августа 2021г. она увидела в социальной сети Instagram объявление, что существует курс по созданию и развитию бизнеса под названием «Скорость». Перейдя по ссылке на сайт likecentre.ru, она оставила там заявку на получение соответствующих услуг, путём заполнения формы, размещенной на сайте.

Через какое –то время, с ней связался молодой человек, представивший представителем АНО «Центр развития предпринимательства» в г.Саранске П. (номер его телефона <..>).

Встретившись с ним лично, они познакомились, и он рассказал ей про курс обучения (что он будет длиться примерно 2 года, занятия будут проходить в очной и заочной форме, плюс ей будут предоставлены соответствующие материалы, связанные с обучением в личном кабинете на сайте).

22.08.2021 между ней и ответчиком АНО «Центр развития и предпринимательства +» был заключен Договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образовании детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и маштабированию прибыльного бизнеса» путём акцепта оферты, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: Скорость. Клуб (likecentre.ru), в рамках которого ей была произведена оплата в размере 171 140 руб.

Данная денежная сумма была взята ей в рассрочку под 14,4 % годовых, которые она теперь каждый месяц оплачивает, что подтверждается Договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) <..> от 22.08.2021г., графиком регулярных платежей, а также справкой от АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 15.04.2022, а также выпиской по Договору <..> от 30.03.2022г.

Согласно п. 2.1 вышеуказанной публичной оферты, программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети интернет likecentre.ru/speed.

Однако, по сути, на данном сайте как таковой «Программы обучения» (с конкретным расписанием занятий и так далее) нет, есть лишь Презентация курса обучения. Согласно которой обучение должно было предполагать собой 6 недель интенсивной работы и 2 года сопровождения и внедрения навыков. Также в данной презентации было указано, что каждый из 6 модулей обучения предполагает уроки на 10-15 минут, а также еженедельные сборы по субботам для прорабатывания возникших вопросов с экспертом. После 6 недель интенсивной работы предполагалось 2 года работы с экспертами с целью внедрения полученных навыков.

Согласно п. 2.2 вышеуказанной публичной оферты, по результатам обучения заказчик получает документ об обучении.

В силу п. 2.3 вышеуказанной публичной оферты, обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанной Публичной оферты, длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram-Канал скорость (номер потока), а также через чат – бота в Telegram- Скорость (название потока).

Согласно п. 2.6 вышеуказанной Публичной оферты, очные занятия проводятся по адресу исполнителя.

Однако, в действительности все оказалось совсем не так, как ей обещали и было указано в презентации на сайте ответчика, а именно:

-никакого графика обучения и проведения занятий она никогда не получала,

-никаких уроков обучения в очной форме, вопреки обещанным 72 академическим часам, у них не было, были только так называемые «встречи с экспертом»,

-онлайн уроки иногда были, но не регулярно и никак не составили в сумме обещанные 72 часа.

Покупая курс, она рассчитывала на очные занятия (которые ей гарантировали в определенном количестве) как наиболее эффективный способ для усвоения информации.

В марте 2022г. от П. она узнала, а также в специально созданной группе в мессенджере «Telegram» им сообщили, что проведение данного курса на территории Республики Мордовия закрывается, и что больше, даже тех «встреч с экспертом» в БЦ «NEO» не будет.

Немного позднее, на вышеуказанном сайте в личном кабинете у неё пропал доступ к большей части той информации по курсу, которую им предоставляли (хотя обещали сохранить доступ к данной информации в течении 2-х лет).

Также на электронную почту ей были высланы 2 сертификата о прохождении обучения (с одинаковым порядковым номером, но разными датами выдачи и разными периодами обучения).

В тоже время, обещанного ей П., а также указанного в вышеуказанной Публичной оферте и вышеуказанной Презентации полного курса обучения она не получила:

-72 академических часа уроков ей не прослушаны и ей не читались,

-очного (онлайн) обучения у них не было вообще,

-2 года работы с экспертом у неё не получилось (поскольку проводимые встречи с экспертом отменили, а онлайн встреч с экспертом предусмотрено не было),

-доступ к материалу, предоставленному ей в личном кабинете на сайте likecentre.ru, был заблокирован, хотя по условиям обучения должен был сохраняться в течение 2-х лет.

В рассматриваемой ситуации путём введения её в заблуждение, обмана и злоупотребления доверием со стороны П., а также не соответствующей действительности информации на сайте likecentre.ru, относительно программы вышеуказанного курса обучения, способов обучения, а также других вышеуказанных существенных условий обучения, ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства+» были присвоены её денежные средства.

В связи с изложенным, просит суд расторгнуть заключенный между ней и ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» Договор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» от 22.08.2021. Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в её пользу, уплаченную по Договору оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» от 22.08.2021 денежную сумму в размере 171 140 руб. Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» в её пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях 26.12.2022 и 13.01.2023 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в августе у своих знакомых г.Саранска в Инстаграме она увидела, что имеются курсы обучения, с помощью которых можно определиться чем в дальнейшем можно заниматься, где было указано, что в течение двух лет будет полное сотрудничество и поддержка данной организации. Она перешла на страницу, с ней связался П., и дал контакты сайта, где она могла ознакомиться с информацией. Ознакомившись с данной информацией, она заключила договор с АНО «Центр развития предпринимательства +». Она рассчитывала на обучение в течение двух лет и на офлайн-уроки в течение 72 часов, но фактически было около 15 онлайн-уроков по 10-15 минут через личный кабинет. Также она прошла все пять заявленных модулей, в каждом модуле по несколько уроков по 10-15 минут, где-то даже была только краткая вводная информация. После онлайн-занятий организовывались встречи для разбора прослушанного материала, на каждого участника выделялось 20-30 минут, больше никакого обучения не предоставлялось. В течение 6 недель в октябре и ноябре была самостоятельная работа без разбора материала, разбор материала начался только в конце ноября и по конец февраля, в марте они уже закрылись. Встречи организовывались в основном раз в неделю, в какое-то время они были реже, всего было встреч за весь период обучения около 20. Также она была добавлена в косметологическую группу, где раз в неделю была онлайн трансляция, могли общаться друг с другом, но записи не сохранялись. Таких было 6 уроков длительностью около 40 минут. Видеоуроки она могла просматривать с айфона, а задания могла выполнять только с компьютера. В настоящее время в личном кабинете сохранились некоторые видео по 10-15 мин.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком до истца не была доведена надлежащим образом информация о программе обучения и обучение было представлено не в полном объеме. Программа обучения, на которую ссылается ответчик, не соответствует презентации, которая имелась на тот момент на сайте. Кроме того, считает, что представленные ответчиком документы надлежащим образом не заверены и просит признать данные доказательства недопустимыми.

Представитель ответчика - АНО «Центр развития предпринимательства +» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

В письменном отзыве представитель ответчика - АНО «Центр развития предпринимательства +» ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-47, 66-79 т.2).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ч. в судебном заседании 13.01.2023 пояснила, что она увидела рекламу об обучении в социальной сети «Инстаграм», была лично знакома с П., который являлся наставником и рассказывал об обучении. Данный курс в течение двух лет подразумевал обучающую онлайн-платформу, офлайн-встречи, обещали, что будут работать группами с наставниками, и в течение этого времени они будут учиться правильному построению бизнеса. Было несколько встреч, после каждый раз встречи стали откладываться и они должны были посмотреть информацию самостоятельно, но записи онлайн-трансляции не сохранялись. В связи с тем, что неудобно смотреть данную трансляцию в течение 4-х часов и данные записи нельзя было повторно просмотреть, ей была написана претензия, на что ей пояснили, что сохранят записи. Спустя несколько месяцев объявили, что они закрываются, П. стал самостоятельно вести свое наставничество. Видео-уроки смотрели на платформе toolbox, расписания курсов также были на сайте toolbox.bz. Считает, что информация была предоставлена поверхностно, программы обучения на сумму 200 000 руб. не предоставлено. В настоящее время просмотреть всю информацию по обучению невозможно, так как множество разделов недоступно.

Свидетель Г. в судебном заседании 26.12.2022 пояснила, что в данный образовательный центр она обратилась по поводу работы. Была приглашена на мероприятие, где происходили продажи данного обучения организаторами мероприятия, а именно владельцами филиала в г.Саранске, и она под действием продаж и других людей также совершила 22.10.2021 покупку данного обучения «Скорость» за 200 000 руб. Ее убедили, что у нее есть две недели на возврат этих денежных средств. За две недели обучения было непонятно стоит ли данное обучение таких денежных средств, либо нет. Через месяц она поняла, что особо никаких знаний не получила, в марте в связи со спецоперацией филиалы стали закрывать, соответственно офлайн обучения не было, и никакой информации ими не изучалось. Ей объясняли, что обучение будет два года, будет доступ к материалу и личное общение, в том числе возможность приезжать в г.Москву, обещали, что заработает. Она сначала была работником данной организации, данный продукт предлагала и по телефону. В марте встречи по разбору материала прекратились, вместе с тем при разборе материала они получали знания. В настоящее время у нее отсутствует доступ к материалу, который они изучали ранее. Организаторы, в том числе П., не хотели терять бизнес, они предлагали свое наставничество, на тот момент ей осталось платить 140 000 руб. Она посоветовалась с П., как ей поступить, чтобы не платить эти деньги в организацию, он прислал претензию, она обратилась к юристу, ей помогли составить полную претензию и со всеми документами направили ее в организацию, где ей было отказано. Больше она не стала дальше никуда обращаться.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, как договор возмездного оказания услуг, так и договор оказания образовательных услуг не может содержать условие, нарушающее право заказчика отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении договора издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Под образовательной деятельностью, согласно п. 17 указанного закона, понимается деятельность по реализации образовательных программ; под образовательной программой - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; под образовательной организацией - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации выдаются: документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Частью 3 ст. 60 указанного Федерального закона установлено, что лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Из материалов дела следует, что 22.08.2021 между Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» и ФИО1 был заключен договор на оказание образовательных услуг на условиях публичной оферты, размещенной на сайте по адресу: https: likecentre.ru/speed (л.д.9-15 т.1).

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» (далее - Услуги), а Заказчик обязан получить и оплатить Услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Потребитель посредством получения кредита в АО «Тинькофф банке» произвел оплату в полном объёме, то есть перевел Ответчику сумму в размере 171 140 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) <..>, графиком платежей (л.д.22-25, 121 т.1).

Согласно п. 3.4 Договора стоимость Услуг исполнителя (цена Договора) указывается на сайте Ответчика и включает в себя компенсацию Исполнителю и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.1 Публичной оферты предусмотрено, что программа обучения размещена на сайте Исполнителя (https://likecentre.ru/speed).

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанной Публичной оферты, длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер Telegram-Канал скорость (номер потока), а также через чат – бота в Telegram- Скорость (название потока).

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (п. 4.1. договора).

При заключении договора истец ФИО1 ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора, оплатив полностью образовательные услуги.

Ответчик Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +» после получения оплаты открыл ФИО1 доступ к личному кабинету на платформе, где уже были размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения, что подтверждается выпиской из личного кабинета на образовательной платформе сайте toolbox (л.д.75-78 т.2).

Факт получения доступа к обучающим материалам истцом не оспаривается.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она прошла обучение по всем представленным модулям.

По итогам прохождения обучения ФИО1 ответчиком были выданы сертификаты о прохождении обучения по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость Клуб: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», в объеме 72 часов. Курс «Скорость Клуб 3» пройден с 18.09.2021 по 30.10.2021, курс «Скорость Клуб 6» пройден с 29.01.2022 по 12.03.2022 (л.д. 39,40 т.1, л.д. 63 т.2).

Согласно представленным ответчиком скриншотам сертификаты были направлены ФИО1 посредством электронной почты 24.12.2021 и 22.03.2022 (л.д.63 т.2).

Однако, как указывает истец, ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» не предоставил ей полной и самое главное достоверной информации об оказываемых в рамках договора услугах, услуги оказаны не в полном объеме, услуги оказаны ненадлежащего качества. Программа обучения, на которую ссылается ответчик, не соответствует презентации, которая имелась на тот момент на сайте https://likecentrc.ru/.

03.04.2022 истец направил уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства, оплаченные ей по Договору в связи с тем, что в настоящее время получение услуг для нее является неактуальным (л.д.41-42 т.1). 15.04.2022 ответом на уведомление о расторжении договора требования ФИО1 оставлены без удовлетворения на основании того что исполнителем заказчику был предоставлен доступ к личному кабинету заказчика. В личном кабинете заказчика были открыты доступы ко всем материалам уроков к следующим разделам занятий: Сотка и Скорость, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Согласно программе обучения срок обучения оставляет 72 часа и после окончания программы обучения в течение 24 месяцев с даты окончания обучения за Заказчиком сохраняется доступ к личному кабинету на образовательной платформе для повторного просмотра и выполнения уроков, в том числе предоставляются записи лекций, практических уроков и уроков для самостоятельного выполнения для того, чтобы каждый заказчик мог выполнять уроки повторно либо выполнять те уроки, которые не успел выполнить в период прохождения обучения. Исполнителем был предоставлен полный доступ ко всем занятиям и урокам на образовательной платформе исполнителя в соответствии с программой обучения. Заказчик воспользовался указанным доступом и проходил обучение (л.д.43-44 т.1).

В июне 2021 года ФИО1 обратилась в УМВД России по го Саранск о привлечении к уголовной ответственности П., руководство АНО «Центр развития предпринимательства +» которые путем обмана и злоупотреблением доверием присвоили денежные средства ФИО1

Постановлением от 01.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5.5 договора, заключенного между сторонами спора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой (л.д.12 т.1).

При заключении договора истец ФИО1 ознакомилась с текстом оферты, согласилась с условиями договора, оплатив его и подтвердив, что она как сторона договора согласна с условиями его заключения. Кроме того в уведомлении о расторжении договора ФИО1 указала, что получение услуг в настоящее время по данному договору для нее является неактуальным, без претензий к исполнителю по поводу качества образовательных услуг (л.д.41-42 т.2).

Доводы истца о несоответствии программы курса заявленным требованиям, а потому она имеет право на отказ от услуги и возврат ее стоимости, суд не может признать состоятельным, поскольку истец осознанно и добровольно заключила договор оказания образовательных услуг, была ознакомлена с его условиями и согласна с ними, в том числе, что вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия.

В установленный договором срок истец с заявлением о возврате денежных средств не обращалась.

На момент рассмотрения спора, требований о признании пунктов договора недействительными, истцом не заявлено.

Заключив договор оказания образовательных услуг, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности возврата оплаченных за услугу денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что П. дал ей контакты сайта, где она могла ознакомиться с информацией и по ознакомлению с данной информацией, она заключила договор с АНО «Центр развития предпринимательства +». Следовательно, соглашаясь с предложенными условиями оферты, получая доступ к материалам по программе, истец действовал добровольно, осуществляя гражданские права в своих интересах и по своему усмотрению, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы представителя истца ФИО3 о недопустимости доказательств представленных ответчиком суд считает несостоятельными в связи с тем, что выписку из личного кабинета на образовательной платформе сайте toolbox, информацию о направлении сертификатов, ответчик направил посредством сервиса «Электронное правосудие», заверив простой электронной подписью, что согласуется со ст.3 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (л.д.30, 65, 68 т.2).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключила договор об оказании услуг, ознакомилась с условиями договора перед его подписанием, достаточно была проинформирована по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, фактически услуга заказчику по договору оказана. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, и правовые основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, иные, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о невозможности применения положений Закона «О защите прав потребителей» к предмету настоящего спора суд считает необоснованными, поскольку образовательные услуги приобретались ФИО1 исключительно для личных нужд, приобретение услуг не связано с осуществлением иной деятельности, позволяющей судить о невозможности расценивать данные отношения как потребительские. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем полученные в ходе обучения знания могут быть использованы ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, не являются основанием препятствующим применению положений Закона «О защите прав потребителей» в настоящем споре.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <..> выдан МВД по <адрес> <дата>) к автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН <***>) о расторжении договора оказания образовательных услуг, и возврате уплаченной по нему денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.