63RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком был заключён договор банковского обслуживания, в рамках которого ей был открыт банковский счёт № и выдана банковская карта №. Кроме того, между сторонами был заключён договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выпуск кредитной карты с лимитом 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта истца были списаны денежные средства на суммы 4 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 21 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей и 24 500 рублей, всего на сумму 139 500 рублей. Указанные операции истцом не совершались, распоряжений о переводе денежных средств она не давала, реквизиты карты, коды доступа и CVC третьим лицам не сообщала. По факту случившегося ОП <адрес> возбуждено уголовное дело.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что АО «Альфа-Банк» не обеспечило надлежащую защиту ее банковского счета, в том числе, в момент ее обращения в банк с требованием приостановить операции, ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с АО «Альфа-Банк» сумму похищенных у нее денежных средств в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250, 59 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Рылов Д.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. В ходе производства по делу ФИО2 пояснила, что открытый у ответчика счет использовался ею в потребительских целях, приобретала все необходимое для быта и семьи, использовала строго по назначению, подозрительных операций не производила. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон начали приходить сообщения о списании с ее счета денежных средств в связи с чем она сразу обратилась на горячую линию в АО «Альфа-Банк» с требованием о приостановлении операций, блокировке карты и возврате ей денежных средств. После этого она с мужем ФИО3, сразу же поехала в отделение АО «Альфа-Банк», чтобы сообщить о случившемся и потребовала блокировку карты, приостановить операции, отменить все списания и вернуть денежные средства. Банк ответил отказом и сказал обращаться в суд. После этого она обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело. Денежные средства ей никто не вернул, ответчик никакой помощи и содействия в случившемся не оказывает. Пояснила, что данные обстоятельства ухудшили ее здоровье, испортили нервную систему. На протяжении нескольких месяцев она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Во всем случившемся винит АО «Альфа-Банк», как лицо не обеспечившее безопасность счета, проявившее халатность к ее денежным средствам. Кроме того, ссылается, что денежные средства были выведены с ее счета по адресу: <адрес>, что является центральным офисом АО «Альфа-Банк». Полагает, что АО «Альфа-Банк» осведомлен о всех обстоятельствах кражи у нее денежных средств, однако намеренно пытается уйти от ответственности.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, обязанность извещения о месте и времени рассмотрения дела исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.
Привлеченное к участию в деле Управление Роспортребнадзора по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является супругом ФИО2 и был очевидцем событий. ДД.ММ.ГГГГ они с женой находились дома в поселке Курумоч когда ФИО2 на телефон стали поступать сообщения о списании крупных сумм с ее счета. ФИО2 сразу же позвонила на горячую линию АО «Альфа-Банк», потребовала приостановить все операции по счету, отменить списание денежных средств, заблокировать карту и вернуть деньги обратно. На протяжении нескольких минут сотрудник банка на горячей линии пытался переключать истца на других лиц, сотрудников, в результате чего никакой помощи оказано ей не было, денежные средства продолжали списываться в момент ее звонка и требований к АО «Альфа-Банк». В результате действий мошенников и бездействия АО «Альфа-Банк» со счета ФИО2 было списано 139 500 рублей. После случившегося, истец неоднократно обращалась в АО «Альфа-Банк» с требованием вернуть похищенные денежные средства, но ей было отказано. По факту случившегося было возбуждено уголовное дело, однако до сих пор денежные средства ФИО2 не возвращены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор на выпуск и обслуживание банковского счета. В рамках заключенного договора, истцу был открыт банковский счет №, выпущена дебетовая карта: 2200 1545 8409 7603
Также между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор (индивидуальные условия) № F0COM№ от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитовании счета Кредитной карты.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет 80 000 рублей.
В период ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца № были списаны денежные средства на суммы 4000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 21 000 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, 24 500 рублей. Общая сумма денежных средств, списанных у Истца ДД.ММ.ГГГГ составила 139 500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской АО «Альфа-банк» за ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в ходе списания со счета денежных средств, ФИО2 обратилась на горячую линию АО «Альфа-Банк» и уведомила сотрудников банка о несанкционированном списании с ее счета указанных денежных средств, потребовала остановить все операции и вернуть похищенные денежные средства, что подтверждается пояснениями истца, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, материалами уголовного дела, а также детализацией звонков на абонентский номер принадлежащий истцу, представленной в материалы дела.
Однако, после данного звонка операции по карте продолжали совершаться, денежные средства продолжали списываться.
Данное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не опровергнуто.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по совету сотрудника банка на горячей линии обратиться лично в отделение АО «Альфа-банк», повторно изложив обстоятельства несанкционированного списании с ее счета указанных денежных средств, и потребовав остановить и отменить все операции и вернуть похищенные денежные средства, указав на совершении в отношении нее мошеннические действия.
ФИО2 ответчиком был направлен ответ на обращение, которым ей было отказано в возврате денежных средств и было рекомендовано обратиться в полицию.
Судом установлено, что списание денежных средств со счета истца производилось в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после оповещения банка путем осуществления звонка на горячую линию АО «Альфа-Банк», поскольку ФИО2 после обнаружения списаний и в момент их списания совершила указанный звонок.
Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в ОМВД России по <адрес>, где было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, по результатам которой установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Альфа-Банк», похитило принадлежащие ФИО2, денежные средства в размере 139 500 рублей, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Ответчиком доказательств безопасного хранения вверенных ему денежных средств, технической защищенности счета банковской карты не представлено, как и доказательств того, что несанкционированное снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета тца явилось следствием несоблюдения истцом мер предосторожности при использовании карты или мобильного телефона.
Данные выводы суд основывает на совокупной оценке представленных суду доказательств, в том числе материалов уголовного дела.
При этом, су учитывает, что списание денежных средств со счета истца производилось уже после оповещения банка путем осуществления звонка на горячую линию и личного обращения истца в отделение банка.
Банк не принял никаких мер по приостановлению операций по списанию денежных средств со счета истца после оповещения банка истцом, что привело к возникновению у последнего убытков. Доказательства иного ответчиком не представлены.
В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России от 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.
Надлежащий контроль за операциями по карте банком в данном случае не обеспечен, что привело к списанию денежных средств с банковской карты истца.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1 - 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Таким образом, ответчик должен при разрешении настоящего спора доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.
Вместе с тем, при разрешении настоящего дела судом не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом правил использования банковской карты. Также не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.
Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возврате неправомерно списанной с ее счетов денежной суммы в размере 139 500 рублей, являются законными и обоснованными.
Суд также учитывает, что на основании статей 4, 7 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из пояснений ФИО2 следует, что никаких распоряжений и поручений на списание денежных средств в общей сумме 139500 рубля она банку не давала и данные операции не подтверждала и не совершала.
Детализация предоставленных услуг подтверждает отсутствие исходящих смс-сообщений по абонентскому номеру ФИО2, т.е. в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства распоряжений истца на списание денежных средств с ее банковского счета.
Суд учитывает презумпцию добросовестности действий потребителя, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его счета, однако конфиденциальную информацию он никому не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.
В соответствии с п. 1.14 названного Положения, при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в порядке, установленном Положением Банка России от 16.12.2003 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Как следует из письма Банка России N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе, для изготовления поддельных банковских карт и их использования, при использовании в банкоматах поддельные банковские карты предоставляют их обладателям все возможности подлинных банковских карт, поэтому настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности, в том числе, в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.
Таким образом, банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.
В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Доказательств того, что спорные операции совершались по распоряжению истца с использованием реквизитов банковской карты, а также паролей, кодов, предоставленных ей банком, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства со счета истца были сняты незаконно, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давала, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Списание денежных сумм со счета истца ФИО2 без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной ПАО «Почта банк» услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что никакие сообщения на мобильный телефон она не получала, коды подтверждения никому не отправляла. Доказательства иного не представлены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» неправомерно списанной со счета Истца денежной суммы в размере 139 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные денежные средства в заявленном размере 139 500 рублей, 00 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250, 59 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик иного расчета судом не представил.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, степень ее нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа, так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена претензия истца о возмещении списанной суммы.
Таким образом, штраф составляет 81 375 рублей, 29 копеек, который подлежит взысканию с Ответчика, с учетом заявленного требования о его взыскании Истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 8 583 рублей копеек следует взыскать с ответчика в доход муниципалитета района Волжский.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 250,59 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 81 375,29 руб.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального района <адрес> госпошлину в размере 8 583 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.