УИД 77RS0008-02-2021-006788-17
Дело№ 2-64/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г.Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором указал, что 27 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Вышеуказанное событие подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 27.02.2021 года. В связи с указанным обстоятельством, 14 марта 2021 истец обратился САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Убыток № .... По результатам рассмотрения заявления от страховой компании пришёл ответ от 31.03.2021, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом страховой компании, 08 апреля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о пересмотре дела. Ответом страховой компании от 22 апреля 2021 года сообщено, что САО «ВСК» не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение. 01 июля 2021 года, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3
решила:
в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. 30 июля 2021 года между истцом и фио «...» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению № ... от 30.08.2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 234 300 руб.
Истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 234 300 руб.; неустойку (пени) в размере 180 411 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 190 100 руб.; неустойку (пени) в размере 484 755 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
По делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее представленные возражения, также в письменных возражениях заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы искового заявления, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями статей 931,935,936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 г. в 02 часов 16 минут по адресу: г. Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО6 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением №... об административном правонарушении от 27.02.2021 г. ФИО4 управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО6(л.д.12) Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ххх№..., гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
14 марта 2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
31 марта 2021 года по результатам рассмотрения заявления от страховой компании пришёл ответ, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно - трасологического исследования с привлечением экспертной организации.
В соответствии с заключением эксперта повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2021 г. заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 27.02.2021 г. при указанных обстоятельствах (л.д.13).
08 апреля 2021 года истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о пересмотре дела (л.д. 14).
22 апреля 2021 года ответом страховой компании сообщено, что САО «ВСК» не имеет оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 15).
Не согласившись с ответом страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 13.05.2021 № ... ФИО1 в отношении САО «ВСК» от 01.07.2021 г. отказано в удовлетворении требований заявителя.
Согласно решению финансового уполномоченного, а также экспертному заключению от 01.07.2021 г. № ......, подготовленному наименование организации, по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.02.2021 г. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП произошедшего 27.02.2021 г. и как следствие, об отсутствии у САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.16-21).
30 июля 2021 года между истцом и фио «...» был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ (л.д. 22)
Согласно экспертному заключению № ... от 30.08.2021 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 234 300 руб. (л.д. 24-43).
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 21 октября 2021 года представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, при обсуждении ходатайства представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос №4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу, представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что при проведении трасологической экспертизы назначенной по инициативе Финансового уполномоченного № ...... от 01.07.2021 г. не осматривалось транспортное средство, не исстребовался материал по факту ДТП от 27.02.2021 г., кроме того, поступивший на запрос суда административный материал по факту ДТП от 27.02.2021 г. противоречит документам составленными сотрудниками ГИБДД.
В связи с изложенным, принимая во внимание позицию сторон по делу, характер рассматриваемых требований, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено специалистам наименование организации (л.д. 201-202).
Согласно заключению эксперта наименование организации ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составила 309 200 руб., с учетом износа 190 100 руб. (л.д.219-233).
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что он является экспертом-техником, в рамках экспертизы были представлены материалы гражданского дела, снимки с места ДТП. Кроме того, эксперт пояснил, что сопоставляя высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, объем и характер повреждений транспортных средств, а также технические характеристики транспортных средств, повреждения деталей ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, находятся в зоне локализации основных повреждений и могли возникнуть в результате контактно следового взаимодействия с частями ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 27.02.2021 г.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение наименование организации, поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, проведено в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 г. N 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является обоснованным, мотивированным, выполненным лицом, имеющим необходимую квалификацию.
Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место 27.02.2021 года по адресу: г. Москва, адрес, с участием автомобиля истца, причинен ущерб автомобилю истца, размер ущерба установлен заключениями эксперта наименование организации ... составляет с учетом износа 190 100 руб. Указанный размер ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 190 100 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом произведен в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2021 г. по 04.05.2022 г. (255 дней) в размере 484 755 руб., суд полагает, что взыскание неустойки за период с 22.04.2021 г. по 04.05.2022 г. заявлено законно и обоснованно.
Подлежащая выплате неустойка составляет 484 755 руб.=190100*255 дней*1%
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, учитывая сумму основного долга. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 100 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 190 100 руб., соответственно сумма штрафа составляет 95 050 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд считает возможным взыскать штраф в размере штрафа 50 000 руб., с применением ст.333 ГК РФ, поскольку с учетом длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи №01-08/2021 от 11.08.2021 г., кассовый чек №... на сумму 15 000 руб. от 11.08.2021 г. (л.д. 44,45); договор на выполнение экспертных и оценочных работ от 30.07.2021 г., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате фио «...» 7 000 руб. за проведенное исследование (л.д.24-42,43), определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21.10.2021 г. расходы по проведению экспертизы предварительно возложены на истца ФИО1, стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб., проведение экспертизы оплачено ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 04.02.2022 г. в размере 45 000 руб. (приобщено в судебном заседании).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь положениями статьи 98,100 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 67 000 рублей в пользу истца ФИО1 учитывая, что все понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому спору, выводы досудебных экспертиз, проведенных по инициативе истца подтверждены заключением судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, указанные доказательства необходимы были истцу для подачи иска в суд. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерными или явно завышенными не являются, учитывая сложность дела, объем проделанной юристом работы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 6101 руб.
Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.15,309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 100 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскать 407 100 (четыреста семь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 101 (шесть тысяч сто один) рубль 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года