Дело № 2-4241/2022
УИД 24RS0046-01-2022-003059-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Клитенкович М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Хило Д.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2021 года между ФИО1 и Хило Д.С. заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому истец обязался оплатить и принять товар, а ответчик обязался доставить товар покупателю в срок до 20.08.2021 года. Оплата по договору в сумме 254 000 рублей истцом произведена в полном объеме в день подписания договора. До настоящего времени товар истцу не доставлен. 20.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не получена.
ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи мебели №1007 от 10.07.2021 года, взыскать с Хило Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 254 000 руб., неустойку в размере 13 514,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 300 руб.
В последующем истцом исковые требования уточнены, с учетом уточнения требований ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 1007 от 10.07.2021 года, взыскать с Хило Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 254 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 242,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 022,43 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что поддерживал связь с представителем ответчика, она сообщила, что Хило Д.С. отказался от ее услуг, также разговаривал с ответчиком. Предложил ему уменьшить требования до стоимости услуг, на что ответчик не согласился, сообщил, что готов выплатить не более 100 000 рублей, так как у него нет денег. Длительное время проводил переговоры с ответчиком, однако, условия заключенного в досудебном порядке мирового соглашения ответчик не исполнил, выразил несогласие с возражениями ответчика.
Ответчик Хило Д.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представителем истца ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых заявленные исковые требования не признала, указала на частичное исполнение договора, а также наличие заключенного между сторонами мирового соглашения, по которому срок исполнения договора сторонами продлен до 7.03.2022 года, в связи с чем истцом необоснованно произведен расчет неустойки с учетом направленной в адрес ответчика претензии, кроме того, указывает, что к данным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителя», поскольку ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).
В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 пп.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2021 между ФИО1 (покупатель) и Хило Д.С. (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: кухонный гарнитур, шкаф и тумба в ванную, шкаф в спальню. Стоимость товара по договору составила 254 000 руб. (п. 2.1 Договора). Оплата производится заказчиком путем передачи предоплаты в размере 254 000 руб.
Истцом осуществлена оплата по договору на сумму 254 000 руб.
В силу п. 3.1 срок доставки товара согласован сторонами до 20.08.2021 года. Поставщик имеет право отсрочить дату поставки товара на до 15 дней в одностороннем порядке по техническим причинам фабрики-изготовителя.
Поскольку ответчик Хило Д.С. в установленный договором срок товар не доставил, 20.12.2021 ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 254 000 руб.
Как следует из отслеживания почтового отправления, указанная претензия возращена отправителю по истечению срока хранения почтового отправления 22.01.2022.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены
Доказательств удовлетворения ответчиком претензии истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Стороной ответчика в материалы дела представлено мировое соглашение, согласно которому определены сроки исполнения вышеуказанного договора в части установки истцу кухонного каркаса, каркаса в ванную комнату, каркаса в спальню в срок до 07.02.2022 года, кухонного гарнитура, мебели в ванную, мебели в спальню в срок до 23.02.2022 года, в зачет просроченного срока установки мебели на безвозмездной основе произвести работы по установке шкафа в коридор в срок до 07.03.2022 года.
Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком товар истцу не передан, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи мебели № 1007 от 10.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и Хило Д.С. взыскать с ответчика Хило Д.С. в пользу истца ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 254 000 руб.,
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок товар истцу не передан, денежные средства, оплаченные по договору ответчиком также не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 254 000 руб. неправомерно удерживаемую ответчиком после его уведомления истцом об отказе от исполнения договора.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истцом заявлен период с 21.08.2021 года, вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом, поскольку срок хранения в почтовом отделении претензии с требованием истца о расторжении договора и возврате денежных средств истек 22.01.2022 года.
Сумма процентов в данном случае составит 20 292,16 рублей за период с 23.01.2022 года по 19.09.2022 года (в пределах заявленных истцом требований), исходя из расчета следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
254 000
23.01.2022
13.02.2022
22
8,50%
365
1 301,32
254 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
925,53
254 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 845,48
254 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 720,93
254 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 240,77
254 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 377,86
254 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
2 710,49
254 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 117,59
254 000
19.09.2022
19.09.2022
1
7,50%
365
52,19
Итого:
240
12,15%
20 292,16
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается не предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами оснований для уменьшения указанной суммы процентов по заявлению стороны ответчика на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик систематически осуществляет деятельность по извлечению прибыли, путем изготовления по заказам граждан предметов мебели на основании заключенных с ними договоров, ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с Хило Д.С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 139 646,08 руб., исходя из расчета: (254 000 руб. + 20 292,15+ 5 000 руб.)х50%.
Стороной ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Довод стороны ответчика, что к спорным правоотношениям не применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняется, поскольку занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, суд полагает доказанным факт ведения Хило Д.С. работ с извлечением прибыли неоднократно, поскольку судом установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находится несколько гражданских дел к ответчику Хило Д.С. о защите прав потребителя, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств последнего по договорам на производство мебели. При этом не исполнение ответчиком Хило Д.С. обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать об ограничении права истца на защиту нарушенных прав.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.
Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 022, 43 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет 6 242,92руб. (5 200 руб. + 1%х(274 292,15 руб.-200 000 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), и разницу в размере 220,49 руб. (6 242,92 руб. – 6 022,43 руб.) взыскать в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 1007 от 10.07.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченную по договору сумму 254 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 292 рубля 15 копеек, штраф 139 646 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 022 рубля 43 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова