УИД 34RS0001-01-2025-002870-42

Дело № 2-1815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 08 июля 2023 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита №0140693700, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и оплатить проценты. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 08 июля 2023 года заключен договор залога транспортного средства. Однако ответчик уклонился от исполнения условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 389 579 рублей 33 копейки. 24 февраля 2025 года АО «ТБанк» направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако заемщик проигнорировал требование о возврате долга. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 389 579 рублей 33 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 481 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 239 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 08 июля 2023 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 410 000 рублей с уплатой 23,9% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга и оплатить проценты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 08 июля 2023 года заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями Кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредиту на 20 мая 2025 года составила 389 579 рублей 33 копейки, из которых: 352 552 рубля 30 копеек – просроченный основной долг, 33 453 рубля 43 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 573 рубля 60 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, встречного расчета стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, и наличия по нему задолженности в указанных объемах, в связи с чем исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности в размере 389 579 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 июля 2023 года, между АО «ТБанк» и ФИО1 достигнуто соглашение о залоге транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №.

В соответствии с заявкой-анкетой стороны устанавливают, что оценка предмета залога составляет 520 000 рублей.

Согласно заключению специалиста выданного ООО «Норматив» № от 01 мая 2025 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 000 рублей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «ТБанк» уплачена государственная пошлина в размере 32 239 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5224 от 14 мая 2025 года, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6105 от 13 мая 2025 года указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08 июля 202 года в размере 389 579 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 239 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска АО «ТБанк»об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 481 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения суда составлен 12 августа 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова