Судья Сангаджиева О.А. Дело № 33-546/2023
№ 2-37/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 4 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
ФИО1
при секретаре Петровой Ц.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 на заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о расторжении договора независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, штрафа, мотивируя следующим.
4 августа 2022 г. между ним и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства.
В этот же день между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 225000 руб. за счет кредитных денежных средств.
Указал, что данная услуга ему навязана, при заключении кредитного договора специалистом ему было разъяснено, что заключение договора независимой гарантии является обязательным условиям для выдачи потребительского кредита.
10 ноября 2022 г. им направлено ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать в его пользу уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии денежные средства в сумме 225 000 руб., штраф – 112500 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик - ООО «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Расторгнут договор безотзывной независимой гарантии № 2022-0804-90-000113 от 4 августа 2022 г., заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2
Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии № 2022-<…..>от 4 августа 2022 г., в размере 225 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 112 500 руб., всего на общую сумму 337 500 руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 6 575 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика «Д.С. Дистрибьютор» ФИО3 просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора на основании положений Закона о защите прав потребителей противоречат положениям действующего законодательства относительно существа договора независимой гарантии, который не является договором предоставленя услуг, как на то указано судом. Также указала, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в момент принятия на себя ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств перед Банком-кредитором, обязательства перед потребителем с этого момента прекращены надлежащим исполнением, поскольку независимая гарантия вступает в силу со дня её выдачи.
В письменных возражениях представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4 принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда и рассмотреть жалобу без его участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <…..>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2045238 руб. на оплату полной стоимости транспортного средства (л.д. 19-20).
В сумму кредита также включена оплата за услугу «Независимая гарантия «Программа 5.1.3» по договору публичной оферты о предоставлении независимой гарантии, заключенному с ООО «Д.С. Дистрибьютор», стоимостью 225000 руб. (л.д. 21).
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО2 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № <…..>от 30 декабря 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.
В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № 2022-<…..>от 4 августа 2022 г. о предоставлении независимой гарантии «Независимая гарантия «Программа 5.1.3», согласно которому гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару - ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента - ФИО2 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № <…..> от 4 августа 2022 г., срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы составила 225 000 руб. (л.д. 21).
10 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23), в ответ на которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом (л.д. 37).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 368, 373, 434, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом как потребителем для личных нужд, обязательства по предоставлению независимой гарантии ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО2 вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии и требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из сертификата о предоставлении независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 г.), сертификат подписан ФИО2 собственноручно (л.д. 21).
Из материалов дела видно, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.
Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер (л.д. 28).
Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.
Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.
Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действий гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления принципала, и отказ принципала ФИО2 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.
Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи истцу сертификата; заключая договор о предоставлении независимой гарантии, ФИО2 действовал по собственному и добровольному волеизъявлению, истцу предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги, каких-либо сведений о том, что он был не согласен с условиями заключаемого договора, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора независимой гарантии, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, а также производных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
заочное решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 г. отменить.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, штрафа отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 6575 руб. отменить.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 г.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи А.В. Антаканова
ФИО1