Приговор по делу № 1-1147/2022 от 27.12.2023.

Дело № 1-330/2023

УИД 70RS0003-01-2022-004402-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

при секретаре Гладких Н.С.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевших Ц., Ш., Й., Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем прядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., судимого:

- 26.02.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 10.06.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.02.2018), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2019 освобождённого от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжёлым заболеванием по апелляционному определению Томского областного суда от 23.09.2019;

- 17.06.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2019), к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2019 освобождённого от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжёлым заболеванием по апелляционному определению Томского областного суда от 23.09.2019;

- 07.06.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 24.08.2023) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.06.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска (с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 07.09.2023) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.10.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 23.03.2023 и 24.03.2023), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.11.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.11.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с 18:00 до 19:00 часов 01.09.2022, находясь в салоне маршрутного автобуса №33, следовавшего от остановки общественного транспорта «4-я Поликлиника», расположенной вблизи здания № 61 «а» по ул. Пушкина в г. Томске, до остановки общественного транспорта «Герасименко», расположенной вблизи дома № 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны Ц. за сохранностью своего имущества и тем, что за действиями ФИО3 никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при Ц., похитил сотовый телефон «Honor 10 Lite», стоимостью 5500 рублей, в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Ц., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 07:10 до 07:35 часов 13.09.2022, находясь в салоне маршрутного автобуса № 26, г/н <***>, следовавшего от остановки общественного транспорта «Авангард», расположенной по адресу: <...>, до остановки общественного транспорта «Телецентр», расположенной вблизи здания № 46 стр. 1 по ул. Пушкина в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны Ш. за сохранностью своего имущества и тем, что за действиями ФИО3 никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при Ш., похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 C NFC», стоимостью 7000 рублей, в чехле, c сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Ш., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 17:30 до 19:00 часов 27.09.2022, находясь в салоне маршрутного автобуса № 29, следовавшего от остановки общественного транспорта «4-я Поликлиника», расположенной вблизи здания № 61 «а» по ул. Пушкина в г. Томске до остановки общественного транспорта «ГАИ», расположенной по адресу: <...> «б», воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны Й. за сохранностью своего имущества и тем, что за действиями ФИО3 никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при Й., похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, картой памяти на 16 Gb и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Й., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 16:30 до 16:50 часов 19.10.2022, находясь в салоне маршрутного автобуса № 27, г/н <***>, следовавшего от остановки общественного транспорта «пр. Комсомольский», расположенной по адресу: <...> «а» в г. Томске до остановки общественного транспорта «4-я Поликлиника», расположенной вблизи здания № 61 «а» по ул. Пушкина в г. Томске, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны Г. за сохранностью своего имущества и тем, что за действиями ФИО3 никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся при потерпевшей Г., похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4450 рублей различными купюрами, принадлежащими Г., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества по эпизодам краж у потерпевших Ц., Ш. и Й., в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.09.2022 в вечернее время на остановке «4-я Поликлиника» по ул. Пушкина в г. Томске, он увидел женщину, которая говорила по телефону и положила его в находящуюся при ней сумку бежевого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он зашел следом за женщиной в автобус № 33, воспользовался тем, что все толкаются, отвлек внимание данной женщины, громко разговаривал, убедился, что его никто не видит, одной рукой открыл молнию сумки, откуда достал сотовый телефон, который положил в карман своей куртки, после чего, расплатившись за проезд, вышел на остановке «Путепровод». В дальнейшем он осмотрел сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, сбросил его до заводских настроек, снял чехол-книжку синего цвета, вынул сим-карту «МТС», которые выкинул по дороге. В дальнейшем он продал данный сотовый телефон мужчине около дома № 111 по ул. Ивана Черных в г. Томске за 1500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее, 13.09.2022 около 07:30 часов с целью хищения чужого имущества у пассажира автобуса на остановке общественного транспорта «Пушкина», расположенной по ул. Пушкина в г. Томске, он зашел через переднюю дверь в маршрутный автобус № 26, заметил женщину с рюкзаком черного цвета в руке, в котором он заметил сотовый телефон и решил, что похитит именно его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из рюкзака сотовый телефон, который незаметно убрал в свой карман, никто из пассажиров не отреагировал на его действия, так как не заметил их. Далее женщина, у которой он похитил сотовый телефон, вышла из автобуса на остановке «Телецентр». Он вышел на остановке общественного транспорта «Дом Радио», осмотрел похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» в корпусе фиолетового цвета, снял с него прозрачный чехол, вынул сим-карту, которые выкинул. Далее он прошел до киоска, расположенного на остановке «ДОСААФ» по адресу: <...>, где продал похищенный сотовый телефон К. за 1500 рублей. О том, что данный сотовый телефон был им похищен, он К. не сообщал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее, 27.09.2022 около 17:30 часов с целью хищения чужого имущества у пассажира автобуса на остановке общественного транспорта «4-я поликлиника» в г. Томске, он зашел в маршрутный автобус № 29, следующий по маршруту от ООТ «Спичфабрика» до ООТ «Карандашная фабрика». В автобусе он увидел женщину с черным рюкзаком, подошел к ней, заметил в рюкзаке сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал из кармана рюкзака сотовый телефон «Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета. Окружающие их люди ничего не заметили, никакой реакции с их стороны не было. На остановке общественного транспорта «2 Сенные» вышеуказанная женщина вышла из салона маршрутного автобуса, он вышел на остановке общественного транспорта «Иркутский тракт», по дороге он выкинул чехол, извлек две сим-карты, которые также выкинул. Около ломбарда «Голдавтоинвест» по адресу: <...>, он продал похищенный сотовый телефон знакомому Г. за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Далее, 19.10.2022 около 16:35 часов с целью хищения чужого имущества у пассажира автобуса на остановке общественного транспорта «Партизанская» в г. Томске он зашел в маршрутный автобус № 27, следующий по маршруту от остановки общественного транспорта «пос. Предреченск» до остановки общественного транспорта «пос. Предреченск», где увидел женщину с сумкой в руках, в которой был приоткрыт замок. Он подошел к данной женщине на близкое расстояние, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки кошелек, который спрятал в карман своей куртки. Его действия окружающими людьми замечены не были. Затем он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «4-ая поликлиника». В дальнейшем он осмотрел кошелек, в нем находились денежные средства в размере 4450 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, кошелек выкинул. Вину признаёт (т. 1 л.д. 142-143, 200-202; т. 2 л.д. 40-43, 92-95, 108-111).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что 13.09.2022 в период 07:15-07:40 часов от остановки «Авангард» она ехала на работу на маршрутном автобусе № 26, у нее в рюкзаке, находился принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C NFC», стоимостью 7000 рублей. Когда она выходила из автобуса на остановке «Телецентр», то заметила, что её сумка открыта, на работе она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Материальный ущерб ей не возмещён.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ш., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 С NFC» IMEI 1: ... и IMEI 2: ... в корпусе фиолетового цвета, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 7000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле 2», материальной ценности не представляющая. Также на данном сотовом телефоне был установлен силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий. 13.09.2022 около 07:10 часов на остановке общественного транспорта «Авангард» по адресу: <...>, она зашла в маршрутный автобус № 26, при ней был рюкзак женский черного цвета, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон. Около 07:30 часов она встала со своего места, чтобы расплатиться за проезд, на остановке общественного транспорта «ул.Пушкина» в автобус зашел мужчина, который встал позади неё, ей показалось, что он её толкнул. В 07:35 часов она вышла на остановке транспорта «Телецентр», расположенной возле здания № 46 стр. 1 по ул. Пушкина в г. Томске, где увидела, что основное отделение её рюкзака открыто, сотовый телефон отсутствует. Она стала звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который для неё не является значительным, так как её заработная плата ежемесячно составляет около 35000 рублей, её муж также трудоустроен, общий доход в семье около 80000 рублей, кредитных обязательств не имеет, детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 164-166).

В судебном заседании потерпевшая Ш. подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

Оценивая показания потерпевшей Ш., суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их подтвердила.

Потерпевшая Й. в судебном заседании показала, что 27.09.2022 около 17:00-18:00 часов она ехала в маршрутном автобусе от остановки «4-я поликлиника», при ней была сумка-рюкзак, в автобус также зашёл незнакомый мужчина - ФИО3, который встал к ней вплотную. Когда она вышла на остановке «ГАИ», то заметила, что её рюкзак открыт, в нем отсутствует сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом, силиконовым чехлом, с картой памяти и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Причиненный материальный ущерб в суме 9000 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход семьи составляет 50000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей в месяц.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что в октябре-ноябре 2022 года она ехала в маршрутном автобусе от остановки «Фрунзенский рынок», в автобусе было много народу, при ней была сумка, которая была закрыта. Когда она вышла на остановке «4-я поликлиника», то обнаружила, что сумка была открыта, в ней отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 5000 рублей. Кошелёк материальной ценности для нее не представлял.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым 19.10.2022 около 16:30 часов на остановке общественного транспорта «пр. Комсомольский» в г. Томске она села в автобус № 27, где она встала на передней площадке возле двери и ехала стоя, народу было много, рядом с ней стоял мужчина. С собой у неё была сумка чёрного цвета. Около 16:50 часов на остановке общественного транспорта «4-я Поликлиника» в г. Томске она вышла из автобуса и обнаружила, что один из карманов её сумки расстёгнут, в сумке нет её кошелька коричневого цвета, который материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в размере 4450 рублей: 1 купюра номиналом 2000 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 2 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб в сумме 4450 рублей (т. 2 л.д. 63-65)

В судебном заседании потерпевшая Г. подтвердила оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые ею события.

Оценивая показания потерпевшей Г., суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые ею события.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что 01.09.2022 около 18:15 часов она ехала на маршрутном автобусе № 33 от остановки «1905 года», при ней была сумка, закрытая на замок, в сумке находится её сотовый телефон «Honor 10 Lite», в синем чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. В автобусе было очень много народу. Рядом с ней в автобусе стоял мужчина, похожий на ФИО3, который вышел на остановке раньше неё. Она вышла на остановке на ул. Герасименко в г. Томске и обнаружила, что её сумка была расстёгнута, а телефон в ней отсутствовал. В дальнейшем сотовый телефон ей возвращён. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным, так как доход ее супруга составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ц., данные ею на предварительном следствии, согласно которым 01.09.2022 около 18:00 часов остановке «4-я Поликлиника», расположенной на ул. Пушкина в г. Томске, она поговорила с мужем по сотовому телефону и положила его в свою сумку из кожзаменителя бежевого цвета, которую закрыла на замок-«молнию». Через 15 минут она зашла в салон автобуса № 33, в переднюю дверь и встала за водителем, с ней в салон автобуса зашли двое ранее не незнакомых мужчин, которые встали рядом с ней. В салоне автобуса было очень много пассажиров. На остановке «Путепровод», расположенной на ул. Пушкина в г. Томске, эти мужчины вышли из салона автобуса. На остановке «ул. Герасименко» она вышла из салона автобуса и увидела, что замок на её женской сумке был застегнут не до конца. Осмотрев сумку, она обнаружила отсутствие её сотового телефона «Honor 10 Lite» в корпусе синего цвета, который с учетом износа она оценивает в 5500 рублей. Сотовый телефон был в чехле-«книжка» синего цвета, который для неё материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» с ..., которая материальной ценности для нее не представляет. Она звонила на свой сотовый телефон, но он был недоступен. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 5500 рублей, который для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена. Впоследствии у следователя она опознала похищенный у нее сотовый телефон «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 55-58)

В судебном заседании потерпевшая Ц. подтвердила оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые ею события.

Оценивая показания потерпевшей Ц., суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшая их подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия она лучше помнила описываемые ею события.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой и перепродажей техники. В августе 2022 года ФИО3 приносил ему в киоск на продажу два сотовых телефона марки «Хюавей» и «Самсунг».

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым с 2020 года он является индивидуальным предпринимателем «К.», занимается скупкой, продажей и ремонтом электронной техники в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>. 01.09.2022 в вечернее время он договорился о покупке сотового телефона «Honor» с мужчиной, позвонившим ему с номера телефона .... В период с 20:00 до 21:00 часов 01.09.2022 к дому, в котором он проживает по адресу: <...>, подошел ФИО3 с сотовым телефоном «Honor 10 Litе» «Honor». Осмотрев данный сотовый телефон, он купил его у ФИО3 за 1500 рублей. Защитного стекла и чехла на телефоне не было. 02.09.2022 в утреннее время в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <...>, он продал вышеуказанный сотовый телефон «Honor 10 Litе». О том, что данный сотовый телефон является краденным, ФИО3 ему не говорил, об этом ему стало известно 14.10.2022 от сотрудников полиции. 13.09.2022 около 11:00 часов ФИО3 предложил ему купить у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 NFC» в корпусе фиолетового цвета, пояснив, что сотовый телефон принадлежит ему, данный сотовый телефон он приобрел у ФИО3 за 1500 рублей. В этот же день он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Эксион», находящийся по адресу: <...>, под свои паспортные данные. О том, что ФИО3 принес ему краденный сотовый телефон, он не знал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон ФИО3 украл в маршрутном автобусе (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 178-180).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил оглашённые показания частично, пояснив, что при допросе он не пояснял, что 01.09.2022 к нему приходил именно ФИО3 Дополнил, что протоколы своих допросов он читал, подписывал, замечаний на них не приносил. После обозрения протоколов допросов К. подтвердил принадлежность ему подписей в данных протоколах и факт разъяснения ему перед допросом процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля К., суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку согласно материалам дела, допрос К. проведен уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность записи показаний в протоколе, разъяснение свидетелю его процессуальных прав и ответственности удостоверены подписями следователя и свидетеля К. После личного ознакомления с протоколами допросов каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, заявлений от К. не поступало, что подтверждается его подписями.

Кроме того, после обозрения протоколов допроса в суде свидетель К. подтвердил, что давал показания следователю после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подписал протоколы допросов после ознакомления с ними, замечаний на них не приносил, подтвердил принадлежность ему имеющихся в протоколах допросов подписей.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетеля К., данных в ходе следствия, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от 01.09.2022 (КУСП № 25064 от 01.09.2022), согласно которому Ц. сообщила, что в период с 18:00 по 19:00 часов 01.09.2022 неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе № 33 по пути следования от остановки «4-я поликлиника» до остановки «Герасименко» тайно похитило из женской сумки Ц., принадлежащий последней сотовый телефон, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 17.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «4-ая Поликлиника», расположенная вблизи здания № 61 «а» по ул. Пушкина в г. Томске, на которой потерпевшая Ц. села на маршрутный автобус № 33, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 18.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Герасименко», расположенная вблизи дома № 1/13 по ул. Герасименко в г. Томске, на которой потерпевшая Ц. вышла из маршрутного автобуса № 33, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 71-74);

- протоколом изъятия от 14.10.2022, согласно которому у Е. изъят сотовый телефон «Honor 10 Lite» (IMEI: ...511; ...511) (т. 1 л.д. 86);

- копией договора купли-продажи от 13.10.2022, согласно которой 13.10.2022 Щ. продал ИП Ф. (кассир Е.), по адресу: <...> сотовый телефон «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д. 116);

- копией договора купли-продажи от 02.09.2022, согласно которой 02.09.2022 К. продал ИП Ф. (кассир З), по адресу: <...> сотовый телефон «Honor 10 Lite» (т.1 л.д. 117);

- копией договора купли-продажи от 12.09.2022, согласно которому ИП Ф. (кассир З) по адресу: <...>, приобретен сотовый телефон «Honor 10 Lite» у Продавца (т. 1 л.д. 131);

- рапортом-сообщением от 13.09.2022 (КУСП № 26162 от 13.09.2022), согласно которому 13.09.2022 в 08:06 часов в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Ш. поступило сообщение о том, что вышла из автобуса № 26 на остановке «Телецентр» и обнаружила пропажу сотового телефона «Redmi 9С» темно-синего цвета (т. 1 л.д. 153);

- заявлением о преступлении от 13.09.2022 (КУСП № 26162 от 13.09.2022), согласно которому Ш. сообщила, что в период с 07:15 по 07:35 часов 13.09.2022, неустановленное лицо, находясь в маршрутном автобусе № 26 по пути следования от ООТ «Авангард» до ООТ «Телецентр», тайно из сумки, находящейся при ней, похитило сотовый телефон «Redmi 9С», в корпусе синего цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Ш., чем последней был причинен не значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 13.09.2022, согласно которому осмотрен салон маршрутного автобуса № 26 г/н ..., в котором у Ш. похитили сотовый телефон, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 155-158);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 14.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Авангард», расположенная по адресу: <...>, где Ш. села на маршрутный автобус № 26, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 15.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Телецентр», расположенная вблизи здания № 46 стр. 1 по ул. Пушкина в г. Томске, где ФИО4 вышла из маршрутного автобуса № 26, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом выемки (с приложением фототаблицы) от 17.11.2022, согласно которому у Е. изъят договор купли-продажи от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 187-190);

- копией договора купли-продажи от 13.09.2022, согласно которой 13.09.2022 К. продал ИП Ф. (кассир З), по адресу: <...>, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 C NFC», (т.1 л.д. 195);

- заявлением о преступлении от 27.09.2022 (КУСП № 27721 от 27.09.2022), согласно которому Й. заявила, что 27.09.2022 в период с 17:00 до 18:00 часов в автобусе № 29 у нее был похищен сотовый телефон «Redmi 9», стоимостью 9000 рублей. Ущерб является значительным (т. 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 28.09.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта остановке «2 Сенные», расположенная в 100 м от дома № 25 по ул. Парковой в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 17.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «ГАИ», расположенная по адресу: <...>«б», где Й. обнаружила пропажу имущества, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом изъятия от 28.09.2022, согласно которому у Ы. изъят договор комиссии № ТИ 009579 от 27.09.2022 о залоге сотового телефона «Redmi 9» 4/64gb, IMEI: ...640; ...657 (т. 2 л.д. 17);

- договором комиссии № ТИ 009579 от 27.09.2022, согласно которому Ы. заложил сотовый телефон «Redmi 9» в ИП В. (т. 2 л.д. 32);

- заявлением о преступлении от 19.10.2022 (КУСП № 30033 от 19.10.2022), согласно которому Г. сообщила, что в период с 16:30 до 16:50 часов 19.10.2022 в маршрутном автобусе № 27 неустановленное лицо тайно похитило из сумки принадлежащие ей кошелек с денежными средствами в сумме около 5000 рублей (т. 2 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 19.10.2022, согласно которому осмотрен автобус № 27, г/н ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 53-58);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от 18.11.2022, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «пр. Комсомольский», расположенная по адресу: <...> «а», где Г. села в маршрутный автобус, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 69-72);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2022, согласно которому Г. опознала ФИО3, как мужчину, который 19.10.2022 находился с ней в маршрутном автобусе № 27 и которого она подозревает в совершении хищения своего имущества (т. 2 л.д. 84-87).

Свидетель защиты 00 в судебном заседании положительно охарактеризовала сожителя ФИО3, пояснив наличие у него заболеваний.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью изложенных доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших Ц., Ш., Й. и Г., подтвердивших факты хищения у них имущества, показаниями свидетеля К., подтвердившего факт приобретения у ФИО3 сотового телефона «Honor 10 Litе» 01.09.2022 и сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 NFC» 13.09.2022, которые он в дальнейшем продал в комиссионный магазин, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и указанного свидетеля в суде не установлено, подсудимым таковых не представлено.

Показания ФИО3, данные им в ходе следствия, согласно которым подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершенных им краж, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше. Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

При этом суд учитывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО3 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО3 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, доказательств, подтверждающих вынужденный характер признательных показаний подсудимого в ходе следствия и самооговор, не имеется.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц. от 01.09.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш. от 13.09.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Й. от 27.09.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. от 19.10.2022) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. При этом подсудимый свой преступный умысел по всем эпизодам преступлений реализовал до конца, поскольку он распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО3 по всем эпизодам хищения имущества суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены подсудимым в присутствии собственников имущества и иных лиц, но незаметно для них, при этом подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, а присутствующие при этом лица не понимают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшей» по всем эпизодам хищений имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 совершал кражи имущества из сумок, находящихся при потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений имущества у Ц. и Й. нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения данных потерпевших, суммы причинённого ущерба, превышающей установленный законом размер, то есть 5000 рублей, а также значимости похищенного имущества для потерпевших на момент совершения преступления.

Вопреки доводам подсудимого, стоимость похищенного имущества по эпизодам краж у потерпевших Ц., Ш. и Й., подтверждается показаниями потерпевших, оценивших стоимость похищенных сотовых телефонов с учётом их износа, представленными материалами дела, подтверждающими стоимость сотовых телефонов, похищенных у потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 частично признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе следствия, явился с повинной по всем эпизодам преступлений, положительно характеризуется свидетелем 00, похищенное имущество возвращено потерпевшей Ц. Суд также учитывает возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие инвалидности 1 гр.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам преступлений: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО3 признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 представил органам следствия ранее неизвестную им информацию о своей причастности к преступлениям, об обстоятельствах их совершения, распоряжения похищенным имуществом, имеющую значение для расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи у Ц., поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Волеизъявления ФИО3, направленного на добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ц. судом не установлено, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, подсудимым и защитником не приведено.

Суд также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку ФИО3 лишен родительских прав в отношении данных детей.

Вместе с тем при назначении наказании суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, в течении непродолжительного периода времени, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Вопреки доводам защитника, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений с учетом приговоров Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019, от 17.06.2019 (с учетом апелляционных определений Томского областного суда от 23.09.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначения иного более мягкого наказания, исходя из характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО3, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, в течении непродолжительного периода времени, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023, от 29.11.2023, от 30.11.2023 не вступили в законную силу, обжалуются подсудимым, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров.

Учитывая, что ФИО3 лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах дела не содержится и участниками уголовного судопроизводства не приведены.

Вопреки доводам защитника, оснований для освобождения ФИО3 от наказания на основании ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", исключающих возможность содержания ФИО3 под стражей и отбывание им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено, а справки о наличии у ФИО3 заболеваний и инвалидности таковыми не являются. При этом суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение специальной медицинской комиссии о наличии у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое составлено по результатам его обследования 16.08.2019. Однако объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО3 в настоящее время содержаться под стражей в условиях следственного изолятора и отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного упреждения суд учитывает, что ФИО3 совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем согласно п. «в» ч. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционными определениями Томского областного суда от 23.09.2019 ФИО3 освобождён от наказания в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2019, от 17.06.2019 на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжёлым заболеванием.

Таким образом, ФИО3 не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение и там его не отбывал, а потому ФИО3 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, разъяснений Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц. от 01.09.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. от 13.09.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Й. от 27.09.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. от 19.10.2022) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 27.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку бежевого цвета и сотовый телефон «Honor 10 Lite» (IMEI: ...511; ...511), принадлежащие потерпевшей Ц., выданные Ц. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последней, а действие сохранных расписок отменить;

- рюкзак чёрного цвета, принадлежащий потерпевшей Й., выданный Й. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последней, а действие сохранной расписки отменить;

- сумку чёрного цвета, принадлежащую потерпевшей Г., выданную Г. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последней, а действие сохранной расписки отменить;

- копии договоров купли-продажи от 02.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 и 13.10.2022, а также договор комиссии № ТИ009579 от 27.09.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова