ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/22 по иску ФИО1 к ООО «Московская юридическая компания» о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Московская юридическая компания», в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №1671 от 26.01.2021, общей стоимостью сумма, данную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, тогда как ответчик оказал ему услуги ненадлежащего качества. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако, заявленные требования удовлетворены не были. Своими действиями сотрудники ООО «Московская юридическая компания» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда, штрафа, неустойку и судебные расходы.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2021 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг №1671, по условиям которого исполнитель (ООО «Московская юридическая компания») обязался оказать заказчику (ФИО1) следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ДГИ адрес, представление интересов в адрес Москвы, составление заявления о постановке на учет в ОСЗН адрес, представление в нем интересов истца, составление подача заявления о предоставлении сведений из ЕГРП об имеющемся имуществе у истца. Дополнительным соглашением от 27.01.2021 г. перечень оказываемых услуг значительно увеличен и расширен, куда внесены вопросы, касающиеся оказание услуг по улучшению жилищных условий истца, жалоб на деятельность управляющей компании, и др. Стоимость услуг по договору составила сумма, данную сумму фио оплатила в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Из искового заявления, позиция истца, представленная в порядке ст.55 ГПК РФ, оцененная, как доказательство, следует, что заявления, жалобы и претензии не поданы в указанные учреждения, решения по интересующим вопросам истца не имеется, жилищные условия не улучшены, на учет истец не поставлена, вопросы, поставленные перед ответчиком в ходе выполнения услуг не разрешены, правовая позиция не выработана, консультация истцу не оказана, документы не подготовлены, услуги оказаны не качественно.

Постановлением СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении группы лиц, из числа сотрудников ООО «Московская юридическая компания», осуществляющих хищение денежных средств, в том числе у ФИО1, в рамках заключенных юридических договоров, путем обмана, возбужденному по ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению материальный ущерб ФИО1 причинен в размере сумма

02.02.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчиком ответ не представлен, денежные средства не возвращены.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, указанных выше, истец ссылается на то, что ответчик предусмотренные договорами услуги (представление интересов в суде, составление претензии, иска и жалоб) оказал некачественно.

Разрешая исковые требования о расторжении договора подряда №18 от 17.12.2020 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Московская юридическая компания» по заключенным договорам не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в полном объеме до получения претензии истца о взыскании денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме в размере сумма, т.к. до настоящего времени ООО «Московская юридическая компания» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, юридические услуги истцу оказаны не качественно.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 883 200,сумма., за период с 01.07.2021 г. по 25.07.2021 г. (25 дней) от общей суммы услуг и работ, которое суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, при этом, указать, что неустойка не может превышать стоимость оказанных услуг, и ее размер составит сумма

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически верным, который положен в основу решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным взыскать с ответчика неустойку на сумму сумма за период с 12.05.2020 г. по 20.08.2020 г. от суммы услуг, т.к. обязательства по договору не исполнены, денежные средства не были возвращены.

При указанных обстоятельствах, отсутствия возражений со стороны ответчика за период рассмотрения дела по размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МЮК» неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (460000+460000+3478,36+5000) * 50 %).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере сумма (12434,78+300), включая сумму госпошлины в размере сумма за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Московская юридическая компания» и ФИО1 26.01.2021 г. №1671.

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Московская юридическая компания» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2022 года

Судья: Н.В. Морозова