Дело №2-382/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 23 ноября 2022 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.01.2013 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договору №. В результате заключения 12.05.2015 договора уступки прав требования (цессии) №, права требования по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности переданы ООО «АФК» в сумме 119684,32 рублей. Судебным приказом мирового судьи от 16.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.01.2013 в сумме 121418,16 рублей, которая погашена в полном объеме 01.04.2021.
Проценты за пользование кредитом по ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 01.04.2021 составили 225253,65 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика до момента фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 5453 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей.
Истец, ООО «АФК», о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела о вынесении судебного приказа №2-372/2018 мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области судом установлено, что 04.01.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о карте, в соответствии с которым банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 95000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
На основании договора об уступке требования от 12 мая 2015 года № к ООО «АФК» от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли права требования кредитора к ответчику ФИО1, вытекающие из договора потребительского кредита №.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области от 06.04.2018, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.01.2013 за период с 12.05.2015 по 03.11.2017 в размере 119684,32 рублей, из которых: основной долг 93719,32 рублей, проценты за пользование кредитом 16153 рубля, комиссии 1312 рублей, штрафы 8500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796,84 рублей.
Согласно расчетам истца (л.д.6), материалам исполнительного производства №-ИП, задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в общей сумме 121481,16 рублей 25.03.2021, в том числе: 461,13 рублей оплачено 13.06.2018; 20908,60 рублей - 20.08.2018; 7056,05 рублей - 25.09.2018; 3121,97 рублей - 29.10.2018; 19098,30 рублей - 22.11.2018; 22480,40 рублей - 20.12.2018; 1269,34 рублей - 21.01.2019; 18775,17 рублей – 20.02.2019; 0,01 рублей – 20.06.2019; 0,02 рублей – 10.07.2019; 0,03 рублей – 21.08.2019; 0,01 рублей – 10.09.2019; 0,01 рублей – 11.06.2020; 0,04 рулей – 20.07.2020; 0,01 рублей – 13.08.2020; 28310,07 рублей – 01.04.2021 (оплачено 25.03.2021).
В судебном заседании указанное выше ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось заключение кредитного договора на условиях указанных выше.
Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлен факт заключения кредитного договора, предоставления кредита заемщику, переход прав требования по договору на стороне кредитора к истцу, ненадлежащее исполнения кредитного договора заемщиком, в результате чего образовалась задолженность и погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 14 данного Федерального закона определено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита (ответчику был выдан кредит на товар), применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре займодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №3535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Из п.1, 2, 3 раздела III Типовых условий следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлений действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика за период с 13.05.2015 по 01.04.2021 в размере 225253,65 рублей.
В судебном заседании ответчиком ФИО1, не оспаривая заявленные требования и расчет суммы требований, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Согласно предоставленному истцом расчету суммы требования, им заявлено о взыскании убытков за период с 13.05.2015 по 01.04.2021, с настоящим исковым заявлением ООО «АФК» обратилось 15.09.2022, таким образом, с учетом положения законодательства об исковой давности, с ответчика подлежат взысканию убытки за период, начиная с 15.09.2019, исходя из следующего расчета.
задолженность
погашено
Период просрочки
Количество дней
%
расчет
убытки
28310,13
15.09.2019 – 11.06.2020
271
55,72
28310,13х271х55,72%/365
11711,95
28310,12
0,01
12.06.2020 – 20.07.2020
39
55,72
28310,12х39х55,72%/365
1685,48
28310,08
0,04
21.07.2020 – 13.08.2020
24
55,72
28310,08х24х55,72%/365
1037,22
28310,07
0,01
14.08.2020 – 01.04.2021
231
55,72
28310,07х231х55,72%/365
9983,23
Итого:24417,88
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до полного исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.
В силу положений п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, решение суда будет считаться исполненным в момент передачи взысканных денежных средств истцу.
В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как по настоящему делу размер процентов о неисполнении обязательства по взысканию убытков установлен договором сторон, то в данном конкретном случае руководствоваться ключевой ставкой Банка России не обоснованно.
В силу пунктов 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 5543 рублей.
Истцом ООО «АФК» заявлены требования на сумму 225253,65 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 24417,88 рублей (10,84%), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца от уплаченной истцом госпошлины 591,10 рублей (5453 рубля * 10,84%), а также понесенные почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО1 процентов в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, за период с 13.05.2015 по 01.04.2021, в размере 24417,88 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 591,10 рублей и почтовые расходы в размере 78 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья А.А. Трофименко