Дело № 2-484/2023
73RS0004-01-2023-009451-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от 11.05.2022 судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска брак между сторонами был прекращён.
Брачный договор между супругами заключён не был.
23 августа 2018 года ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью № кв. м., кадастровый номер: № стоимостью 1 780 00 руб., на кредитные денежные средства, с первоначальным взносом в размере 270 000 руб. 00 коп.
Часть квартиры является совместно нажитым имуществом в браке, так как часть ипотеки выплачивалась сторонами во время брака за счёт совместного бюджета, средств материнского капитала.
ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь — ФИО2. С целью погашения ипотеки был использован материнский капитал в размере 483 000 руб. Остаток долга после внесения материнского капитала и пособия составлял 841 656 руб.
Летом 2021 года было произведено рефинансирование кредитного долга по ипотеке, в Банке ВТБ (ПАО) был взят ипотечный кредит в размере 1 300 000 руб.
Кредит в настоящее время не погашен. Ежемесячные платежи по кредиту вносит ответчик.
Так как доля, принадлежащая истице, является незначительной (доля истицы и дочери в квартире за счет средств материнского капитала составляет 9,06 %.), в квартире отдельной комнаты, соответствующей этой доли, нет, и стороны не являются членами одной семьи проживать в одной квартире не представляется возможным. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости принадлежащей ей доли.
В настоящее время истица с малолетним ребёнком проживает у своих родителей. Пользоваться предметами домашней обстановки в спорной квартире она не может, т.к. их поставить негде, квартира меблирована, а ответчику они необходимы для комфортного проживания, по этой причине просит суд оставить предметы домашней обстановки в пользовании ответчика.
В браке сторонами был приобретён автомобиль ФИО5, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 260 000 руб., куплен в кредит. Водительского удостоверения на право управления автомобилем у неё нет, автомобилем всегда управлял ответчик.
Также, в браке, сторонами был приобретён гаражный бокс № № в ГСК «<адрес>» на кредитные денежные средства стоимостью 180 000 руб. 00 коп.
Истица просит суд гараж оставить в пользовании ответчика, так как гараж необходим для хранения автомобиля и иных вещей принадлежащих ответчику.
Кроме того, ответчиком истице для личного пользования были подарены ноутбук Huawei в 2020 году для учёбы в УлГПУ, телефон iPhone 12 mini в апреле 2021 года, часы наручные Apple Watch Series 3, 38 мм в сентябре 2021 года, которые ответчик отнял у истицы после прекращения брачных отношений, как он ими распорядился ей не известно.
Полагает, что вышеперечисленные подарки это вещи ее индивидуального пользования, так как ими пользовалась только она, разделу не подлежат.
Просит признать за ФИО2 право собственности на № долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;
взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ей долю в размере №% в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 310 000 руб.;
взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в связи с уплатой ипотечных платежей за квартиру по адресу: <адрес> размере 206 366,91 руб.;
оставить в собственности ответчика предметы домашней обстановки по адресу: <адрес>:
2 светильника на балконе, тканевые шторы, прихожая, кухонный гарнитур, стенка в зале, колонки, ковёр, ковролин, вытяжка, варочная панель, ноутбук Хуавей;
обязать ответчика передать в собственность истицы в исправном техническом состоянии и надлежащем внешнем виде: полки кухонные, кофемашина, диваны кухонные (2 шт), стол кухонный, телевизор, робот пылесос, диван, журнальный стол, полки в ванной комнате, посудомойка, духовка;
взыскать с ответчика компенсацию в связи с неравным разделом предметов домашней обстановки в размере 16150 руб.;
взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости автомобиля ФИО5 №, 2010 года выпуска в размере 82 500 руб. 00 коп.;
передать ответчику гаражный бокс № № в ГСК «<адрес>»;
взыскать с ответчика компенсацию половины стоимости гаражного бокса №№ в ГСК «<адрес>» в размере 90 000 руб. 00 коп.;
взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости изъятых личных вещей истицы: телефон iPhone 12 mini, часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм в размере 45 000 руб. 00 коп.;
взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 628 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование, которого указал следующее.
С декабря 2021 года по февраль 2023 года им было оплачено единолично 90 600 руб. по кредиту от 29.09.2021 в Почта Банк.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные денежные средства по кредитном договору от 29.01.2021, заключённому с АО «Почта Банк», в размере 45 300 рублей за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года включительно.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, ГСК «Монолит, Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы заявления поддержала. Со встречным иском не согласилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы заявления поддержал. Со встречным иском не согласился, поскольку ответчик взял кредит в АО «Почта Банк» незадолго до прекращения семейных отношений с супругой, доказательств того, что он взял деньги на нужды семьи, не представил.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы заявления поддержала, дополнила, что ФИО1 не возражает против передачи ей гаражного бокса. Со встречным иском не согласилась.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с иском ФИО1 не согласился.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, с иском ФИО1 не согласился. Пояснял, что не имеется законных оснований для признания за ФИО2 права собственности на № долей в квартире, права ребенка в настоящий момент не нарушены. Также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме 310 000 руб. Полагает, что в данном случае также отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 знала, что квартира находится в собственности супруга, проживала в ней. Подарки, о которых она указывает, подлежат разделу как совместно нажитое имущество, вещи приобретались для семьи.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, ГСК «Монолит», Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Исходя из положений ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч.1 п.15 Постановления №15 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.8).
У сторон имеется совместный ребенок – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д.9).
Из объяснения сторон, установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены в декабре 2021 года.
Из материалов гражданского дела № также следует, что при обращении с иском о расторжении брака, ФИО1 ссылалась на дату прекращения семейных отношений – ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Установлено, что супруги проживали в квартире по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение приобретено ФИО4 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за 1 787 400 руб., из которых, 268 400 руб. – собственные денежные средства, 1 519 000 – денежные средства, оплаченные за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» (Том 1 л.д.223).
Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18).
Согласно кредитному договору № от 05.09.2017, ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО4 сумму кредита в размере 1 519 000 руб. на приобретение строящегося жилья на 180 месяцев (Том 1 л.д.48-50).
В силу п.4 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года.
Установлено, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области от 03.02.2021 №889 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 483 881,83 руб. (Том 1 л.д.44).
На основании решения пенсионного органа денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 483 881,83 руб. перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.47).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наличии права общей долевой собственности на квартиру у неё и ребёнка являются обоснованными. Средства материнского (семейного) капитала, направленные в кредитную организацию, предоставившую по кредитному договору денежные средства на приобретение жилого помещения, то есть, материнский капитал, должны распределяться на родителей и детей в равных долях. При этом доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Исходя из изложенного, доля денежных средств материнского капитала (ребенка и супругов, каждого) в размере 483 881 руб., в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (округленно - 1 780 000 руб.) составляет №% (округленно № долей).
При таких обстоятельствах, доля ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО2 в квартире, зарегистрированной на праве собственности за ФИО4, составляет №% (округлённо № долей).
В соответствии со ст.ст.246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Суд полагает, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что даже при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не может пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, эта доля является незначительной, её выдел в натуре невозможен, определить порядок пользования квартирой и совместное проживание сторон в ней также невозможно, она не имеет существенного интереса в использовании имущества, поэтому суд находит требования ФИО1 о признании за ней права на получение с ответчика денежной компенсации в счет № долей в спорном жилом помещении, подлежащими удовлетворению.
Согласно заключению судебной экспертизы № (ООО «<адрес>»), рыночная стоимость №% долей в праве общей долевой собственности, квартиры по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый номер: №, на день проведения экспертизы составляет 310 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, денежную компенсацию за долю в квартире в размере 310 000 руб., а также прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, признать за несовершеннолетней ФИО2 право общей долевой собственности в размере № долей на указанную квартиру, а за ФИО4 признать право общей долевой собственности в размере № доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип, в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.
Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов, так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.
Указанными положениями Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.
Установлено, что погашение кредита, оформленного ФИО4 до брака, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк», производилось за счет общих средств супругов.
Так, согласно выписке по ссудному счету, в период с 12.08.2021 по 12.06.2021 по кредитному договору № от 05.09.2017 уплачено 324 200,69 руб. (Том 2 л.д.21-22).
16.06.2021 с целью рефинансирования кредита – кредитного договора № от 05.09.2017 ФИО4 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор об ипотеке №, по которому ежемесячный платеж составил 14 552 руб. (Том 1 л.д. 237-260).
Соответственно, до прекращения брачных отношений, начиная с июля 2021 года до декабря 2021 года, силами семьи осуществлялись ежемесячные платежи по договору об ипотеке № от 16.06.2021 на общую сумму 72 763,90 руб. (14 552,78 х 5 месяцев).
Доказательств того, того погашение кредита в период брака с истцом осуществлялось не за счет общего имущества супругов, а за счет иных средств, ФИО3 суду не представил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период брака с ФИО1 ответчиком в счет погашения кредита выплачено в пользу ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) 396 964,59 руб. (324 200,69 руб. + 72 763,90 руб.), которые в силу ст. ст. 34 - 39 СК РФ являются имуществом супругов, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в виде половины погашенной в счет возврата кредита суммы подлежат удовлетворению, в сумме 198 482,29 руб.
В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ при разделе имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, то другому из супругов может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Установлено, что в период брака сторонами приобреталось следующее имущество, по стоимости которого стороны пришли к соглашению в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д.203):
автомобиль ФИО5 госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 165 000 руб.;
2 светильника на балконе – 500 руб.,
тканевые шторы – 1500 руб.,
прихожая – 12 000 руб.,
кухонный гарнитур – 30 000 руб.,
стенка - 20 000 руб.,
колонки – 5 000 руб.,
ковролин – 1 000 руб.,
вытяжка – 1 000 руб.,
варочная панель – 4 000 руб.,
ноутбук Хуавей – 20 000 руб.;
стол кухонный – 2 000 руб.,
диван – 15 000 руб.,
посудомоечная машина – 6 000 руб.,
телефон iPhone 12 mini - 33 000 руб.,
часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм - 12 000 руб.,
полки кухонные – 200 руб.,
кофемашина – 2 000 руб.,
диваны кухонные (2 шт) – 5 000 руб.,
телевизор – 10 000 руб.,
робот-пылесос – 12 000 руб.,
журнальный стол – 1 000 руб.,
полки в ванной комнате – 500 руб.,
духовка – 10 000 руб.,
ковер – 1 000 руб.
Кроме того, с 30.08.2021 ФИО4 является членом ГСК «<адрес>», в котором был приобретен гаражный бокс №. Стоимость гаражного бокса установлена заключением судебной экспертизы № (ООО «<адрес>») – 180 000 руб.
Таким образом, судом установлено, что супругами ФИО10 приобретено имущество, подлежащее разделу, на общую сумму 549 700 руб. (165 000 + 204 700 + 180 000). Поскольку брачный договор между супругами не заключался, указанное имущество должно быть разделено на равные доли.
Соответственно каждый супруг имеет долю в общем имуществе на сумму 274 850 руб.
Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы ФИО1 о том, что телефон iPhone 12 mini и часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм являются её личными вещами, поскольку были подарены супругом, ничем не подтверждены. Однако, поскольку в период брака она пользовалась указанными вещами, заинтересована в них, то телефон iPhone 12 mini, часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм подлежат передаче ФИО1
Согласно материалам дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.07.2019 был приобретен автомобиль ФИО5 госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Том 2 л.д.7).
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022, указанный автомобиль был продан ФИО4 гр.ФИО7 (Том 2 л.д.10).
В силу положений частей 1,2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
ФИО1 утверждала, что супруг не ставил её в известность о продаже автомобиля, полученные по сделке денежные средства не были потрачены на нужды семьи и указанное обстоятельство ФИО4 в суде не отрицалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО5 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является совместным имуществом супругов, которое отчуждено без согласия одного из супругов, соответственно, при разрешении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в отношении данного транспортного средства речь может идти только о денежной компенсации стоимости проданного имущества.
Поэтому при разделе имущества учитываются лишь денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО5 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 165 000 руб., половина которых подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
Как указывалось выше, ФИО4 является членом ГСК «<адрес>» и владельцем гаражного бокса № (Том 1 л.д.87).
В ходе проведённой судебной экспертизы экспертами было установлено, что ГСК «<адрес>» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, разрешённый вид использования – стоянки автомобильного пользования.
В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Право собственности на гаражный бокс в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно он является самовольной постройкой, однако положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ позволяют признать право собственности на самовольную постройку, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Из системного толкования части 3 статьи 222, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из заключения судебной экспертизы №, требованиям СНиП, СП, то есть всем действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, гаражный бокс № в ГСК «Монолит» по адресу: <адрес> соответствует, его рыночная стоимость на день проведения экспертизы составляет 180 000 руб.
Поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учётом норм Семейного кодекса Российской Федерации.
ФИО4 просит разделить указанный гаражный бокс между супругами, путём передачи его в пользование ответчика, однако впоследствии представитель истца поясняла, что истец будет согласна на передачу гаража ей в собственность, против чего представитель ФИО4 также не возражал.
Несмотря на то, что право собственности на спорный гаражный бокс ФИО4 не зарегистрировано, однако гараж, как объект существует, используется по назначению, соответствует требованиям СНиП, СП, то есть всем действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, поэтому изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности раздела между супругами гаражного бокса № в ГСК «<адрес>», как имущества, нажитого в период брака. При этом суд считает, что совместное использование указанным имуществом нецелесообразно и полагает возможным передать гаражный бокс ФИО1, путём признания на него права собственности.
В целях минимизации размера денежной компенсации имущество между супругами подлежит разделу в следующем порядке.
В собственность ФИО4 передаётся имущество:
2 светильника на балконе – 500 руб.,
тканевые шторы – 1500 руб.,
прихожая – 12 000 руб.,
кухонный гарнитур – 30 000 руб.,
стенка - 20 000 руб.,
колонки – 5 000 руб.,
ковролин – 1 000 руб.,
вытяжка – 1 000 руб.,
варочная панель – 4 000 руб.,
ноутбук Хуавей – 20 000 руб.;
стол кухонный – 2 000 руб.,
диван – 15 000 руб.,
посудомоечная машина – 6 000 руб.,
а также денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО5 госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 165 000 руб., а всего имущества на сумму 283 000 руб.
Оставшееся имущество следует передать ФИО1:
гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>» стоимостью 180 000 руб.,
телефон iPhone 12 mini - 33 000 руб.,
часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм - 12 000 руб.,
полки кухонные – 200 руб.,
кофемашина – 2 000 руб.,
диваны кухонные (2 шт) – 5 000 руб.,
телевизор – 10 000 руб.,
робот-пылесос – 12 000 руб.,
журнальный стол – 1 000 руб.,
полки в ванной комнате – 500 руб.,
духовка – 10 000 руб.,
ковер – 1 000 руб., а всего имущества на сумму 266 700 руб.
Поскольку стоимость переданного ФИО4 имущества (283 000 руб.) превышает стоимость доли имущества, переданного ФИО1 (должно быть – 274 850 руб.), то с него в пользу бывшей супруги подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 8 150 руб. ((283 000 – 274 500).
Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 29.01.2021, заключённому с АО «Почта Банк», в размере 45 300 рублей за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года не имеется в силу следующего.
Установлено, что действительно в период в брака 29.09.2021 ФИО4 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого, ему предоставлен кредитный лимит в размере 254 121,50 руб., срок возврата кредита – 26.02.2027, процентная ставка – 14,90% (Том 1 л.д.89).
Вместе с тем, доказательств того, что полученные по кредитному договору, заключённому за 2 месяца до прекращения брачных отношений, денежные средства были использованы на нужды семьи, представлено не было. Доводы о том, что кредитные средства были потрачены на ремонт гаража, ничем не подтверждены.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведённой нормы с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 15 628 руб.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании интересы ФИО1 на основании нотариальной доверенности представляли ФИО6 и ФИО8
Согласно договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО6, последний обязался оказать клиенту юридические услуги – подготовка, направление ответчику и подача в суд искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде, составление дополнительных пояснений (ходатайств), оказание иных услуг, за что ФИО1 заплатила 50 000 руб. (Том 1 л.д.24).
Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями ФИО1 работы, количества и продолжительности проведённых судебных заседаний с их участием, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 общую сумму 30 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
ООО «<адрес>» в суд направлено ходатайство об оплате судебной экспертизы на сумму 21 600 руб.
Суд полагает необходимым взыскать со сторон в равных долях в пользу экспертного учреждения расходы в связи с составлением заключения эксперта.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности удовлетворить частично.
Прекратить за ФИО4 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере № долей на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере № доли на квартиру по адресу: <адрес>, пр-кт Столыпина, <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 310 000 руб., что составляет стоимость 9,06% долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде выплаченных в счёт погашения кредита сумм в размере 198 482,29 руб.
Передать в собственность ФИО4 следующее имущество: 2 светильника на балконе – 500 руб.,
тканевые шторы – 1500 руб.,
прихожая – 12 000 руб.,
кухонный гарнитур – 30 000 руб.,
стенка - 20 000 руб.,
колонки – 5 000 руб.,
ковролин – 1 000 руб.,
вытяжка – 1 000 руб.,
варочная панель – 4 000 руб.,
ноутбук Хуавей – 20 000 руб.;
стол кухонный – 2 000 руб.,
диван – 15 000 руб.,
посудомоечная машина – 6 000 руб.,
денежные средства, полученные от продажи автомобиля ФИО5 госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 165 000 руб., а всего имущества на сумму 283 000 руб.
Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:
гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>» стоимостью 180 000 руб.,
телефон iPhone 12 mini - 33 000 руб.,
часы наручные Apple Watch Series 3,38 мм - 12 000 руб.,
полки кухонные – 200 руб.,
кофемашина – 2 000 руб.,
диваны кухонные (2 шт) – 5 000 руб.,
телевизор – 10 000 руб.,
робот-пылесос – 12 000 руб.,
журнальный стол – 1 000 руб.,
полки в ванной комнате – 500 руб.,
духовка – 10 000 руб.,
ковер – 1 000 руб., а всего имущества на сумму 266 700 руб.
Решение суда является основанием для признания за ФИО1 права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «<адрес>», находящемся по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 8 150 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 15 628 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 29.01.2021, заключённому с АО «Почта Банк» в размере 45 300 рублей за период с декабря 2021 года по февраль 2023 года, отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 руб., по 10 800 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова