35RS0001-01-2024-008044-96
Дело № 2-296/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 16.12.2023 он обратился к ответчику в автосервис для осуществления ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, 2014 г.в., гос.н. №, которые заключались в диагностике неисправностей в двигателе внутреннего сгорания и в случае их выявления проведения ремонта ДВС. После проведенной диагностики были согласованы виды работ – капитальный ремонт ДВС, стоимость работ и сроки. Ремонтные работы осуществлялись до 20.01.2024, автомобиль был выдан, с указанием, что все работы выполнены, произведена оплата в размере 134000 руб.. После отъезда из сервиса, через короткое время были выявлены недостатки, автомобиль в тот же день (20.01.2024) был доставлен в автосервис, где он находился до 20.02.2024. Со слов сотрудников сервиса был замене только масляный насос. После получения автомобиля через 2 месяца, вновь были установлены недостатки в работе, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль. Специалистами автосервиса «Автотехсервис» были установлены недостатки ремонтных работ, а именно: залегшие маслосъемные кольца, задиры в стаканах, проворот вкладышей, течи масла, сорванные болты на шатунах, задиры на поршнях, отломаны крепления крышки распредвала на ГБЦ, двигатель не ремонтопригоден, что подтверждено экспертным заключением № 11.05.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134000 руб., неустойку в размере 134000 руб., расходы по диагностике двигателя в размере 25000 руб., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., убытки в виде аренды автомобиля в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, аренда автомобиля была необходима, поскольку место работы находится за пределами Вологодской области.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее представитель ответчика по доверенности Ц. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве..
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1612.2023 между ИП ФИО1 и Й. заключен договор на проведение ремонтных работ Mitsubishi ASX, 2014 г.в., гос.н. №. В виде ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается актом квитанцией на выполнение платных работ по ремонту автомобиля, стоимость составила 134000 руб..
20.01.2024 автомобиль был возвращен истцу, через короткое время в связи с недостатками был снова доставлен в автосервис, возвращен 20.02.2024.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В связи с вновь выявленными недостатками в работе автомобиля истец 11.05.2024 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы № от 28.06.2024 двигатель автомобиля Mitsubishi ASX, 2014 г.в., гос.н. № имеет серьезные предпосылки выхода из эксплуатации, при выполнении капитального ремонта двигателя автомобиля проведен не качественный капитальный ремонт двигателя, вследствие чего при непродолжительной эксплуатации двигателя произошло масляное голодание, двигатель вышел из строя.
01.07.2024 ответчику направлена повторно претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» № от 26.05.2025 у двигателя модели 4В10, за номером 2300 Mitsubishi ASX, 2014 г.в., гос.н. № в процессе осмотра выявлены неисправности: износ блока цилиндров, износ поршневых колец и поршней, повреждение вкладышей коленчатого вала, которые являются результатом естественного эксплуатационного износа двигателя. Масляный насос не исследовался по причине его отсутствия. Недостатки выполненной работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания заключаются в повторном повреждении коленчатого вала и вкладышей коленчатого вала. Без устранения причин повреждения коленчатого вала проводить работы по ремонту головки блока цилиндров и коленчатого вала не имеет смысла. Работники не предприняли никаких действий в ходе выполнения работ для выявления причин образования обнаруженных повреждений, несмотря на внушительный пробег автомобиля. Не была произведена дефектовка масляного насоса и цилиндропоршневой группы. В результате передачи транспортного средства без устранения причин образования повреждений двигатель автомобиля снова вышел из строя. Связь между проведенными ремонтными работами и неисправностями, возникшими после проведения ремонтных работ, имеется, износ блока цилиндров, поршней и поршневых колец, распределительных валов является результатом естественного эксплуатационного износа двигателя. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 216200 руб..
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что работниками ИП ФИО1 осуществлен текущий ремонт автомобиля.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из пункта 1 названной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Если заказчик на основании приведенной правовой нормы расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец обратился к ответчику для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля, исполнитель обязался совершить указанные действия, при этом, исходя из экспертного заключения АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» сотрудниками автосервиса проведен только текущий ремонт автомобиля.
Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе, экспертным заключением Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы № от 28.06.2024.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ответчиком проведен ремонт некачественно, не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 134000 руб..
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку стоимость работ составила 134000 руб., претензия ответчику была направлена 11.05.2024, получена ответчиком, 22.05.2024 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 23.05.204 по 02.07.2025 (406 дней) с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», которая ограничивается размером цены заказа – 134000 руб..
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 1000 руб..
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае истец указывает, что убытки возникли в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, которое ответчиком надлежащим образом отремонтировано не было, при этом истец имеет разъездной характер работы, рабочее место находится за пределами Вологодской области.
Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки истца в виде аренды транспортного средства возникли по причине невозможности использования поврежденного автомобиля, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств на аренду автомобиля в размере 84000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 176500 руб. (134000+134000+1000+84000).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на проведение диагностики в размере 25000 руб., проведение экспертизы в размере 8000 руб., являются обоснованными, подтверждены документально
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Й. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (< >) в пользу Й. (< >) денежные средства в размере 134000 руб., неустойку в размере 134000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в размере 84000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 176500 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14300 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.В. Вьюшина
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Ю.В. Вьюшина