Решение по делу № 2-214/2023 от 16.05.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ООО «Аверс» к <ФИО> о взыскании суммы.

КОПИЯ

№ (2-5191/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-005587-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аверс» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании суммы и по встречному исковому заявлению ООО «Аверс» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аверс» о защите прав потребителя, расторжении договор и взыскании суммы.

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указала, что между истцом и ответчиком 17 марта 2022 года был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели.

Согласно п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая стоимость услуг по договору и спецификации составила 190460 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, истцом была внесена предварительная оплата в размере 90 000 руб. Далее 23 мая 2022 года в счет оплаты договора истцом была внесена сумма в размере 60 000 руб. Оставшаяся сумма по договоренности с ответчиком должна была быть внесена после устранения повреждений на установленной мебели и предметах интерьера.

Вместе с тем, ответчиком услуга оказана ненадлежащего качества, на мебели имеются многочисленные повреждения, отверстия от сверлений, пятна.

Кроме того, в ходе выполнения работ, представителями ответчика были допущены повреждения обоев и плинтуса, чем причинен ущерб истцу на сумму 5807 руб. 50 коп.

15 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с устным заявлением об устранении недостатков, которое осталось без удовлетворения.

22 июня 2022 года ответчик в лице директора в офисе не принял от истца претензию в письменном виде.

22 июня 2022 года истцом претензия в адрес ответчика направлена по почте.

На основании изложенного, в связи с неустранением недостатков, с учетом уточнений искового заявления, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 17 марта 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные по договору, взыскать убытки в сумме 5 807 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аверс» предъявило встречный иск к ФИО2, в обоснование которого, указало, что между сторонами 17 марта 2022 года был заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели. Оплата по договору должна была быть произведена до 13 мая 2022 года, вместе с тем ответчиком не оплачено 40460руб.

На основании изложенного, ООО «Аверс» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за выполнение работ в размере 40 460 руб., неустойку в сумме 3 497 руб. 16 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований ФИО2, с учетом их уточнения, настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала встречные требования по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что ответчиком работы выполнены. ООО «Аверс» со своей стороны предприняло меры для урегулирования спорной ситуации. Выявленные недостатки не являются существенными, поэтому оснований для расторжения договора отсутствуют. В части взыскания убытков в размере 5807 руб. 50 коп. иск признала, о чем приобщено письменное заявление о признании иска ответчиком.

В ранее поступившем письменном отзыве представитель ООО «Аверс» просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном отзыве на встречный иск просила отказать в его удовлетворении, поскольку недостатки ответчиком не устранены, а оставшаяся сумма в размере 40 460 руб. по договоренности с ответчиком, достигнутой после установки мебели с выявленными недостатками, должна была быть внесена после изготовления всего заказа и исправления всех недостатков, после окончания установки всей мебели. А так как этого до сих пор не сделано, то договор подлежит расторжению.

Суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку в рассматриваемом споре отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установку корпусной мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы правового регулирования договора подряда (в том числе, бытового) и купли-продажи (поскольку итог работы – это корпусная мебель).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

К правоотношениям сторон также применимы нормы о бытовом подряде, согласно которым, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Как установлено п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 2 и 3 ст. 137 ГК РФ. Кроме того, статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, согласно которым покупатель также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Определяя правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений, суд отмечает, что на них распространяет действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе …).

Судом установлено, что 17 марта 2022 года между ООО «Аверс» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели.

В соответствии с п.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Общая стоимость услуг по договору составляет 180 290 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 90 000 руб., оставшиеся 90 290 руб. заказчик оплачивает после изготовления, перед установкой.

Гарантийный срок эксплуатации объекта после окончания работ устанавливается 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ, гарантия на петли MAKMART – 5 лет (п.7.1 договора).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом произведена оплата по договору 150 000 руб.

В связи с наличием недостатков, заказчиком результаты работы не были приняты, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был.

Из п.1 ст.722 ГК РФ, п.п.3, 5 ст.724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

22 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки, восстановить поврежденный интерьер в жилом помещении в течение 30 дней, что ответчиком не исполнено, хотя попытки устранить недостатки предпринимались.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» №12-22-12-356, представленная на осмотр мебель имеет отклонения по фактическим размерным параметрам и параметрам, указанным в эскизах. Договором оговорены отклонения по размерным параметрам, поэтому выявленные отклонения не являются не соответствием договора. Отклонения, превышающие установленные ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» предельные отклонения (+-4,00 и =-5,00мм), являются нарушением данного стандарта.

Изменения формы полки шкафа «Шагрень» является не соответствием эскизу и договору.

Представленная на исследования мебель имеет дефекты, которые возникли в процессе производства, при проведении монтажных работ и в процессе эксплуатации. Мебель не соответствует требованиям стандартов, устанавливающие параметры качества на данный вид товара, а именно:

- п.п. 5.2.1.; 5.2.2; 5.2.19; 5.2.21.; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Стандарты на мебельную продукцию устанавливают требования на готовую продукцию в смонтированном состоянии, соответственно, требования к качеству сборки определяются на основании этих же стандартов.

Дефекты, которые возникли в процессе проведения монтажных работ: провисание фасада, технологические отверстия, зазоры.

В представленных на исследование объектах мебели имеются дефекты, которые заявлены истцом в иске и в уточненном иске. Все заявленные истцом дефекты определены и подтверждены при ответе на вопрос №1 и №2.

Из общего количества заявленных истцом в иске и в уточненном иске дефектах, не установлены такие, как: трещина в нижней части шкафа «Шагрень», скрип фасада шкафа «Шагрень», наличие царапины на торцевой стороне с правой стороны над нишей под встроенную бытовую технику (стиральную машину) шкафа «Шагрень».

В представленной на исследование мебели были выявлены дефекты, которые возникли в процессе производства:

- сколы облицовки вдоль ребер,

- скол на торцевой стенке,

- наличие морщин.

Дефекты, которые возникли в процессе проведения монтажных работ:

- провисание фасада,

- технологические отверстия,

- зазоры.

Дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации: наличие потертостей и общих загрязнений.

Дефекты, период возникновения которых установить не представляется возможным:

- наличие ореола от удаления пятна,

- скол на торцевой стороне шкафа в ванной комнате.

Выявленные дефекты носят эстетический характер и могут быть устранены. Но при наличии указанных дефектов эксплуатация мебели возможна.

В процессе осмотра на мебели были установлены дефекты, которые возможно устранить путем полной замены элементов.

Средняя стоимость работ по устранению дефектов связанных с заменой поврежденных элементов составляет 28 942 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторного или дополнительного исследования не заявлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта, в деле не имеется. Заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы, основаны на исходных объективных данных. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и принимает его в качестве доказательства по делу, которое оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в письменных дополнениях по делу, приобщенных истцом в судебном заседании 19 апреля 2023 года, истец, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», настаивает на том, что в переданном ей товаре, изготовленном ответчиком, имеются существенные недостатки (существенные отступления от договора), качество мебели не соответствует условиям договора и приложениям к нему, а также требованиям государственных стандартов, в связи с чем она требует именно расторжения договора и возврата всей оплаченной ею суммы.

Как отмечено выше, согласно вышеуказанному заключению эксперта, проведенным экспертным исследованием установлено, что в исследуемых объектах имеются недостатки. При выявлении этих недостатков, что произошло при установке мебели истец незамедлительно сообщил о них ответчику, потребовав устранить несоответствия. Как следует из представленной обеими сторонами переписки по мессенджеру «Вотс Ап», ответчик не отказывал истцу устранить недостатки, однако в течение длительного времени недостатки устранены не были. Факт предъявления истцом еще при установке мебели требования об устранении недостатков стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. 22 июня 2022 года истцом написана претензия в адрес ООО «Аверс» с требованием устранить недостатки, которая направлена почтой, в связи с отказом ответчика принять претензию от истца в офисе общества. Конверт с претензией возвратился в адрес отправителя с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, требование об устранении недостатков потребителем предъявлено ответчику в установленном законом порядке. Однако недостатки устранены не были и исходя из содержания переписки между сторонами, при том отношении сотрудников ООО «Аверс», о котором пояснила истец, при личном общении, у ФИО2 возникли опасения о дальнейшем бездействии ответчика, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

На протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком не предприняты меры к устранению тех недостатков, которые были выявлены истцом и о которых заявлено требование об их устранении.

Позиция, занятая ООО «Аверс», сводится к тому, что истец не внесла окончательный расчет по договору, остаток суммы составил 40460 руб. 20 октября 2022 года ООО «Аверс» предъявил встречное исковое заявление о взыскании названной суммы с ответчика.

Вместе с тем, до 20 октября 2022 года требование о взыскании суммы ответчиком не заявлялось.

Действующим законодательством не закреплена возможность подрядчика (исполнителя) не устранять недостатки уже выполненных работ (услуг, доставленного товара), и уже оплаченных потребителем, но не в полном объеме. Для получения полной оплаты по договору с потребителем в случае выполнения всех работ подрядчик вправе воспользоваться соответствующими способами защиты нарушенного права и его восстановления, например, взыскание денежных средств, взыскание неустойки.

Однако закрепленному праву потребителя потребовать устранения недостатков корреспондирует обязанность подрядчика (исполнителя, продавца) устранить эти недостатки.

Таким образом, неустранение ответчиком в течение длительного периода недостатков мебели, указанных истцом, в силу указанных выше положений законодательства, как общих положений о подряде, так и положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет истцу право заявить требования об отказе от договора. В связи с чем, у истца имеется право на возврат денежных средств, уплаченных по договору. Аналогичная позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. № 88-14888/2021.

При этом суд отмечает, что установленная мебель в течение года находится с недостатками, которые, по мнению, представителя ответчика несущественные, однако, остаются не устраненными.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как выявленные недостатки не являются существенными, судом отклоняются, поскольку для такой категории договоров, как в настоящем деле, существенность выявленного недостатка расширяет правовые возможности потребителя относительно круга требований и срока, в течение которого их можно предъявить (ст. 737 во взаимосвязи со ст. 723 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющими право потребителя отказаться от исполнения договора, суд удовлетворяет требования о расторжении договора от 17 марта 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Аверс» и взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных по договору, ввиду установления при рассмотрении дела предусмотренных законом для этого оснований.

Исходя из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия потребителя в части возврата уплаченной суммы не удовлетворена ответчиком.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании убытков.

Представитель ответчика ООО «Аверс» подала письменное заявление о признании иска в указанной части.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска в части ответчиком, поскольку такое признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что признание иска в части взыскания убытков в сумме 5807 руб. 50 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания убытков и выносит решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 82903 руб. 75 коп. (150 000 + 5 807,50 + 10 000):2).

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, расторжением спорного договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, встречное исковое заявление ООО «Аверс» не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Аверс» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 4616 руб. 15 коп. (4 316 руб. 15 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аверс» удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенный 17 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Аверс».

Взыскать с ООО «Аверс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) сумму, уплаченную по договору, в размере 150000 руб., убытки в размере 5807 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 82903 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Аверс» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственную пошлину в сумме 4616 руб. 15 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Аверс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ ФИО5

Подлинник решения находится в материалах дела №

_______________________решение не вступило в законную силу