Уголовное дело № 1-983/2023
74RS0031-01-2023-005776-51
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 28 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,
при секретаре Курулевой Н.В.,
с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А., Калугиной Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Ушкова Ю.В., предоставившего ордер и удостоверение,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 12 декабря 2023 года, ранее судимого:
1). 24.11.2017 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
2). 16.05.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.11.2017 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3). 10.07.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2018 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4). 07.08.2018 года Агаповским районным судом Челябинской области, с учетом кассационного постановления Президиума Челябинского областного суда от 12.12.2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.07.2018 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5). 19.11.2018 года Троицким городским судом Челябинской области, с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от 20.03.2019 года, по ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.08.2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.01.2023 года;
Осужденного:
1).07.08.2023 года мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
23.08.2023 года в дневное время ФИО1, находясь у дома 39Б по ул. Труда в г. Магнитогорске, увидел лежащую на качели сумку и, осознавая, что указанная сумка ему не принадлежит, решил ее похитить. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с качели, тем самым тайно похитил сумку, без оценочной стоимости, в которой находились: сотовый телефон «Редми 7» стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле-бампере без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, с флеш-картой «Смартбай» объемом 4 ГБ без оценочной стоимости, связкой ключей на металлическом кольце, состоящая из двух ключей и ключа от домофона, без оценочной стоимости, металлической монетой номиналом 2 рубля, лекарственным средством «Аллервей» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6002 рубля, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 89-92, 100-102, 111-115), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В дневное время 23.08.2023 года он сидел на качели возле садового центра «Зеленый остров» по адресу: <...> когда увидел, как от соседней качели на велосипедах уехали два мальчика, один из которых забыл на качели сумку. В этот момент у него возник умысел на хищение сумки, которую забыл один из мальчиков, поскольку он понимал, что в ней может быть телефон. Он подошел к качели, взял сумку, спрятал ее в карман толстовки, и скрылся с места совершения преступления. По дороге в ТЦ «Арбат» открыл ранее похищенную сумку, достал из нее сотовый телефон, который оставил себе, а сумку с остальным содержимым выбросил в мусорную урну. Из сотового телефона вытащил сим-карту, снял чехол, и выбросил их, флэш-карту из телефона оставил себе, после сотовый телефон сдал в ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Кала Маркса д.164 за 500 рублей, потратив денежные средства на личные нужды.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.3), показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, 23.08.2023 года около 12 часов ее сын <ФИО>6 пошел с другом кататься на велосипедах, взяв с собой сумку на пояс, без оценочной стоимости, в которой находились: сотовый телефон «Редми 7», который она приобретала в 2019 году за 8690 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 6000 рублей, и который был оборудован: силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», флэш-картой 4 ГБ, без оценочной стоимости, также в сумке была связка ключей от квартиры и домофона, которые ценности также не представляют, и лекарственный препарат «Аллервей», который ценности не представляет, а также монета номиналом 2 рубля. По возвращению домой, сын рассказал, что они отдыхали на качели возле садового центра «Зеленый остров» по адресу: <...> где он забыл свою сумку с содержимым, а когда за ней вернулся, сумки уже не было. Позвонив на номер телефона сына, он был выключен. Она проехала до садового центра «Зеленый остров», где при просмотре камер видеонаблюдения, увидела, как сын оставил свою сумку на качели, а сидевший рядом на качели молодой человек забрал его сумку и положил к себе в карман толстовки. Всего ей причинен ущерб на сумму 6002 рубля, который для нее является значительным, поскольку ее заработная плата 33000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, алименты на которых получает редко, но получает пособие, в собственности имеет двухкомнатную квартиру. Телефон был предметом первой необходимости, поскольку на телефоне были установлены школьные приложения, которыми сын использовал для учебы, выполнял на нем домашние задания, фотографии, которые представляют ценность и память, а также телефон ей позволял контролировать сына, и место его передвижения. Хищением указанных вещей, если бы ей не вернули телефон, она была бы поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, поскольку ей пришлось бы покупать новый телефон. Ей возвращены: сотовый телефон, сумка со связкой ключей, монета номиналом 2 рубля и лекарственный препарат «Аллервей», флэш-карта. Силиконовый чехол, сим-карта, возвращены не были, однако какой-либо ценности они для нее не представляют. Претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>6 (т.1 л.д.68-71), 23.08.2023 года около 12 часов он с другом пошел кататься не велосипедах, взяв с собой сумку на пояс, в которой находились сотовый телефон «Редми 7», в силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», флэш-картой 4 ГБ, связкой ключей от квартиры и домофона. Возле садового центра «Зеленый остров» по адресу: <...> они сидели на качели, где он и забыл свою сумку с содержимым, а когда за ней вернулся, сумки уже не было. Приехав домой все рассказала маме. Позвонив на номер телефона, они установили, что телефон выключен. После они с мамой прошли до садового центра «Зеленый остров», где при просмотре камер видеонаблюдения, увидели, как сидевший рядом на качели молодой человек забрал его сумку и положил к себе в толстовку.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.73-75), 23.08.2023 года около 12 часов он со своим другом <ФИО>16 пошел кататься не велосипедах. У <ФИО>17 была при себе черная сумка, в которой находился сотовый телефон. У садового центра «Зеленый остров» они присели отдохнуть на качели и минут через 10 поехали дальше. Когда подъехали к дому, то <ФИО>6 вспомнил, что оставил сумку на качелях и поехал за ней.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.63-66), он работает в павильоне №19 ТЦ «Зори Урала» по адресу: пр. Карла Маркса д.164 в г. Магнитогорске мастером по ремонту сотовых телефонов. 23.08.2023 года к нему обратился молодой человек, указав, что хочет продать сотовый телефон по той причине, что его ребенок заблокировал сотовый телефон путем ввода неверного пароля, на что он согласился, и оценив сотовый телефон в 500 рублей, передал денежные средства молодому человеку. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности у дома 39Б по ул. Труда (т.1 л.д.9-11).
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.38-42), у Свидетель №1 в павильоне 19 ТЦ «Зори Урала» изъят сотовый телефон марки «Редми 7», который в последующем, согласно протоколу осмотра предметов осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.43-46).
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.12-16), осмотрены: сумка, связка ключей в количестве 3 штук, монета номиналом 2 рубля, лекарственный препарат «Аллервей», с последующим признанием в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.27-30), у ФИО1 изъята похищенная флеш-карта, с последующим ее осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.31-34).
Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д.20), у <ФИО>7 изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных на садовом центре «Зеленый остров» по ул. Труда д.39Б, с последующим ее осмотром с участием ФИО1 и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.21-25).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.78-82), в ходе ОРМ «Наведение справок», «Опрос» установлен и задержан ФИО1
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.
За основу своих выводов суд принимает показания ФИО1, который подтвердил, что именно он в дневное время 23.08.2023 года с качели возле садового цента «Зеленый остров», расположенного в <...>, совершил хищение сумки, с содержимым в ней, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем в сумке нашел телефон, который продал в ТЦ «Зори Урала» за 500 рублей, флэш-карту из телефона забрал себе, а остальное вместе с сумкой выбросил, поскольку данные показания подтверждаются протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята флэш-карта от сотового телефона потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №1, которым 23.08.2023 года у ФИО1 был приобретен сотовый телефон, и который им был выдан сотрудникам полиции; показания свидетелей <ФИО>6 и Свидетель №2, подтвердивших факт наличия сумки с содержимым в ней у <ФИО>6, и о том, что он оставил данную сумку на качели возле садового цента «Зеленый остров», расположенного в <...>; показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения сумки с содержимым, которую сын оставил по указанному им адресу, и сумме причиненного ущерба.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступлений.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Обстоятельства, изложенные в заявлении и допросе потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые в последствие были установлены органом предварительного расследования и не были известны лицу, принимавшему заявление от потерпевшей на время его написания.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись.
Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены все его процессуальные права.
Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.
Отсутствие у ФИО1 состояния аффекта, и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий ФИО1 органом предварительного расследования поддержал.
Вместе с тем, данную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей, и совершил это тайно от всех, в том числе и от потерпевшей.
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, телефон продал, флэш-карту оставил себе, а сум?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Анализ добытых доказательств позволяет суду также сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего, распоряжался им своим как собственным.
Вместе с тем, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 следует исключить квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для нее значительным.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Однако, не смотря на то, что размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составляет более 5000 рублей, а именно 6002 рубля, Потерпевший №1 считает его субъективно значительным, и считает, что телефон является предметом первой необходимости, поскольку им она контролирует передвижение сына, ребенок использует телефон для работы со школьными приложениями, там имелись фотографии, которые представляют значение, и если бы телефон не вернули, она была бы поставлена в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию, поскольку ей бы пришлось покупать новый телефон, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что в результате хищения мобильного телефона, который она приобретала в 2019 года для себя, а после передала телефон в пользование сыну, и на момент совершения преступления оценила в 6000 рублей и монеты номиналом 2 рубля, она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, потерпевшая работает, ее ежемесячная заработная плата 33000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, за которых она получает пособие, и периодически алименты, в собственности имеет двухкомнатную квартиру, а телефон нужен ввиду его предназначения, и если бы его не вернули, она бы купила сыну новый телефон.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшей сведения о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и данных, что Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию ввиду хищения телефона и монеты номиналом в 2 рубля установлено не было, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд не может взять за основу своих доводов заключение эксперта №2023314, предоставленное адвокатом о стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшей, поскольку оно является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, поскольку экспертиза была проведена адвокатом самостоятельно, без постановления суда, специалист –эксперт, который проводил экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, для экспертизы ему не был предоставлен похищенный телефон.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.
Тот факт, что подсудимый ФИО1 находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось, в том числе в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.94-98), в его участии при просмотре записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.21-23), на которых он опознал себя, изобличении себя в протоколе опроса (т.1 л.д.81-82), а также на протяжении всего расследования дела, его возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, а также оказание содействия в розыске имущества, добытого в результате преступления.
При этом суд не находит оснований учитывать подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной его протокол опроса (т.1 л.д.81-82), поскольку как установлено в ходе судебного следствия, хоть уголовное дело и было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако его признательные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления он дал лишь после его задержания и розыска, что не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми он может быть признан в качестве явки с повинной. Таким образом, протокол опроса подсудимого с сообщением о совершенном преступлении было сделано им не добровольно, а после его задержания, следовательно, он не является явкой с повинной в смысле, придаваемом им ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1
При этом, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, преступление им было совершено через непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд не находит основания для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.
Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, в случае отмены условного осуждения, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2023 года, при отбывании наказания по которому им было допущено нарушение, за что испытательный срок продлен, следовательно, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, и в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая также во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2023 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, и окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2023 года отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела;
-сотовый телефон «Редми 7», флеш-карту «Смартбей», сумку, связку ключей, монету номиналом 2 рубля, лекарственный препарат «Аллервей», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор вступил в законную силу 13.01.2024 года