Дело №2-217/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-006935-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2024 г. у дома №3 по улице Труда в городе Ижевске, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.06.2024г. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, а также документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

25.06.2024г. ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.06.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 20019675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 201 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 100 рублей 00 копеек.

03.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.07.2024г. СТОА ООО «МК Центр» подготовлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

02.08.2024г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 135 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 864371.

09.08.2024г. по инициативе ответчика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13.08.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 20019675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 048 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 300 рублей 00 копеек.

19.08.2024г. ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 133 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 898751.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 268 300 рублей 00 копеек (135 100 рублей 00 копеек +133 200 рублей 00 копеек).

29.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки, компенсацию морального вреда.

01.09.2024г. по заданию ответчика подготовлено Экспертное заключение ООО «Фаворит» №0020019675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 421 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 900 рублей 00 копеек.

10.09.2024г. ответчик письмом № 2002605-24/А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с обращением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением от 01.11.2024 года № У-24-100925/5010-007 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, отказано в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уменьшил заявленные исковые требования в соответствии с проведенной по делу экспертизой, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71655 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на представителя в размере 70 000 рублей. Пояснил, что ремонт транспортного средства истца не был организован страховой компанией, в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения. Убытки не заявляют. В связи с тем, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза без скрытых повреждений судом была назначена экспертиза. С судебной экспертизой согласны.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Экспертиза финансового уполномоченного является независимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Ходатайствуют об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 04.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, г.н. №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Fiesta, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.06.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр, составлен акт осмотра.

28.06.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20019675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 201 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 100 рублей 00 копеек.

03.07.2024г.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

03.07.2024г.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» организацию с заявлением в котором просил выплатить величину Утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС).

05.07.2024г. СТОА ООО «МК Центр» подготовлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

08.07.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20019675, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.

10.07.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате УТС.

02.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 135 100 рублей 00 копеек.

09.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра.

13.08.2024г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 20019675, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 375 048 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 300 рублей 00 копеек.

19.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 133 200 рублей 00 копеек.

29.08.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки, компенсацию морального вреда.

10.09.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 22.10.2024 № У-24-100925_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 967 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-100925/5010-007 от 01.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился с данным иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 19.06.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения без указания формы выплаты.

03.07.2024г.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.08.2024г. Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 135 100 рублей 00 копеек.

19.08.2024г. Финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 133 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе, которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 05.06.2025г. в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, поскольку имели сомнения в определении каталожных номеров основных деталей, исключения детали «опора передняя правая», на фото данные повреждения имеются и указаны в акте осмотра от 09.08.2024г., по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» №532-25 от 28.09.2025г.:

На основании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> на автомобиле Форд Фиеста, г/н № мог образоваться следующий объем механических повреждений:

Боковина задняя правая - деформация с острыми складками в нижней части на площади 0,2 м2.

Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости в нижней части на площади 0,02 м2.

Дверь передняя правая - деформация ребер жесткости в задней части на площади 0,05 м2.

Крыло переднее правое - деформация ребер жесткости, разрыв материала в передней части на площади 0,15 м2.

Блок-фара передняя правая - разрушена справа на площади 0,05 м2.

Бампер передний - разрыв материала справа на площади 0,07 м2.

Диск колеса литой передний правый R15 - царапина и срезы материала.

Подкрылок передний правый - деформация справа на площади 0,08 м2.

ПТФ передняя правая - разрушена в задней части на площади 0,02 м2.

Арка колеса передняя правая - деформация в передней и верхней части на площади 0,1 м2.

Усилитель верхней арки колеса переднего правого - деформация в передней и средней части на площади 0,05 м2.

Расширительный бачок - разрыв материала в задней части на площади 0,02 м2.

Облицовка ПТФ передняя правая - трещина в верхней части на площади 0,01 м2.

Амортизатор передний правый - изгиб в нижней части 0,03 м2.

Кронштейн переднего правого крыла передний - деформация металла в виде изгиба.

Кронштейн переднего правого крыла верхний - деформация металла в виде изгиба.

Усилитель переднего правого крыла - деформация металла в виде изгиба на площади 0,12 м2.

Лонжерон передний правый - деформация металла в виде изгиба в центральной части на площади 0,08 м2.

Поворотный кулак передний правый - деформация металла в виде изгиба.

Панель усилителя переднего правого крыла - деформация металла в виде изгиба в верхней части.

Тяга рулевая правая - деформация металла в виде изгиба.

Стойка стабилизатора правая - деформация металла в виде изгиба.

Трубка бачка охлаждающей жидкости - разрыв материала пластика.

Верхняя панель щитка передка – изгиб пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, г/н <***>, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на день ДТП 04.06.2024 г., составляет:

- без учета износа: 339 955,00 руб.;

- с учетом износа, округленно: 242500 руб.

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» №532-25 от 28.09.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 268 300 (135100+133200) руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 655 руб. (339 955- 268 300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ЕМР без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

339 955 * 50% = 169 977,50 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежит взысканию с ответчика. На сумму убытков штраф не начисляется.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, установив, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, приходит к выводу, что штраф не подлежат снижению.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб. согласно заявления от 28.09.2025г.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы подтверждаются, договором от 03.12.2024 г. с распиской в получении денежных средств в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (более 1 года), характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайств), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 70 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 71 655 руб., штраф в размере 169 977,50 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова