Дело № 2-796/2025

УИД 23RS0030-01-2025-000919-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 июня 2025 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 ссылается на оплату стоимости земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № <...>, произведенную по соглашению об уступке права аренды данного земельного участка, которое на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, в связи с чем произведенная оплата по названному соглашению подлежит возврату ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 353 520 рублей 54 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 338 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>) по месту регистрации, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, уважительных причин суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: leningradskay.krd@sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого ФИО5 (Цедент) уступил безвозмездно, а ФИО6 (Цессионарий) приняла право аренды земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, находящийся по адресу: <адрес>, рядом с № <...>, предоставленный Цеденту в аренду сроком на 10 лет на основании Договора аренды № <...> земельного участка государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что с момента вступления в силу Соглашения ФИО6 (Цессионарий) приобретает уступаемое право аренды земельного участка и наделяется всеми правами и обязанностями арендатора по Договору аренды № <...> земельного участка государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из Соглашения, на которое ссылается истец ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований, сторонами двухсторонней сделки выступают ФИО5 и ФИО6, а сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ носит безвозмездных характер, поскольку не предполагает встречное предоставление за передаваемое право аренды земельного участка денежной выплаты.

В этой связи довод истца, что им в счет исполнения указанной сделки ответчику ФИО5 переданы денежные средства в размере 250 000 рублей является необоснованным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда Краснодарского края, вступившем в законную силу, вышеуказанное Соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным и применены последствия недействительности Соглашения в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Применение последствий недействительности сделки по отношению к Соглашению, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ ФИО5, как Цеденту по сделке, возвращается право аренды земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, рядом с № <...>, в то время как Цессионарий ФИО6 теряет названное право и более не имеет законных оснований для пользования вышеуказанным земельным участком, при этом ввиду безвозмездности заключенной сделки какого-либо возврата встречного предоставления не предусмотрено.

Судом установлено, что истец не является стороной по заключенному между ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Соглашению, которое отнесено к безвозмездной сделке и не устанавливает денежных обязательств между сторонами Соглашения в размере 250 000 рублей за уступку права аренды земельного участка, следовательно, положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не подлежат применению к возникшим между ФИО3 и ФИО5 правоотношениям.

Довод истца со ссылкой на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, что стороны по Соглашению приведены в положение, существовавшее до совершения сделки, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 353 520 рублей 54 копейки, основан на неверном толковании норм материального права.

Из буквального содержания искового заявления и направленной истцом ответчику претензии усматривается, что в счет исполнения Соглашения об уступке права аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом № <...>, истцом ФИО3 передан ответчику ФИО5 аванс в размере 250 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается соответствующей распиской.

Между тем, из содержания предоставленной суду расписки следует, что ФИО2 взял у ФИО1 аванс в размере 250 000 рублей за продаваемый участок по <адрес>, рядом с № <...>, размер участка 2 500 кв.м.

Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ содержание и значение расписки, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, свидетельствует, что расписка от имени ФИО5 не имеет отношения к Соглашению, заключенному между ФИО5 и ФИО6 ввиду различия природы правоотношений (аренда и купля-продажа).

В предоставленной суду расписке указано о передаче аванса за продажу земельного участка, что само по себе указывает на возникновение между ФИО3 и ФИО5 правоотношений, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Продажа недвижимости). Однако, предоставленная расписка не содержит всех существенных условий, характерных для договора купли-продажи недвижимости, позволяющих определить объект в качестве индивидуально определенной вещи (не указаны кадастровый номер продаваемого земельного участка, цена земельного участка, расписка подписана только одной стороной - ФИО5).

С учетом вышеизложенного, из содержания расписки не следует, что все существенные условия договора купли-продажи земельного участка согласованы сторонами и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям будущей сделки (ст.ст. 429, 432, 434, 550, 554, 555 ГК РФ).

Судом исследованы материалы проверки № <...> по материалу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ОМВД по Ленинградскому района, проведенной по заявлению ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта следователя СО Отдела МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по материалу была опрошена ФИО6, которая пояснила, что её дедушка ФИО3 взял в аренду на её имя земельный участок, расположенный в <адрес>, рядом с № <...>, у ФИО5 При оформлении сделки по данному земельному участку ФИО6 поясняла своему дедушке ФИО3, что она подписывает соглашение об уступке права аренды земельного участка, а не о его продаже, однако ФИО3 никак не реагировал и сказал подписывать документы, что ФИО6 и сделала. От дедушки ФИО3 она слышала о сумме в 250 000 рублей, но для чего именно нужны были эти деньги точно ФИО6 неизвестно.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 (продавец) продал, а ФИО7 (покупатель) купила в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-А.

Согласно объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ранее у ФИО5 истец ФИО3 уже приобретал земельный участок по <адрес> в <адрес>, но оформил его на свою внучку ФИО7

Исследованные объяснения ФИО3 согласуются с объяснением ФИО5, полученными в ходе проверки по КУСП, что между ФИО3 и ФИО5 достигнута договоренность о продаже ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который он оформил на имя ФИО7, по цене 280 000 рублей, и фактически оплатил ФИО5 250 000 рублей, о чем последним собственноручно написана расписка и передана ФИО3

Таким образом, принимая во внимание соответствие цены покупки земельного участка по <адрес>-А в <адрес> размеру аванса, указанному в расписке, на которую ФИО3 ссылается в обоснование заявленных исковых требований, учитывая, что расписка не содержит всех существенных условий, характерных для договора купли-продажи недвижимости, позволяющих определить объект в качестве индивидуально определенной вещи, не свидетельствует о передаче аванса за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с № <...>, а не во исполнение иных обязательств между сторонами.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что истец ФИО3, ФИО7 и ФИО6 являются родственниками.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", наличие родственных связей создает презумпцию осведомленности и скоординированности действий родственников при заключении сделки.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона сделки, оформленной распиской – ФИО3, ФИО6 являются аффилированными лицами, а скоординированность их совместных действий при ее заключении, в том числе относительно условий сделки, презюмируется.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения настоящего спора, ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, однако, требований к ФИО6, которой также нарушены права истца, не предъявлял, что косвенно подтверждает реальную скоординированность действий указанных лиц.

Толкование условий договора необходимо осуществлять в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", то есть не позволяя какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также отдавая приоритет тому варианту толкования, при котором сделка сохраняет силу.

Представитель ответчика указывает, что полученные ответчиком от ФИО8 денежные средства в размере 250 000 рублей приняты в качестве оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А.

Учитывая родственные связи ФИО3 и ФИО7, оплата денежных средств в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А представляет собой исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст.313 ГК РФ). При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 передал по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 752 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении со стороны ФИО3 гражданского права, предусматривающего возврат денежных средств по заключенной сделке, исключительно с намерением причинить ФИО5 вред, а потому подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при подписании в МФЦ документов в присутствии ФИО5 уведомила ФИО3, что она подписывает Соглашение об уступке права аренды земельного участка в <адрес>, рядом с № <...>, а не о его продаже, однако ФИО3 сказал подписывать документы, что ФИО6 и сделала. Следовательно, о своем нарушенном праве ФИО3 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день заключения Соглашения).

Истец ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности (через 3 года 3 месяца 24 дня), следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко