Дело № 2-2967/2025

УИД 21RS0023-01-2025-000486-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких,

с участием секретаря судебного заседания В.М. Хилько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с фио 1, в обоснование иска указав, что 24.01.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки фио 1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту с суммой кредитного лимита 280 000 рублей под 25,4% годовых.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования фио 1 удовлетворены, договор выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным), на ПАО Сбербанк возложена обязанность удалить запись кредитной истории об указанном договоре, с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Банк со своей стороны выполнил условия по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оформив на Истца карту с лимитом 280 000 руб., что подтверждается направленными на телефон истца № сообщениями. С кредитной карты № номер счета карты № Истец перевела 129000 руб. на свою дебетовую карту № номер счета карты №, что подтверждается выпиской по счету, а также направленными на телефон истца № сообщениями. Так же судом первой инстанции по делу № установлено, что денежные средства с дебетовой карты Истца были переведены на банковскую карту ПАО АКБ «Авангард» Истца, откуда далее денежные средства равными долями по 14950 руб. - 9 операций на сумму 14 000 руб. - одна операция, были переведены на счет некого третьего лица - «Д.В. Ю.», открытого в АО «Райффайзенбанк».

После вынесения судебных актов в рамках гражданского дела № банком проведена переклассификация кредиторской задолженности в дебиторскую, открыт счет по учету дебиторской задолженности №. В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАС Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 129 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем ВКС, представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО3 о выдаче кредитной карты МИР с лимитом в 280000 рублей, под 25,4% годовых. На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты. Таким образом, банк выполнил условия по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету подтверждает, что с кредитной карты № номер счета карты № ФИО3 перевела 129 000 руб. на свою дебетовую карту № номер счета карты №.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № о признании договора недействительным, обязании удалить запись кредитной истории удовлетворены. Договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» признан недействительным (ничтожным). На ПАО «Сбербанк» возложена обязанность удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре - индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». С ПАО «Сбербанк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

При вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявки ФИО3 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту МИР с суммой кредитного лимита 280 000 руб. под 25,4% годовых.

Так, как утверждает представитель Банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщик самостоятельно подключил «Мобильный банк» по номеру телефона №. Вышеуказанный номер телефона был указан заемщиком в заявке на получение кредитной карты МИР. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. 30 сек. на номер телефона истца № Банком направлялись сообщения о необходимости направления смс-подтверждения операции - оформления кредитной карты МИР в канале. Впоследствии с номера телефона истца № было отправлено СМС с одноразовым кодом подтверждения операции - оформления кредитной карты МИР с лимитом 280 000 руб. в канале СБОЛ. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты МИР в полном объеме, открыв истцу кредитную карту МИР с лимитом 280 000 руб.

ФИО3 ссылалась на то, что она фактически денежных средств по спорному кредиту не получала, кредитный договор не подписывала, он заключен неустановленными лицами.

По вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого истица признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия установлено, что в период времени 17 час. 13 мин. по 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, представившись сотрудником службы безопасности банка «Авангард», используя сеть «Интернет» абонентские номера 9-800- 333-98-98, №, под предлогом отмены транзакции, обмана и злоупотребления доверием ФИО3, незаконно завладев реквизитами банковских карт ПАО «Сбербанк» № и «Аванград» №, принадлежащих последней, похитило денежные средства с расчетных счетов вышеуказанных банковских карт на общую сумму 148 550 руб., причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в ходе следствия установлено, что подозреваемое лицо для совершения преступления при соединении с сервисом приложения «СберБанк» использовало №, провайдером которого является ООО №», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 3. Тогда как в указанный момент - ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 находилась на своем рабочем месте в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. что видно из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени работы с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, операция по введению направленного банку одноразового неперсонифицированного пароля совершена не истицей. При этом доказательств того, что такие сведения были разглашены ею, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истицы на возникновение кредитных правоотношений.

Таким образом, суд, установив, что ФИО3 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовало ее волеизъявление ФИО3 на возникновение кредитных правоотношений, в связи с чем, пришел к выводу, что договор - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является недействительным.

Однако также установлено, что денежные средства в размере 129000 руб. переведены с кредитной карты № на дебетовую карту №, номер счета карты №. Далее денежные средства с дебетовой карты ФИО3 переведены на банковскую карту ФИО3 ПАО АКБ «Авангард», откуда далее денежные средства равными долями по 14950 руб. - 9 операций, на сумму 14 000 руб. - одна операция, переведены на счет ответчика ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк», счет №. В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанка» от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что абонентский номер +№ принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму - 129 000 руб., полученную последним без каких-либо на то оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 129000 руб., поскольку правовых оснований для ее получения у ответчика не имеется, иное не доказано, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» признан недействительной сделкой. При недействительности сделка каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Гладких

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.