Дело № 2-685/2025 (23RS0037-01-2024-007206-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Босого В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомобиль марки Hyundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности автомобиля истец на эвакуаторе доставил автомобиль на СТО «АвтоЭра», принадлежащее ответчику. После осмотра автомобиля ответчик сказал, что необходимо произвести капитальный ремонт двигателя, указав стоимость работ в размере 60 000 рублей.

Согласившись с условиями ответчика, истец оставил автомобиль на СТО ответчика для осуществления ремонтных работ, в полном объеме оплатил ответчику стоимость работ в размере 60 000 рублей, согласно заказу- наряду от ДД.ММ.ГГГГ Через шесть дней ответчик сообщил истцу о том, что ремонт автомобиля произведен в полном объеме. Истец забрал автомобиль со СТО, однако спустя три дня после ремонта у автомобиля вновь появилась та же самая неисправность. Усомнившись в компетенции ответчика, истец проверил автомобиль в другом СТО. После осмотра автомобиля специалисты пояснили истцу, что капитальный ремонт двигателя автомобиля не осуществлялся. Учитывая обстоятельства, истец потребовал от ответчика предоставить объяснения по данному факту. В ходе разговора ответчик пояснил, что он ошибся и им был произведен не капитальный ремонт двигателя, а только ремонт головки двигателя и замена клапанов. При этом, ответчик указал, что произведённые им ранее ремонтные работы стоят дороже и стоимость ремонта составляет 180 000 рублей, потребовал от истца к ранее уплаченным 60 000 рублей доплатить еще 120 000 рублей. Истец, не являясь специалистом в области ремонта автомобильных двигателей, доверяя ответчику как специалисту с хорошими рекомендациями, доплатил в пользу ответчика наличными денежными средствами еще 20 000 рублей. Спустя пять дней в двигателе автомобиля вновь появился стук, в связи с чем истец незамедлительно обратился в стороннее СТО с просьбой провести полную проверку автомобиля. После осмотра автомобиля было установлено что внутри двигателя, возле клапана, находится ранее оставленная тряпка, что и послужило причиной неисправности.

Истец обратился в экспертное учреждение «<данные изъяты>» для установления причины выхода из строя автомобильного двигателя в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля. За услуги эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

Согласно выводам экспертного учреждения предоставленный на осмотр двигатель автомобиля Hyundai Elantra № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет неисправное критическое техническое состояние и не пригоден для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Причина выхода двигателя из строя ДВС – попадание в маслоприемник постороннего предмета (ветошь), что привело к масляному голоданию с последующим выходом двигателя из строя. Работы по замене клапана на исследуемом автомобиле не проводились. По мнению эксперта, общее техническое состояние автомобиля не соответствует нормам безопасности. Работы, указанные в Заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на исследуемом автомобиле (замена клапанов и связанные с этим работы) фактически не производились.

Учитывая, что без нового двигателя эксплуатировать автомобиль было невозможно, что также подтверждается экспертным заключением, истец приобрел новый двигатель внутреннего сгорания G 4NB, стоимостью 180 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по замене двигателя на автомобиле истца составила 60 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ранее полученные денежные средства, а также возместить понесенные убытки, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ранее уплаченные за проведение ремонтных работ денежные средства в размере 80 000 рублей; стоимость нового двигателя внутреннего сгорания G 4NB в размере 180 000 рублей, а также стоимость замены двигателя в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда не доказана. Представил письменное обоснование правовой позиции, согласно которому истец своевременно не предоставил ответчику копию искового заявления, в связи с чем ответчик вынужден был своими силами фотографировать исковое заявление в суде при ознакомлении с материалами дела. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что тряпка оказалась в моторе по вине ответчика. Ответчик указывает что поскольку из текста искового заявления следует что истец привез автомобиль на ремонт в СТО «АвтоЭра», принадлежащее ответчику, к участию в деле следовало бы привлечь указанную автомастерскую для того, чтобы суд мог правильно определить ответчика по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № и Свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставил автомобиль на территорию СТО «АвтоЭра», где встретился с ответчиком и договорился с ним об оказании услуги по ремонту двигателя автомобиля.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

За услугу по капитальному ремонту двигателя автомобиля истцом ответчику оплачено 60 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из представленного истцом заказа-наряда на производство работ следует, что исполнителем работ по ремонту двигателя является ответчик ИП ФИО3 СТО «АвтоЭра».

Между тем, СТО «АвтоЭра» юридическим лицом не является, в связи с чем довод представителя ответчика о необходимости привлечения станции технического обслуживания «АвтоЭра» является не основанным на законе.

Денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек были перечислены истцом согласно представленным чекам по операциям на счёт «Александра Юрьевича С.», открытый в <данные изъяты>», к которому привязан номер телефона ответчика +№.

Кроме того, согласно доводам истца им по просьбе ответчика была произведена доплата за произведенную работу наличными денежными средствами а размере 20 000 рублей.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, факт получения ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 20 000 руб. за произведенную работу также ответчиком не опровергался.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что услугу по ремонту двигателя автомобиля истца на территории СТО «АвтоЭра» оказывал непосредственно ответчик ИП ФИО3, которому ФИО1 было оплачено 80 000 руб.

После того, как ФИО1 забрал свой автомобиль из СТО «АвтоЭра», спустя несколько дней в двигателе транспортного средства появился стук, в связи с чем ФИО1 обратился для полной проверки автомобиля в иное СТО.

После осмотра транспортного средства было установлено, что возле клапана двигателя находится оставленная тряпка, что и привело к неисправности транспортного средства.

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» для установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащем ему транспортном средстве.

Согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты>, отвечая на вопросы: «Какова причина выхода из строя ДВС автомобиля? Проводились ли работы в ДВС в соответствии с заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3?», произвел инструментальный и органолептический осмотр автомобиля, в результате которого установлено, что работы, указанные в заказе-наряде ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле (замена клапанов и связанные с этим работы) фактически не проводились. На момент осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с 12-30 до 12-55 на СТО «АвтоДок», специалист приходит к выводу о том, что ДВС представленного на осмотр автомобиля Hyundai Elantra г/н № имеет неисправное критическое техническое состояние и не пригоден для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Причина выхода их строя ДВС – попадание в маслоприемник постороннего предмета (ветошь), что привело к масляному голоданию с последующем выходом из строя ДВС. Работы по замене клапанов на исследуемом автомобиле не проводились. По мнению специалиста, общее техническое состояние транспортного средства не соответствует нормам безопасности и дальнейшее использование автомобиля создаёт угрозу жизни и здоровья как владельцу ТС, так и иным участникам дорожного движения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, стоимость работ по исследованию и составлению Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в экспертном учреждении <данные изъяты> составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты истцом указанной суммы по договору подтверждается чеком операции СберБанк по безналичной оплате услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику письмо-претензию, которое ИП ФИО3 оставлено без ответа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что истец ему знаком в связи с тем, что ФИО1 обращался к нему по вопросу ремонта автомобиля Хендай после предыдущего ремонта, в результате которого транспортное средство работало неправильно. Свидетель показал, что он ездил к мастеру, который перед ним ремонтировал данный автомобиль, чтобы выяснить, почему не была сделана часть работ. При осмотре автомобиля было выявлено, что в маслоприемнике находится тряпка, головка блока цилиндров не была отремонтирована. Должен был быть произведен ремонт цепи газораспределительного механизма и головки блока цилиндров, клапаны не были почищены, что повлияло на работоспособность двигателя, машина глохла. Тряпка внутри была обнаружена при разборе машины. После этого транспортное средство никто не ремонтировал. Также свидетель показал, что стоимость дефектовки и замены двигателя составляет 60 000 руб.

После допроса свидетеля представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы ввиду несогласия с досудебной экспертизой.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала КБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения экспертов Новороссийского филиала КБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания, ранее установленного в автомобиле «Hyundai Elantra», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 150 л.с., объем 1797 куб.м, номер двигателя №, стало масляное голодание, которое возникло в результате попадания фрагмента ткани в маслоприемник и ограничило доступ масла к деталям кривошипно-шатунного механизма и, как следствие, привело к их критическому износу и возникновению неисправности. В процессе ремонта двигателя внутреннего сгорания специалистами СТО «АвтоЭра» производился демонтаж головки блока цилиндров и привода газораспределительного механизма. Для выполнения данных работ необходимо произвести демонтаж передней крышки двигателя внутреннего сгорания. При демонтаже передней крышки двигателя внутреннего сгорания в передней нижней части двигателя внутреннего сгорания образуется отверстие, в картер блока цилиндров через которое вероятно мог попасть фрагмент ткани, обнаруженный в ходе проведенного исследования. Учитывая размеры фрагмента ткани, обнаруженного в картере двигателя внутреннего сгорания, попадание его в поддон двигателя внутреннего сгорания из других частей двигателя (масляная горловина, сливные отверстия, ведущие в поддон двигателя из головки блока цилиндров, через отсек привода газораспределительного механизма или отверстия масляного щупа) невозможно. Неисправности двигателя внутреннего сгорания возникли по причине масляного голодания, которое возникло в результате попадания фрагмента ткани в маслоприемник и ограничило доступ масла к деталям кривошипно-шатунного механизма, в связи с чем неисправности двигателя внутреннего сгорания номер двигателя № не могли возникнуть в ходе его извлечения из автомобиля или в процессе его хранения. Двигатель внутреннего сгорания номер двигателя № не мог работать исправно при наличии постороннего предмета (фрагмента ткани) в маслоприемнике масляного насоса, поскольку данное обстоятельство уже является неисправностью, так как служит причиной снижения или полного отсутствия давления масла в системе смазки двигателя внутреннего сгорания.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании исследован СД-диск с видеозаписью ремонта автомобиля истца на СТО «АвтоЭра».

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт Новороссийского филиала КБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения. Отвечая на вопросы представителя ответчика о возможности масляного насоса придать ветоши определённую форму в виде туго затянутого жгута, пояснил, что жгута не было. Как выглядела ветошь при разборке и осмотре двигателя, указано на страницах 8 и 9 экспертного заключения. При этом ветошь могла скрутиться. Видеозапись не противоречит выводам экспертного заключения.

Экспертное заключение, выполненное эксперт Новороссийского филиала КБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".

Согласно статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом достоверно установлено, что в результате некачественно произведенных работ по ремонту автомобиля ответчиком ИП ФИО3 истцом ответчику оплачено 80 000 руб., из которых 60 000 руб. переведено согласно чекам по операциям на банковский счет ответчика, открытый в <данные изъяты>», 20 000 руб. – переданы истцом ИП ФИО3 по его просьбе наличными денежными средствами.

Факт получения 20 000 руб. в с чет оплаты работ по ремонту автомобиля наличными денежными средствами от истца ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возврата оплаты за фактически не оказанные услуги по ремонту автомобиля, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В связи с выходом из строя автомобильного двигателя по причине некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя, истец был вынужден приобрести и установить за свой автомобиль новый двигатель, аналогичный вышедшему из строя.

Согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ФИО12А. двигатель внутреннего сгорания артикул № код - G4NB, в количестве одна штука, стоимостью 180 000 рублей.

Из исследованного в судебном заседании счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу была оказана услуга по дефектовке двигателя с разбором. Замена двигателя с материалом. Стоимость оказанной услуги составила 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости нового двигателя – 180 000 руб. и его установки (замены) в автомобиль взамен повреждённого двигателя - 60 000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

В результате неправомерных действий ответчика в виде не проведенного ремонта автомобиля, допущенных им нарушений, повлекших повреждение и приведение в негодность двигателя внутреннего сгорания, неисполнения требований истца о возврате уплаченных за некачественный ремонт двигателя автомобиля денежных средств, а также в результате страданий, вызванных необходимостью поиска дополнительных средств на покупку нового двигателя и его установки на автомобиль, истец испытывал нравственные страдания, душевные волнения, поскольку временно лишился возможности использовать транспортное средство, лишился мобильности в рабочих целях и личной жизни, лишился денежных средств, имеющих для истца значительную материальную стоимость, был вынужден заниматься поиском и обращаться к иным специалистам в области ремонта транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда - 50 000 рублей является достаточным и разумным.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия получена ответчиком ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение условий по возврату денежных средств по истечении 10-ти дневного срока со дня получения досудебной претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 80 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит ((80 000+180 000+60 000+80 000+50 000)/2) 225 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке искового заявления с целью определения вины ответчика истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в целях предоставления указанного документа в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 руб., из которых 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статями 194 – 199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №, денежные средства за проведение ремонтных работ автомобильного двигателя в размере 80 000 рублей; стоимость нового двигателя внутреннего сгорания G 4NB в размере 180 000 рублей; стоимость работ по замене автомобильного двигателя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 рублей; штраф в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате подготовки досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а всего – 687 000 (шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (№ №) в доход государства госпошлину в размере 15 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года