Решение по делу № 2-5859/2025 от 13.01.2026 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-5859/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 декабря 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что "."..г. год в 16 часов 30 минут по адресу <адрес>Р, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №..., был привлечен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №.... "."..г. ФИО1 обратился в CПAO «ИНГОССТРАХ» с заявлением, последним днем для рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось "."..г.. "."..г. по инициативе CПAO «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. "."..г. по инициативе CПAO «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, учетом износа – <...>. Представитель страховой компании позвонил и предложил подписать соглашение на сумму <...>, истец отказался. "."..г. CПAO «ИНГОССТРАХ» по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, приложением к письму от "."..г., выдало ФИО1 направление на CTOA. Однако письмо не было получено адресатом. "."..г. ФИО1 обратился в CПAO «ИНГОССТРАХ» с заявлением о проведении транспортировки (эвакуации) транспортного средства до CTOA. "."..г. ФИО1 обратился в CПAO «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. CПAO «ИНГОССТРАХ› письмом от "."..г. предложила ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате сумм страхового возмещения было отказано. Истец не имел возможности воспользоваться неполученным направлением. "."..г. истец просил эвакуировать транспортное средство, находящееся по адресу: <адрес> "."..г. в 13 часов 00 минут. Страховщик не представил эвакуатор, дату и время не согласовал, предложения по транспортировке ТС не поступали, возмещение расходов не предлагало, истец не имел финансовой возможности организовать эвакуацию транспортного средства. ПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом, а также, не исполнило обязательства по организации эвакуации ТС до места проведения ремонтных работ, было нарушено право истца на получение страхового возмещения надлежащим образом в соответствии действующего законодательства. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму убытков в размере <...>, сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...>, начиная с "."..г., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание после перерыва не явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер расходов по оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда в разумных пределах.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пункт 1 ст.421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 ст.3 Закона РФ от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» даны разъяснения, согласно которым для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно страхового полиса №ХХХ0455817554, "."..г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком страхования с "."..г. по "."..г. год.

"."..г. в период действия указанного полиса ОСАГО наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, "."..г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов согласно Правилам страхования.

Ответчиком организован осмотр указанного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. по инициативе CПAO «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <...>, с учетом износа <...>. Страховая компания предложила подписать соглашение на сумму <...>, истец отказался.

"."..г. CПAO «ИНГОССТРАХ» по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, приложением к письму от "."..г., выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Однако, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, направление истцом не было получено.

"."..г. ФИО1 обратился в CПAO «ИНГОССТРАХ» с заявлением о проведении транспортировки (эвакуации) транспортного средства до CTOA. Ответ на данное заявление ответчиком истцу не дан, истцом не получен.

"."..г. ФИО1 обратился в CПAO «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнено Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

CПAO «ИНГОССТРАХ» письмом от "."..г. предложило ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением, повторно направление на ремонт истцу ответчиком не выдано, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки и финансовой санкции было отказано. Ответ на заявление ФИО1 об организации транспортировки (эвакуации) автомобиля истца до СТОА по существу не был дан.

При этом, истцом в обоснование стоимости заявленной суммы убытков по ремонту транспортного средства, представлена калькуляция № К540ЕЕ134 от "."..г., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составила <...>.

Данную калькуляцию ответчик не оспаривал, назначение по делу судебной оценочной либо технической экспертизы не просил.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности калькуляции, представленной истцом. При этом, сторона ответчика не оспорила данную калькуляцию, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости ремонта и убытков, перед судом не заявляла. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заявленном истцом размере убытков.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает калькуляцию допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает возможным и необходимым руководствоваться вышеуказанной калькуляцией для определения суммы, подлежащей возмещению.

Не согласившись с решением страховщика, истец в порядке ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы.

Финансовым уполномоченным принято решение от "."..г. об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку истец не предоставил свое транспортное средство на ремонт на СТОА по выданному ранее ответчиком направлению на ремонт.

До настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска автомобиля истца – 2020 год. ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца, произошло в мае 2025 года, то есть на момент причинения ущерба транспортному средству прошло более двух лет, в связи с чем у страховщика не было обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а также страховщик обязан организовать транспортировку автомобиля потерпевшего до места проведения восстановительного ремонта

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от "."..г. №...-П (действовавших в спорный период), и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, доказательств согласования заказ-наряда и стоимости ремонта, организации и оплаты транспортировки транспортного средства истца, как и о согласовании с истцом даты и времени эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (смс–сообщения, записи телефонных переговоров), о прибытии эвакуатора по месту нахождения автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отправления по почте направления на ремонт и направление в адрес истца уведомления, в том числе смс-уведомления, о готовности компенсировать затраты на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно при предоставлении соответствующих документов, не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Более того, ответчику было известно, что истцом направление на ремонт не получено. Впоследствии направление на ремонт повторно не направлено истцу в письме на его обращение, новое направление также не выдано.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено уклонения истца от ремонта транспортного средства на СТОА.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

Ответчиком не оспорена заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитанная с учетом ранее произведенной выплаты суммы страхового возмещения в размере <...>, суд полагает в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Также ответчиком не оспаривалась сумма убытков в размере <...> (<...> – сумма восстановительного ремонта по калькуляции – 158 000 – сумма страхового возмещения в соответствии с расчетом ответчика). Доказательств возмещения убытков ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявленную сумму убытков в указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» "."..г., страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит определению неустойка в размере 1% за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> (158 000 х 1% х 177 дней).

Представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <...>.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы <...> за каждый день просрочки, но не более <...> за указанный период времени.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа исходя из размера страхового возмещения в размере <...> (<...> х 50%). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального в размере <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше <...>.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором №... оказания юридических услуг от "."..г., по которому исполнитель ФИО3 обязуется оказать заказчику ФИО1 услуги: консультация, подача документов в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, подача процессуальных документов о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от "."..г. с участием транспортного средства истца. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением заявления, подготовку и подачу письменных документов, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что с СПО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <...>, отказав в остальной части заявленных требований по изложенным выше основаниям. Суд полагает указанную сумму расходов разумной, справедливой, соответствующей сложности рассмотренного дела, объему выполненной работы и оказанию услуг.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> <...>, исходя из размера материальных и нематериальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере <...>, сумму убытков в размере <...>, сумму неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, сумму штрафа в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскание неустойки производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы <...> за каждый день просрочки, но не более <...>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше <...>, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше <...> отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5859/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-011116-91