Решение по делу № 2-3338/2022 от 31.08.2022 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об истребовании имущества из незаконного владения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 938 767,5 руб., включении денежных средств в наследственную массу <ФИО>, взыскании с ответчика расходов на оплату

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, <ФИО> снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в связи с чем применительно к вышеуказанным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-3338/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003277-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об истребовании и взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 938 767,5 руб., включении денежных средств в наследственную массу ФИО, взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения Бабушкинского районного суда <адрес> от 30.07.2020г. по делу № был признан недееспособным ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом истца и ответчика. На основании распоряжения ОСЗН района Лосиноостровский по <адрес> от <дата> №-РС опекуном ФИО был назначен ФИО При посещении банков, истцу стало известно, что отец ФИО выдал на брата – ответчика доверенность на распоряжение счетами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также доверенность на распоряжение банковскими счетами и ячейками в ПАО «Сбербанк России», а ответчик снимал денежные средства и присвоил их себе, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2021г. Пушкинский городской суд <адрес> вынес решение, которым отказал истцу в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, снятых ответчиком, указав, что надлежащим способом защиты свои прав является подача искового заявления об истребовании денежных средств. Указанным судебным актом установлено, что ответчик обязан вернуть денежные средства, кроме того, установлено, что истребованы могут быть денежные средства за период после <дата> Из материалов дела следует, что ответчик снимал денежные средства с банковских счетов отца и аккумулировал денежные средства на своих банковских счетах, т.е. присвоил денежные средства снятые со счета отца. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался вернуть денежные средства на счет отца, был подан иск в суд. Как следует из материалов указанного дела ответчик на основании доверенности снимал денежные средства с банковских счетов отца, 21.10.2017г.– 326 986 руб., 29.11.2017г. – 316 439 руб., 27.12.2017г. – 295 342,50 руб., а 27.12.2017г. ответчик снял остаток и перевел на свой банковский счет со счета отца 50 000 000 руб. Указанные средства подлежат истребованию с ответчика в общей сумме 50 938 767,5 руб. 29.01.2022г. ФИО умер. Истец подал заявление нотариусу ФИО, было заведено наследственное дело №. Сразу же после получения требований о возврате денежных средств и подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик снял со своих банковских счетов денежные средства, 02.11.2020г. ответчик снял со своего счета 50 000 000 руб., а 02.12.2020г. ответчик снял со своего счета еще 6 726 360,06 руб., всего снял 56 726 360,06 руб. Ответчику направлена претензия, с требованием возвратить денежные средства, однако, получив ее, никаких действий не осуществил. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик распоряжался денежными средствами на основании выданных отцом доверенностей. На момент оформления доверенностей отец не был признан недееспособным; истец находился за границей, а ответчик ФИО заботился об отце, тратил указанные денежные средства на нужды ФИО, пребывание отца в пансионате ООО «УК Опека», где отец находился с 03.10.2017г. на лечении. Стоимость нахождения в пансионате в сутки 4 000 рублей. ФИО снимал с расчетных счетов ФИО денежные средства, которые шли на оплату пансионата, приобретение лекарств для ФИО, народную медицину, оплату расходов ЖКХ за квартиру, принадлежащую ФИО Кроме того, на указанные истцом расчетные счета отца также вносились личные денежные средства ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, просил к указанным исковым требованиям применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ст. 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ №, выданному <дата> Органом ХАГС Москвы №, <дата> умер ФИО (л.д. 11).

Наследниками ФИО по закону являются дети ФИО и ФИО

При этом, наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке является ФИО, обратившийся с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от 30.07.2020г. ФИО, 29.04.1942г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-д Нансена, <адрес>, признан недееспособным, указанное решение суда вступило в законную силу 01.09.2020г.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Лосиноостровский Северо-Восточного административного округа <адрес> №-РС от 06.10.2020г., назначено временно, сроком на шесть месяцев, ФИО, 21.10.1977г.р. опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО, 29.04.1942г.р.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от 27.11.2020г. установлена опека над недееспособным ФИО, 29.04.1942г.р., ФИО назначен опекуном недееспособного ФИО, 29.04.1942г.р.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.04.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО в интересах недееспособного ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

«….ФИО (истец) и ФИО (ответчик) являются родными братьями, их отцом является ФИО.

Как следует из лицевого счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 29.06.2017г. по 27.12.2017г. с лицевого счета ФИО произведен перевод денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебный запрос следует, что на счета ФИО были выписаны следующие доверенности: № от 25.06.2015г. на ФИО, № от 28.12.2015г. на ФИО, № от <дата> на ФИО, № от 12.09.2016г. на ФИО, № от 29.06.2017г. на ФИО, № от 12.09.2016г. на ФИО. Перевод денежных средств (п/п № от 27.12.2017г.) на сумму 50 000 000 рублей со счета № ФИО на счет № ФИО был совершен на основании доверенности № от 29.06.2017г. ФИО

Доверенность № от 25.06.2015г. на ФИО давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах №, № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, настоящая доверенность выдана сроком до 31.12.2015г. включительно.

Доверенность № от 28.12.2015г. на ФИО давала право распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 27.06.2016г. включительно.

Доверенность № от <дата> на ФИО давала право распоряжаться денежными средствами, находящимся на счете № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 29.06.2017г. включительно.

Доверенность № от 12.09.2016г. на ФИО давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах №, №, №, №, № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 12.09.2019г. включительно.

Доверенность № от 29.06.2017г. на ФИО давала право распоряжаться денежными средствами, находящемся на счете № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 27.12.2017г. включительно.

Также ФИО была выписана доверенность № от 12.09.2016г. на ФИО, которая давала право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах №, №, №, №, № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за ФИО и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 12.09.2019г. включительно.

Указанные доверенности были подписаны ФИО в отделении Банка лично.

Также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставлена выписка по движению денежных средств по счету № ФИО, 28.08.1969г.р. за период с 27.12.2017г. (дата открытия счета) по 27.10.2020г..

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с <дата>-<дата> в ПАО Сбербанк на имя ФИО были открыты следующие договоры аренды индивидуального сейфа: №, сроки аренды <дата>-<дата>, по договору оформлена доверенность на ФИО Д и ФИО Д, предоставить информацию о лице, завершившем договор аренды, и историю посещений сейфа не представляется возможным по причине отсутствия информации в архиве банка; №, сроки аренды <дата>-<дата>, по договору оформлена доверенность на ФИО Д и ФИО Д, предоставить информацию о лице, завершившем договор аренды, и историю посещений сейфа не представляется возможным по причине отсутствия информации в архиве банка; №, сроки аренды <дата>-<дата>, по договору оформлена доверенность на ФИО Д и ФИО Д, завершение аренды проведено ФИО Д.; ФИО Д. предоставлен доступ к арендованному сейфу в даты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка по счетам ФИО за период с <дата>-<дата>.

Как следует их пояснений ответчика, ФИО постоянно проживал в пансионате ООО УК «Опека», оплату за который производил ФИО, а именно: 02.10.2017г. – 108 700 рублей, 30.10.2017г. – 106 500 рублей, 28.11.2017г. – 110 500 рублей, 29.12.2017г. – 119 000 рублей, 28.05.2018г. – 124 200 рублей, 27.06.2018г. – 127 915 рублей, 30.07.2018г. – 128 200 рублей, 29.08.2018г. – 121 500 рублей, 28.09.2018г. – 138 700 рублей, 29.10.2018г. – 124 700 рублей, 28.11.2018г. – 125 500 рублей, 27.12.2018г. – 135 700 рублей, 01.02.2018г. – 112 100 рублей, 28.02.2018г. – 117 200 рублей, 02.04.2018г. – 109 200 рублей, 27.04.2018г. – 115 000 рублей, 28.01.2019г. – 113 500 рублей, 27.02.2019г. – 126 900 рублей, 27.03.2019г. – 125 200 рублей, 23.04.2019г. – 125 500 рублей, 27.05.2019г. – 121 500 рублей, 27.06.2019г. – 125 500 рублей, 29.07.2019г. – 125 500 рублей, 28.08.2019г. – 131 200 рублей, 30.09.2019г. – 126 500 рублей, 30.10.2019г. – 122 500 рублей, 28.11.2019г. – 153 422 рубля, 30.12.2019г. – 126 500 рублей, 31.01.2020г. – 118 500 рублей, 27.02.2020г. – 160 238 рублей, 30.03.2020г. – 122 500 рублей, 28.04.2020г. – 126 500 рублей, 30.05.2020г. – 122 500 рублей, 29.06.2020г. – 126 500 рублей, 28.07.2020г. – 126 500 рублей, 01.03.2021г. – 126 500 рублей, 25.01.2021г. – 114 500 рублей, 14.12.2020г. – 126 500 рублей, 13.11.2020г. – 126 500 рублей, 31.08.2020г. – 122 500 рублей, 02.04.2021г. – 122 500 рублей, также ответчик нес расходы на приобретение лекарственных средств для ФИО, и оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в собственности ФИО.

Также в материалы дела предоставлены приходно-кассовые ордера ПАО «БАНК УРАЛСИБ», из которых усматривается, что ФИО перечислял на счета ФИО денежные средства, открытые в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО за период с <дата> по 12.09.2019г. включительно распоряжался деньгами отца на основании выданных ФИО вышеуказанных доверенностей. При этом, в доверенностях не содержалось каких-либо оговорок о том, что ФИО должен передавать и тратить все вышеуказанные денежные средства именно на ФИО. Данные доверенности не признаны недействительными, в указанное время ФИО также не был признан недееспособным.

При таких обстоятельствах, ФИО снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в связи с чем применительно к вышеуказанным положениям ст. 1102 ГК РФ у ФИО не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку отсутствует вышеуказанный его обязательный признак как отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку обязательств между сторонами вследствие неосновательного обогащения (кондикционное право) не возникло, то право истца может быть защищено только путем предъявления виндикационного иска, который не был заявлен. Каких-либо иных оснований иска, кроме как неосновательного обогащений, истцом не заявлялось. С учетом принципа состязательности сторон, требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы оснований и заявленного иска, тем более именно на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ ссылался в своих возражениях ответчик.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в судебное заседание представлены сведения о том, что часть денежных средств отца действительно была потрачена на нужды ФИО, а также на расчетные счета его отца вносились личные денежные средства ответчика не менее 4 473 600 рублей.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление направлено в адрес суда посредством Почты России – 27.10.2020г. (том 1 л.д.19,22), поступило в Пушкинский городской суд <адрес> – 02.11.2020г. (том 1 л.д.4-7), и не имеется сведений о том, что ФИО на момент выдачи вышеуказанных доверенностей не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд считает возможным применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств и процентов за период до <дата>.

При этом, обстоятельства того, когда об этих денежных средствах узнал ФИО, не имеют правового значения, поскольку он действует от имени и в интересах своего отца, который был признан недееспособным только <дата>, наличие заболевания в виде деменции у отца установлено при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы <дата> ( л.д.15), соответственно до этого не имеется оснований предполагать о том, что ФИО не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог подать соответствующий иск о возврате его денежных средств. Иных сведений истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что получая денежные средства со счетов ФИО по доверенностям и распоряжаясь ими на основании доверенностей, у ответчика ФИО не возникло неосновательного обогащения, соответственно ответчик также не должен выплачивать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами…»

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

На основании выданных доверенностей № от 25.06.2015г. на ФИО, № от 28.12.2015г. на ФИО, № от <дата> на ФИО, № от 12.09.2016г. на ФИО, № от 29.06.2017г. на ФИО, № от 12.09.2016г. на ФИО Перевод денежных средств (п/п № от 27.12.2017г.) на сумму 50 000 000 рублей со счета № ФИО на счет № ФИО был совершен на основании доверенности № от 29.06.2017г. ФИО

Как пояснил истец общая сумма снятых со счетов денежных средств составила 50 938 767,5 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО при жизни отца на основании доверенностей с его счетов сняты денежные средства, заявленные стороной истца ко взысканию, о снятии которых ФИО стало известно при принятии наследства.

При этом, указанные денежные средства ни ФИО (при жизни), ни ФИО наследнику после принятия наследства, переданы не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с доверенностями, выданными ФИО на имя ФИО, своим доверенным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в любом банковском учреждении на любых счетах, он назначил ФИО, при этом в доверенности не указано на право распоряжения ответчиком денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах, то есть, ответчик должен был действовать исключительно в интересах доверителя.

Однако, доказательств того, что все обналиченные денежные средства потрачены в интересах доверителя - отца ФИО, в том числе на его лечение, ответчиком не представлено, напротив, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО доказательств того, что помимо денежных средств, потраченных на лечение отца, оплату коммунальных услуг, им также тратились денежные средства на свое питание и одежду.

При этом, судом установлено, что ответчик ФИО производил оплату пансионата ООО УК «Опека» в котором постоянно проживал ФИО, а именно: 02.10.2017г. – 108 700 рублей, 30.10.2017г. – 106 500 рублей, 28.11.2017г. – 110 500 рублей, 29.12.2017г. – 119 000 рублей, 28.05.2018г. – 124 200 рублей, 27.06.2018г. – 127 915 рублей, 30.07.2018г. – 128 200 рублей, 29.08.2018г. – 121 500 рублей, 28.09.2018г. – 138 700 рублей, 29.10.2018г. – 124 700 рублей, 28.11.2018г. – 125 500 рублей, 27.12.2018г. – 135 700 рублей, 01.02.2018г. – 112 100 рублей, 28.02.2018г. – 117 200 рублей, 02.04.2018г. – 109 200 рублей, 27.04.2018г. – 115 000 рублей, 28.01.2019г. – 113 500 рублей, 27.02.2019г. – 126 900 рублей, 27.03.2019г. – 125 200 рублей, 23.04.2019г. – 125 500 рублей, 27.05.2019г. – 121 500 рублей, 27.06.2019г. – 125 500 рублей, 29.07.2019г. – 125 500 рублей, 28.08.2019г. – 131 200 рублей, 30.09.2019г. – 126 500 рублей, 30.10.2019г. – 122 500 рублей, 28.11.2019г. – 153 422 рубля, 30.12.2019г. – 126 500 рублей, 31.01.2020г. – 118 500 рублей, 27.02.2020г. – 160 238 рублей, 30.03.2020г. – 122 500 рублей, 28.04.2020г. – 126 500 рублей, 30.05.2020г. – 122 500 рублей, 29.06.2020г. – 126 500 рублей, 28.07.2020г. – 126 500 рублей, 01.03.2021г. – 126 500 рублей, 25.01.2021г. – 114 500 рублей, 14.12.2020г. – 126 500 рублей, 13.11.2020г. – 126 500 рублей, 31.08.2020г. – 122 500 рублей, 02.04.2021г. – 122 500 рублей, а всего на общую сумму 5 090 575 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства по настоящему гражданскому делу суд приходит к выводу об истребовании у ответчика денежные средства в размере 45 848 192,5 рублей ( 50 938 767,5 рублей – 5 090 575 рублей), и включить в состав наследства ФИО денежные средства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление, поступило в Пушкинский городской суд <адрес> – <дата>, истец заявляет исковые требования за период с <дата>; решением Пушкинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО в интересах недееспособного ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, поскольку обращение истца за защитой нарушенного права в рамках другого дела, при разрешении которого судом разъяснен иной способ защиты права, прерывает течение срока исковой давности предусмотренный ст. 200 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 60 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО денежные средства ФИО в сумме 45 848 192,5 руб.

Включить в состав наследства ФИО, <дата> года рождения, умершего <дата>, денежные средства в размере 45 848 192,5 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 10.10.2022

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →