Решение по делу № 2-2396/2022 от 23.08.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2020-016303-02

Дело № 2-2396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.А. к индивидуальному предпринимателю М.Р.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате суммы основного долга и процентов.

В обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А., перечислил ИП М.Р.В. в качестве аванса денежные средства на проведение строительно-ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: . В указанный период Истцом были оплачены Ответчику денежные средства в общей сумме в размере рублей. Однако строительно-ремонтные работы Ответчиком не выполнены, договор оказания услуг не заключен, уплаченные Истцом денежные средства Ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику о возврате уплаченных ему сумм, однако претензия Ответчиком не получена и возвращена Истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 396730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере рублей, по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в общем размере руб. требования

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что предъявленная к взысканию с ответчика денежная сумма является стоимостью некачественно выполненных им на объекте истца работ по укладке плитки, а также расходами истца, понесенными им в целях устранения недостатков выполненных работ. На вопрос суда о подтверждении согласования с ответчиком существенных условий договора подряда, для признания его заключенным между сторонами в целях выполнения ремонтных работ на объекте истца, в том числе в части работ по укладки плитки, необходимых доказательств не представили, сославшись на то обстоятельство, что ответчик при первичном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции существование недостатков выполненных работ не оспаривал, выразив готовность возместить истцу часть некачественно выполненных по его мнению стоимости работ.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что к выполнению работ на объекте истца ответчик отношения не имеет, договоренности с истцом о выполнении каких либо работ у ответчика с истцом не было, пояснил, что на данном объекте оказывал истцу услуги по снабжению объекта строительными материалами, за что истец рассчитался с ним демонтированной с объекта сантехникой. Полученные от истца денежные средства расходовались на покупку строительных материалов. Фактические отношения по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте у истца сложились с непосредственными работниками, выполнявшими различные виды работ, в том числе приведенные истцом в обоснование заявленных требований. Ответчик только лишь познакомил истца с данными работниками, обязательств генерального подрядчика или бригадира на себя не принимал. Также ответчик по просьбе истца и непосредственных работников, ввиду отсутствия у последних банковских карт для получения оплаты выполненных работ, помимо получения от истца денежных средств для покупки строительных материалов, осуществлял также прием на свою банковскую карту денежных средств, предназначенных для передачи работникам в счет оплаты истцом выполняемых ими строительно-отделочных работ на объекте. В подтверждение указанных обстоятельств просил допросить по делу в качестве свидетеля одного из работников, выполнявших работы на объекте истца, на ненадлежащее качество выполнения которых истец ссылается в обоснование заявленных требований. На вопрос председательствующего также пояснил, что при первичном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции выполнение работ им самим ответчик также не признавал, согласился лишь с тем, что действительно не оспаривал существование части приведенных истцом в обоснование заявленных требований недостатков работ по укладке плитки, но выполненных не им самим в качестве генерального подрядчика или иного ответственного лица за качество укладки плитки, а непосредственными работниками, с которыми у истца имелась прямая договоренность на их выполнение. Готовность возместить истцу часть стоимости некачественно выполненных работ не означало признание им того обстоятельства, что данные работы выполнялись ответчиком, а также. Данное предложение было высказано в целях прекращения притязаний истца по предмету спора, поскольку, будучи знакомым с истцом и с предложенными ему ответчиком работниками, имевшими прямую договоренность с истцом о выполнении спорных работ, не желал предъявления истцом требований к последним. При этом, такое намерение ответчик выразил не потому, что являлся основным подрядчиком выполняемых работ или иным лицом, ответственным за качество выполняемых работ, а в связи с тем, что находился в хороших отношениях с работниками, предложенными им истцу, и было связано с желанием помочь им материально в целях избавления от претензий истца относительно качества выполненных ими работ.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А., перечислил ИП М.Р.В. денежные средства в общей сумме в размере рублей.

Истцом указывалось, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в оплату строительно-ремонтных работ на объекте, находящемся по адресу: , которые не были выполнены должным образом. Указывал, что предъявленная к взысканию с ответчика денежная сумма является стоимостью некачественно выполненных им на объекте истца работ по укладке плитки.

На вопрос председательствующего о необходимости подтверждения согласования между сторонами существенных условий договора подряда, для признания его заключенным в целях выполнения ремонтных работ на объекте истца, в частности, видов и объемов выполненных работ, сроков и стоимости их выполнения, в том числе, объема некачественно выполненной работы по кладке плитки, - истец необходимых доказательств не представили, ответчик приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства также не признал. Представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков работ по укладке плитки, существование таких недостатков, их объема, а также ответственности М.Р.В. за их возникновение не подтверждает, поскольку данный расчет был выполнен после повторной укладки истцом плитки, необходимость в которой не подтверждена (существование недостатков, свидетельствующих о необходимости переложить плитку, не подтверждено).

Ответная сторона в суде возражала против заявленных требований, указывала, что к выполнению работ на объекте истца ответчик отношения не имеет, договоренности с истцом о выполнении каких либо работ у ответчика с истцом не было, пояснил, что на данном объекте оказывал истцу услуги по снабжению объекта строительными материалами, за что истец рассчитался с ним демонтированной с объекта сантехникой. Факт того обстоятельства, что ответчик с разрешения истца забрал с объекта последнего демонтированную сантехнику в счет оплаты оказываемых ответчиком услуг признал и не оспаривал.

Ответчиком также указывалось, что полученные от истца денежные средства расходовались на покупку строительных материалов. Фактические отношения по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте у истца сложились с непосредственными работниками, выполнявшими различные виды работ, в том числе приведенные истцом в обоснование заявленных требований. Ответчик только лишь познакомил истца с данными работниками, обязательств генерального подрядчика или бригадира на себя не принимал. Также пояснил, что по просьбе истца и непосредственных работников, ввиду отсутствия у последних банковских карт для получения оплаты выполненных работ, помимо получения от истца денежных средств для покупки строительных материалов, осуществлял также прием на свою банковскую карту денежных средств, предназначенных для передачи работникам в счет оплаты истцом выполняемых ими строительно-отделочных работ на объекте. В подтверждение указанных обстоятельств просил допросить по делу в качестве свидетеля одного из работников, выполнявших работы на объекте истца, на ненадлежащее качество выполнения которых истец ссылается в обоснование заявленных требований.

На вопрос председательствующего также пояснил, что при первичном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции факт выполнения работ самим ответчиком также не признавался, согласился лишь с тем, что действительно не оспаривал возможность существования части приведенных истцом в обоснование заявленных требований недостатков работ по укладке плитки, но выполненных не им самим в качестве генерального подрядчика или иного ответственного лица за качество укладки плитки, а непосредственными работниками, с которыми у истца имелась прямая договоренность на их выполнение. Готовность возместить истцу часть стоимости некачественно выполненных работ не означает признание ответчиком того обстоятельства, что данные работы выполнялись им. Данное предложение было высказано в целях прекращения притязаний истца по предмету спора, поскольку, будучи знакомым с истцом и с предложенными ему ответчиком работниками, имевшими прямую договоренность с истцом о выполнении спорных работ, не желал предъявления истцом требований к последним. При этом, намерение возместить часть стоимости некачественно выполненной работы имело место не потому, что ответчик являлся основным подрядчиком выполняемых работ или иным лицом, ответственным за качество выполняемых работ, а в связи с тем, что находился с работниками в хороших отношениях, и желал им материально помочь, избавив последних от претензий истца относительно качества выполненных ими работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу со стороны ответчика М.Ж.Х., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за лжесвидетельствование и за отказ от дачи свидетельских показаний, сообщил суду, что ответчик к выполнению работ на объекте истца отношения действительно не имеет, что ответчик на данном объекте оказывал истцу услуги по снабжению объекта строительными материалами. М.Ж.Х. подтвердил, что действительно имел самостоятельную прямую договоренность с истцом относительно выполнения работ на объекте последнего, в том числе по укладке плитки. Пояснил, что данную работу ему предложил ответчик, но не в как основной подрядчик выполнения работ, а как лицо, к которому истец обратился при поиске знакомой строительной бригады. Сообщил, что фактически денежные средства на оплату его работ перечислялись на банковскую карту ответчика по просьбе М.Ж.Х. в связи с тем, что у не было своей банковской карты. Подтвердил факт передачи ему истцом через ответчика денежных средств в общей сумме около руб. за выполненные работы.

Факт непричастности ответчика к работам подтверждается также написанной ответчиком по просьбе истца распиской о непричастности М.Р.В. к работам на объекте ответчика. Истец в судебном заседании подтвердил, что данный отказ был написан ответчиком по его просьбе.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений закона о договоре подряда не имеется, поскольку, в отсутствие признания ответчиком приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, последним не подтверждено согласование между сторонами существенных условий договора подряда, таких как конкретные виды работ, результат работ, который должен был быть достигнут в результате выполнения таких работ, объем работ, их стоимость, а также сроки их выполнения. Факт принятия одной из сторон полного или частичного исполнения по договору подряда либо иного подтверждения действия договора, например, факт того, что работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, пусть и не качественно, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, - не подтвержден. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Как и не подтверждено то, что ответчик принимал на себя обязательства выполнить на объекте истца ремонтно-строительные работы, не качественность выполнения которых была приведена истцом в обоснование заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить возврат денежных средств перечисленных истцом в счет оплаты выполняемых ремонтно-строительных работ в связи с не качественностью их выполнения, а также возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, не имеется.

Вместе с тем суд, оценив показания свидетеля М.Ж.Х., о том, что ответчик к выполнению работ на объекте истца отношения не имеет, что ответчик на данном объекте оказывал истцу услуги по снабжению объекта строительными материалами, а также о том, что сам М.Ж.Х. действительно имел прямую договоренность с истцом относительно выполнения работ по укладке плитки на объекте последнего, за которую истец расплачивался переводя денежные средства на банковскую карту ответчика по его просьбе в связи с тем, что у свидетеля не было своей банковской карты, учитывая согласие истца с указанной свидетелем оплаченной таким образом стоимости выполненных ремонтных работ в общей сумме около руб., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе написанной ответчиком по просьбе истца расписке о непричастности ответчика к работам на объекте истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик действительно передал работникам в счет оплаты стоимости работ, выполненных на объекте истца денежные средства в общей сумме руб.

Согласно выписке по банковскому счету ответчика, на который происходили зачисления денежных средств, перечисленных истцом, следует, что, по мимо прочих зачислений от истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сечет ответчика были зачислены руб., руб., руб. и руб. соответственно (в общем руб.), которые в тот же день были сняты ответчиком с банкомата, и, со слов ответчика, переданы им работникам в счет оплаты выполненных ими работ.

Истец в судебном заседании факт оплаты выполненных работ в указанном размере подтвердил.

Истцом к взысканию была предъявлена общая сумма перечисления на банковскую карту ответчика в размере руб. В ходе рассмотрения дела истцом указывалось, что фактически ответчику было передана большая сумма денежных средств, но в отсутствие возможности подтвердить указанное обстоятельство к взысканию им предъявлена только сумма перечислений на карту ответчика.

Ответчиком указывалось, что оставшаяся сумма в размере руб. (-) была потрачена им на покупку строительных материалов на объект истца. Вместе с тем, на предложение суда, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение данным обстоятельствам не представил, истец с приведенными обстоятельствами также не согласился (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Из приложенной к возражениям выписки по банковскому счету ответчика не следует, что полученные от истца денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов, а также, что купленные на них строительные материалы были использованы при выполнении ремонтных работ на объекте истца. При указанных обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком у себя данных денежных средств не имелось. На то, что данные денежные средства являлись платой за оказанные ответчиком услуги по закупке строительных материалов, ответчиком не указывалось, поскольку за эти услуги истец рассчитался с ним демонтированной с объекта сантехникой.

В отсутствие подтверждения обоснованности получения и освоения ответчиком полученных от истца денежных средств в размере руб., последние подлежат возврату истцу ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие добровольного возврата безосновательно полученных от истца денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств по смыслу ст. 165.1 ГК РФ было доставлено до ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ответчику стало известно об отсутствии оснований для удержания полученных от истца денежных средств), и с учетом положений ст. 314 ГК РФ подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в связи с уклонением от ее возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату вынесения решения суда составляет руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Х.Р.А. к индивидуальному предпринимателю М.Р.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.Р.В. в пользу Х.Р.А. сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.З. Хабибуллин

Решение26.08.2022