Решение по делу № 2-1429/2022 от 15.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 15 ноября 2022 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А.,

при секретаре – Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2022 УИД 38RS0023-01-2022-002049-27 по исковому заявлению Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец, ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 14.05.2019 по уголовному делу *** ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу *** прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление), ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (3 преступления), ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в абзаце 2 пункт 30 регламентирует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Приговором от 14.05.2019 и постановлением от 25.10.2021 установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0825681, выданного ФИО3, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Поскольку вина ФИО3 в хищении бюджетных средств Пенсионного фонда РФ в размере 453026 рублей 00 копеек установлена вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда от 14.05.2019, а уголовное дело преследование в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда от 25.10.2021 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию. В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательства факта причинения имущественного вреда Российской Федерации и его размера находятся в материалах уголовных дел *** и 1-2/2021.

Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453026 рублей 00 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба денежные средства ответчиками не вносились. Учитывая изложенное, возмещению подлежит сумма в размере 453026 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 453026 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>. КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40102810145370000026, счет 03100643000000013400, Банк Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130. (в назначении платежа указать Возврат МСК по исполнительному листу № от ФИО полностью).

Истец ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явились, о представителя истца С.М.С., действующей на основании доверенности от 06.05.2022 №НК-4901/13283, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОПФР по Иркутской области, на требованиях иска настаивает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца С.М.С.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности ****8 от 20.05.2022, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о чем в деле имеются доказательства.

От представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ****8 от 20.05.2022 ФИО6 поступило заявление, в котором со ссылкой на ст.321, п.1 ст.322, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает что стороной истца срок исковой давности к ФИО3 является пропущенным и просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Учитывая неделимый характер обязательства, пропуск срока исковой давности к одному из солидарных ответчиков влечет отказ в удовлетворении требований и в части их солидарных должников ФИО1, ФИО7

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 14.05.2019 по уголовному делу №1-127/2019 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которым назначено соответствующие наказание.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.10.2021 по уголовному делу №1-2/2021 прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (21 преступление), ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ (3 преступления).

Абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регламентировано, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1996 №18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №279-О, от 21.12.2206 №531-О, от 25.03.2021 №419-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанными приговором суда от 14.05.2019 и постановлением суда от 25.10.2021 установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-4 № 0825681, выданного ФИО3, по заявлению последней, совершили хищение денежных средств в размере 453 026 рублей 00 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба не разрешен. Общий ущерб, причиненный Российской Федерации ответчиками, составляет 453 026 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что причиненный преступными действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и стороной ответчиков не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, о применении пропуска срока исковой давности к ФИО3, указывая при этом на неделимый характер обязательства, что влечет отказ в удовлетворении требований и в части их солидарных должников ФИО1, ФИО7, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено что, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из материалов дела одним из ответчиков является ФИО3, которой о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на нее не распространяется.

При указанных обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям истца к ответчику ФИО3 и соответственно к солидарным ответчикам ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая, что вред государству в лице ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области причинен от совместных действий ответчиков, охваченных единым преступным умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, находящихся в распоряжении Пенсионного Фонда РФ в рамках государственной программы по предоставлению средств материнского капитала, согласно Федеральному закону от № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», вина ответчиков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в размере 453 026 рублей 00 копеек в солидарном порядке.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7730 рублей, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ...... г.р. (СНИЛС ***), ФИО2, ...... г.р. (СНИЛС ***), ФИО3, ...... г.р. (СНИЛС ***) в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Денежные средства перечислить в УФК по Иркутской области (ОПФР по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>. КПП 380801001, БИК 012520101, ОКТМО 25701000, единый казначейский счет 40102810145370000026, счет 03100643000000013400, Банк Отделение Иркутск Банка России //УФК по Иркутской области г. Иркутск, КБК 392 1 13 02996 06 6000 130

Взыскать солидарно с ФИО1, ...... г.р. (СНИЛС ***), ФИО2, ...... г.р. (СНИЛС ***), ФИО3, ...... г.р. (СНИЛС ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семь тысяч семьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гвоздевская