Решение по делу № 2-3733/2025 от 11.12.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что <дата> года в <обезличено> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> года в <обезличено> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ТС: Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3733/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000543-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

- автомобиля «<данные изъяты> г/н НОМЕР, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, и

- автомобиля «<данные изъяты> r/н НОМЕР, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

ФИО2 считает данную выплату недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС в данном ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 675 157 руб., с учётом износа - 367 900 руб. Стоимость оценки составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 268 494 руб. (400 000 руб. -131 506 руб.) в рамках лимита страховых выплат ОСАГО для компенсации ущерба, причинённого ТС в результате указанного ДТП, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Данная претензия была получена компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно отметке о вручении.

Рассмотрев данное обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 считает данный ответ незаконным и необоснованным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указал, что между страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец с этим не согласна.

Просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 268 494 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., 2 000 руб. за изготовление дубликата;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 316 руб. 00 коп..

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 61 094 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 104 200 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 316 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ТС:

- автомобиля <данные изъяты>» г/н НОМЕР, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, и

- автомобиля «<данные изъяты>» r/н НОМЕР, находившегося под управлением <данные изъяты> и принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал <данные изъяты>, гражданская ответ-ственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», бланк полиса ОСАГО ТТТ НОМЕР.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

ФИО2 считает данную выплату недостаточной для компенсации ущерба, причиненного ТС в данном ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 675 157 руб., с учётом износа - 367 900 руб. Стоимость оценки составляет 6 500 руб.

Рассмотрев данное обращение, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ года отказал в удовлетворении требований ФИО2

ФИО2 считает данный ответ незаконным и необоснованным.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Повреждения следующих элементов автомобиля «<данные изъяты> г/н НОМЕР, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года представлены на следующих элементах:

№

Наименование детали, агрегата поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ТС <данные изъяты>

<данные изъяты>

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».»

Ответ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства «Audi Q7», г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно:

- без учета износа - 192 600 (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

- с учетом износа - 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп.

По третьему вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.»

Ответ: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н НОМЕР принадлежащего на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно на дату проведения исследования: 296 800(двести девяносто шест тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Данное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», является полным, последовательным, экспертаом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Таким образом, судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 094 руб. (192 600 руб. - 131 506 руб. выплаченная сумма) и в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 104 200 руб. (296 800 руб. –192 600 руб. выплаты по ОСАГО).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства исполнены не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы за изготовление дубликата в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8959 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 НОМЕР страховое возмещение в размере 61 094 руб., убытки в размере 104 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы за изготовление дубликата в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 946 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб., штраф в размере 60 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8959 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья И.В.Лутошкина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →