№ 2-908/2025

64RS0047-01-2025-000496-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в СГОО ОЗПП «Правая рука» с заявлением, содержащим просьбу представлять его интересы в суде, при рассмотрении гражданского дела.

<дата> произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

В связи с чем <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, затем автомобиль, был представлен на осмотр в страховую компанию. В своем заявлении истец просил страховую компанию осуществить ремонтные работы принадлежащего ему транспортного средства. В страховой компании сотрудник заверила его, что будет произведен ремонт, а в случае невозможности производства ремонта истцу выплатят денежные средства, для этого истца попросили предоставить свои реквизиты счета и поставить галочку в заявлении, где указана выплата на расчетный счет э представленным реквизитам. Фактически сотрудник страховой компании ввела истца в заблуждение.

Страховая компания не исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля, <дата> частично исполнила свои обязательства и на счет истца была произведена оплата денежных средств в размере 61100 руб.

Истец, не согласен с размером страховой выплаты, так как денежных средств в размере 61100 руб. недостаточно для устранения ущерба, причиненного его автомобилю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, получив отказ в удовлетворении требований на первоначальное заявление – претензию, истец обратился к независимому оценщику, который определил ориентировочную сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 129 865 руб. 00 коп., без учета износа транспортного средства расчет по единой методике) и 282 146 руб. 00 коп. (расчет по среднерыночным ценам). Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 221 046 руб.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с заявлением-претензией, к которой были приложены заключения независимого эксперта. На данное заявление-претензию истец также получил отказ в удовлетворении своих требований.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения в полном объеме истцом <дата> было подано обращение в службу финансового уполномоченного по ОСАГО. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства результате которого автомобиль должен был быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, неустойка, расходы по оплате экспертизы и почтовые расходы.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 220 600 руб. 00 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходы по оплате независимых экспертиз в размере 20000 руб. и 20000 руб.; штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу; расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензий в размере 280 руб. 84 коп. и 739 руб. 00 коп., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 294 руб. 04 коп., по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 280 руб. 84 коп.; в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу.

Представитель СРОО «ОЗПП «Правая рука» и истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Changan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновника – ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, которая ответом от <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 046 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 40 000 руб.

<дата> решением финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 700 руб. с учетом износа 60 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно заявлению истец просил выдать направление на ремонт. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 110 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, судом по делу назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <дата>, выполненного ООО «Экспертный центр Саратовской области», рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего <дата>г. составляет с учетом износа 85 000 руб., без учета износа 281 700 руб.; в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-17 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 63 300 руб., без учета износа 110 700 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследования составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что они является надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленных им экспертных заключений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключениях выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 как по единой методике, так и по среднерыночным ценам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленные заключения эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 49 600 руб. (110 700 руб. – 61 100 руб. осуществленная выплата страхового возмещения в досудебном порядке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из представленных по делу доказательств следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем, именно страховщик обязан возместить убытки ФИО1, а истец, обращаясь в суд с заявленным иском, предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 170 930 руб. (281 700 руб. 25 коп. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 110 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 27 675 руб. (110 700 руб. * 25 %), также в пользу общественной организации штраф в размере 27 675 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ИП ФИО5, оплатив 20 000 руб. и 20 000 руб. за подготовку заключения № и №, что подтверждается квитанциями, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 1 594 руб. 72 коп., о чем представлена соответствующая квитанция. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 410 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующая в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 600 руб., убытки в размере 170 930 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 12 400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 594 руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН <***>) штраф в сумме 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 20 410 руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева