Дело № 2-3240/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 25 августа 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,
при помощнике судьи Барановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю <...>, регистрационный номер №..., принадлежащем ей на праве собственности, были причинены повреждения.
Она обратилась с заявление в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта. Страховая компания направление на ремонт не выдала, а произвела выплату в размере 220 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от "."..г. в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.
Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 785 486 рублей. За составление заключения оплачено 15 000 рублей.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей, убытки в размере 498 386 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50%.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО10 который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю <...>, регистрационный номер №..., принадлежащем ФИО2 на праве собственности, были причинены повреждения.
Виновным в ДТП была признан ФИО5, управлявший автомобилем <...>, гос. номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается административным материалом.
"."..г. истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Форме страхового возмещения истцом не была.
Согласно заключению ООО «Равт-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики без учета износа составляет 379835 рублей, с учетом износа 220 300 рублей.
"."..г. СТОА ООО «Престиж Волга» направила в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от ремонта автомобиля истца. СТОА ООО «Техинавто» "."..г. направила аналогичное сообщение.
"."..г. АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 220 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а впоследствии претензией, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-20911/5010-011 от "."..г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
По инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 100 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей.
Согласно заключению №... составленному Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 785 486 рублей, с учетом износа 397 042 рубля.
В судебном заседании сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны данным право не воспользовались, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для определения размера страховой выплаты суд, руководствуется заключением ИП ФИО7, а для определения размера убытков заключением ИП ФИО6, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертиз являются последовательными и мотивированными. ИП ФИО7 был предупреждён об уголовной ответственность по 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям, заключение ООО «Равт-эксперт» судом не принимается, поскольку составлено без учета всех обстоятельств дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по настоящему спору, надлежащая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО является 287 100 рублей, а сумма, необходимая для приведения автомобиля истца в до авариное состояние – 785 486 рублей.
С учетом указанных выше норм закона, суд не может признать выплату страхового возмещения 220 300 рублей надлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязанностей по договору ОСАГО, а потому с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на приведение автомобиля истца в до аварийное состояние.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истцом не доказано несение расходы на восстановительный ремонт, судом отклоняются поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.
При таких данных, в пользу ФИО8 с АО «СОГАЗ» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 66 800 рублей (287 100 (надлежащее страховое возмещение)-220300(выплаченная сумма страхового возмещения), а также убытки 498 386 рублей (785486 (стоимость восстановительного ремонта-287 100 (страховое возмещение).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о страховом возмещении належим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 143 550 рублей (287 100/2).
Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что штраф в размере 143 550 рублей чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить его до 95 000 рублей.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, возражений ответчика, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 16280 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ФИО13 (№...) сумму страхового возмещения в размере 66 800 рублей, сумму убытков в размере 498 386 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 16280 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев