Судья Лесникова И.Ю. Дело №22-1823/2023

Дело №1-87/2023

УИД №67RS0003-01-2022-006976-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Угланова К.В. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

23.07.2013 Ленинским районным судом г.Смоленска /с учетом изменений от 16.10.2013/ по п. «а», «г» ч.2 ст.161 /2 преступления/, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 30.09.2016 освобожден по отбытии наказания;

17.02.2020 Заднепровским районным судом г.Смоленска по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями от 25.03.2021, 26.10.2021, 24.12.2021, 25.02.2022, 01.07.2022 испытательный срок продлен до 11 месяцев и составил 3 года 11 месяцев;

осужденный:

05.09.2022 Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.02.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 431 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельным постановлением процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12:20 до 12:40 часов 6 июля 2022 года, находясь в подъезде корп.4 д.11 по ул.П.Алексеева г.Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детский велосипед «Стингер», принадлежащий С.., с похищенным с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 10 431 рубль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно явку с повинной, полное признание вины, способствование следствию. Кроме того, его мать является инвалидом <данные изъяты>, а сестра – <данные изъяты>, которые нуждаются в его помощи. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание, заменив режим его отбывания на более мягкий, либо назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы он имел возможность выплатить иск и помогать матери.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздова К.В. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание, с учетом всех установленных обстоятельств и предусмотренных требований закона, справедливым, поэтому просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение адвоката Угланова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества полностью подтверждается не только его признательными показаниями, проверенными на месте происшествия, но и всей совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей С.. и свидетеля С. об обстоятельствах хищения велосипеда «Стингер» в подъезде корпуса 4 д.11 по ул.П.Алексеева г.Смоленска, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, признанных в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости имущества, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, тщательно проверив материальное положение потерпевшей, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 20 июля 2022 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления, что не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, и, при отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, обоснованно прийти к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, поскольку осужденный допускал неоднократные нарушения в период испытательного срока и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, мотивированно, и, при установленных обстоятельствах, более мягкий вид наказания, в том числе предусмотренный ст.53.1 УК РФ, не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все обстоятельства, указанные им в жалобе, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.