Дело № 2-1515/2022
УИД 24RS0024-01-2022-001693-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Avante, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО3 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем истец просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет вреда, причиненного повреждением ее автомобиля, а также возместить расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, необходимые для урегулирования убытка, были получены ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти рабочих дней страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости ремонтных работ. Ввиду того, что страховщиком был пропущен срок для страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в котором в связи с просрочкой страховщика, предложила заменить натуральную форму возмещения на ее аналог – выплату без учета износа, так как в настоящее время утратила интерес к натуральной форме возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты возмещения и расходов на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграммы, расходы на эвакуацию, стоимость услуг СТО по организации Осмотра ТС, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о частичном удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила выплата в счет возмещения вреда в размере 172400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена финансовая санкция в размере 3654 руб. В остальной части претензии были отказано. Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовых санкций. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца – взыскал недоплату в части неустойки – 1147 руб. и в части финансовой санкции – 600 руб., в остальной части требований отказано. В связи с чем, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139493,61 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 355 864,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на эвакуацию № руб., расходы на телеграмму 593,45 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3, ФИО2, АО «Альфастрахование» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение страховщиком было выплачено в полном объеме. За нарушение срока выплаты ООО СК «Гелиос» перечислило неустойку и финансовую санкцию. Решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки и финансовой санкции исполнено. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафа.
Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, ФИО3, ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации2 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО).
В силу п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Avante, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.
Из административного материала по факт ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобиля Subaru Forester, г/н №, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем ФИО5 постановлением № ОГИБДД МО МВД «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.13 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП отражены в схеме, составленной с участием сотрудников ДПС и участников ДТП, при подписании которой у сторон возражений не поступило.
В результате ДТП транспортное средство истца автомобиль Subaru Forester, г/н № получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором) ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы. В данном заявлении истец просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля в порядке, установленном законом об ОСАГО, оплатить стоимость услуг эвакуации ТС – 4000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта и СТС в сумме 320 руб. При этом указала, что автомобиль находится по адресу: А, для осмотра необходимо связаться по телефону, указанному в заявлении.
Данное заявление зарегистрировано ответчика ДД.ММ.ГГГГ вх. 379, в то время как поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.
Однако в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортное средство истца и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.
При этом только письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик, признав данный случай страховым, предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, приложив направление на осмотр №
Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства истца, ФИО1 обратилась за составлением экспертного заключения к независимому эксперту-технику И.П. ФИО6, которым были подготовлены экспертные заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых а затраты на восстановительный ремонт без учета износа составил 317 467,81 руб. и 44093 руб., а с учетом износа 178 341,81 руб. и 26800 руб. соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 317467,81 руб. и 44093 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. и 1000 руб., выплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, выплате финансовой санкции в размере и за период согласно Закону об ОСАГО, возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 593,45 руб., расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до места стоянки и от места стоянки к месту осмотра в размере по 4000 руб. каждая, оплаты стоимости услуг СТО по организации осмотра ТС на подъемнике в размере 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило ФИО1 ответ на претензию о частичном удовлетворении требований, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «Эксперт авто» по выплатному делу № об определении величины колесного транспортного средства Subaru Forester, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила: 311 893,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила: 172 400 руб. В связи с чем страховщиком было выплачено ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 172 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., финансовая санкция в размере 3654 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензий о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на отправку телеграммы, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.
Кроме того, в период рассмотрения дела финансовым уполномоченным ответчиком принято решение о выплате финансовой санкции в размере 2800 руб., а также выплате нестойки в размере 64 365 руб., из которых 58 434 руб. перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а 8731 руб. перечислено в налоговый орган. Таким образом, общая сумма выплаченной финансовой организацией в пользу заявителя неустойки составляет 64 365 руб., финансовой санкции 7000 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-2024/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано с пользу ФИО1 неустойка в размере 1147 руб., финансовая санкция в размере 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы отказано.
При этом при рассмотрении требований истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Норматив», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2024/3020-008 экспертные заключения ИП ФИО6 №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушениями и не соответствуют требованиям положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду несоответствия данных экспертных заключений положениям методики, не предоставление заявителем иных документов, подтверждающих обоснованность требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении данных требований. При этом доводы истца о наличие у нее права на получения страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей правового обоснования не получили.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.
При обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения и организовать проведение восстановительного ремонта в порядке, установленным законом об ОСАГО, поэтому в соответствии с положениями п.15.1 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, ни в своих возражениях на иск представитель истца ФИО7, ни на запрос суда направление на ремонт потерпевшему ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств в подтверждение невозможности организовать проведение ремонта автомобиля истца.
Таким образом, судом установлено, что потерпевшая ФИО1 в установленном порядке воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пп. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того, страховщик не представил каких-либо доказательств, что был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшей в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Следовательно суд, приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 172 400 руб.
При этом суд полагает, что последующее обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением, в просительной части которого она просит произвести выплату страхового возмещения на основании заключений эксперта ФИО8 без учета износа, не может являться основанием для выплаты ей убытков в виде возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.
Так, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).
Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшей в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта ее автомобиля направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ровно как и не организовал осмотр транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последующее направления ФИО1 претензии, в котором указано волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, не свидетельствует о достижения сторонами соответствующего соглашения об изменении формы возмещения, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали
Таким образом, ответчик, не направив транспортное средство истца на осмотр и не проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 311 893,61 руб., которая определена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «Эксперт авто» по выплатному делу №, проведенном ответчиком и не оспоренном истцом.
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы не выявлено.
При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертные заключения ИП ФИО6 №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены с нарушениями и не соответствуют требованиям положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается заключением ООО «Норматив от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-2024/3020-008.
С учетом выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «Эксперт авто» в пользу истица подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа 311 893,61 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 172 400 руб., всего 139 493, 61 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку представленными чеками об оплате данных расходов № 20594xnmoe от 16.09.2022, в которой в качестве наименования услуги автоэвакутора, в копия чека №205с5rfzkn от 15.10.2020 по г.Канску автомобиля Субару Форестер е509мт124 не подтверждается маршрут эвакуации автомобиля, а также не подтверждает несение данных расходов истцом.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593,45 руб., поскольку несение указанных расходов истцом ФИО1 не подтверждено документально, выписками подтверждено несения расходов на оплату услуг почты по оправке телеграммы ФИО4, в то время как доверенность на представление интересов истца выдана ДД.ММ.ГГГГ.
В части предъявленной истцом ФИО1 к взысканию неустойки с учетом уточнения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 566 руб., суд приходит к ее частичному удовлетворению
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Так из материалов дела видно, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было частично выплачено ФИО1 в размере 172 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 118 499,05 руб. (311 893,61 руб. х1%х38 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 345 944,15 (311 893,61-172400=139493,61 х1%х38 дней), итого неустойка составит 464 443,20 руб., поскольку неустойка ограничена размером предельного возмещения по ОСАГО 400 000 руб., то с учетом выплаченной суммы неустойки 64 365 руб. размер неустойки составит 335 635 руб.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб., что не ниже размера, установленного ст.395 ГК РФ, не находя оснований для ее взыскания в полном размере, исходя при этом из того, что размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пунктам 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Гелиос» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расчетный размер которого составляет 69 746,81 (139 493, 61 руб./2), однако учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца ФИО1 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8251,29 руб. в доход местного бюджета, (7951,29 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канске код подразделения 240-010 недоплаченное страховое возмещение в размере 139 493, 61 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 8251,29 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года