ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17343/2023 (2а-6556/2022)

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по апелляционной жалобе СНТ «Утес» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он имеет статус ветерана боевых действий, на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства, расположенного по адресу: адрес.

Письмом начальника Управления по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 от 06 мая 2022 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано со ссылкой на отсутствие надлежаще оформленных документов, а также на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В административном иске ФИО3 просил признать незаконным отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года; обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства согласно представленной схеме.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года вышеприведенные административные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель СНТ «Утес» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что садовое товарищество не было привлечено к участию в деле, однако их права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением, поскольку на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположена контейнерная площадка твердых коммунальных отходов СНТ. Также к участию в деле не было привлечено МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен на территории городских лесов. Указывает, что о вынесении оспариваемого решения СНТ «Утес» стало известно только 04 мая 2023 года из уведомления ФИО3 о необходимости явиться для выноса в натуре границ уже утвержденного земельного участка, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.... В соответствии с материалами лесоустройства 2016 года вышеуказанный земельный участок относится к территории городских лесов, следовательно, предоставление такого участка невозможно в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также судом не учтено, что через сформированный земельный участок обеспечивается проезд к земельному участку с кадастровым номером №..., входящему в состав СНТ «Утес», собственником которого является ФИО5 Указывает на то обстоятельство, что суд в оспариваемом решении не мог возлагать обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка, поскольку указанное относится к исключительной компетенции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Также апелляционная жалоба на решение суда от 07 июля 2022 года была подана начальником Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2, однако определением суда от 03 октября 2022 года в восстановлении срока на ее подачу административному ответчику было отказано (л.д. 86-87).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» ФИО3 обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения садоводства сроком на 49 лет земельного участка с условным номером №..., площадью 1 499 кв.м, расположенного по адресу: адрес, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 58-61).

Письмом начальника Управления по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО2 от 06 мая 2022 года ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Согласно схеме расположения испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории городских лесов. Также указано на необходимость представления документов, перечисленных в пункте 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 56-57).

Не согласившись с приведенным решением административного ответчика, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение Управления по г. Уфе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 06 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является ветераном боевых действий, имеет право на предоставление земельного участка в аренду для ведения садоводства, административным ответчиком не приведено доказательств обоснованности непредоставлении земельного участка ФИО3, имеющему право на первоочередное его получение.

Между тем при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешая возникший спор и возлагая на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность по предварительному согласованию предоставления ФИО3 спорного земельного участка, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что к испрашиваемому административным истцом в аренду для ведения садоводства земельному участку прилегает контейнерная площадка СНТ «Утес», которая внесена в утвержденный реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 97), месторасположение указанной контейнерной площадки должно отвечать нормативным требованиям в части минимального расстояния до садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек, допускаемых к возведению на садовом земельном участке.

Кроме того, из содержащегося в апелляционной жалобе скриншота страницы публично-кадастровой карты и пояснений представителя СНТ «Утес» в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что через указанный сформированный на основании обжалуемого решения суда земельный участок с кадастровым номером №... обеспечивается проезд к земельному участку с кадастровым номером №..., который входит в состав СНТ «Утес»; согласно выписке из ЕГРН собственником указанного земельного участка является член СНТ ФИО5

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы представителя административного истца о том, что решением суда о возложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности по предоставлению ФИО3 спорного земельного участка права и законные интересы СНТ «Утес», а также его членов, не затрагиваются.

Также из содержания оспариваемого решения усматривается, что одним из оснований для его принятия явилось расположение испрашиваемого административным истцом земельного участка на территории городских лесов.

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса относятся к защитным лесам, освоение которых согласно положениям статьи 12 настоящего Кодекса осуществляется с соблюдением их целевого использования и выполняемых ими полезных функций.

На землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса (пункт 1 статьи 122 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Из содержания Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 736, следует, что Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1).

Рослесхоз осуществляет в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства).

В силу пункта 4 данного Положения Рослесхоз согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключение земельных участков из границ населенных пунктов и включение их в состав земель лесного фонда, установление или изменение видов разрешенного использования земельных участков земель лесного фонда.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа испрашиваемый административным истцом земельный участок относится к территории городских лесов квартал № 82 выдел № 18 производственного участка № 4 Уфимского городского лесничества (л.д. 96).

Согласно перечетной ведомости, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположены деревья (дуб, липа, клен) в количестве 118 штук, а также поросль клена на площади 14,9 кв.м.

Разрешая спор и возлагая обязанность по предоставлению земельного участка истцу, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное агентство лесного хозяйства, осуществляющего управление государственным имуществом в области лесных отношений.

С учетом изложенного на основании вышеприведенных требований процессуального закона при разрешении возникшего спора суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральное агентство лесного хозяйства, СНТ «Утес», а также его членов – собственников (владельцев) земельных участков, к которым обеспечивается доступ через испрашиваемый административным истцом в аренду земельный участок.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о возбужденном судебном разбирательстве с их участием.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом заявленных административным истцом требований и существа возникшего спора правильно определить круг участвующих в деле лиц, дать оценку правомерности оспариваемого решения с учетом всех изложенных в нем оснований, а также доводам сторон и вынести решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка в аренду для ведения садоводства, так как понуждение административного ответчика к принятию указанного решения является ограничением права соответствующего органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Курамшина А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года.