Решение по делу № 2-896/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы долга по договору займа.

Дело № 2-896

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухиной К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – Гречка А.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу 1403269,86 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу 1403269,86 рублей; взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116,50 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116,50 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа № на сумму 2800000 рублей, с уплатой процентов по договору. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение. На момент ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма долга по договору займа, с учетом суммы займа и процентов по договору составила - 2806539,72 рублей. При этом, ФИО4 на полученные в заем денежные средства потратил на приобретение квартира, которая решением суда признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3. Таким образом, средства полученные в займ потрачены в интересах семьи. По настоящее время сумма долга не возвращена, в связи с чем, ФИО2 считает, что сумма долга должна быть взыскана с обоих супругов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ФИО4 приобрел квартиру, расположенную по адресу: РК, гор. Алушта, пгт. Партенит, ул. <адрес> <адрес>, скрыв данную сделку от супруги – ФИО3. Ни о приобретении квартиры, ни о получении займа от ФИО2 ответчик супруге не сообщал. Кроме того, денежные средства по договору займа перечислены на счет ФИО4 без указания на то, что данные средства будут затрачены на приобретение квартиры, и сам договор не содержит сведений о передаче денежных средств именно на приобретение квартиры. Договор займа и договор купли-продажи квартиры уже были предметом исследования в решении суда по делу № 2-274/2019. Более того, ФИО4 является гражданином Украины и не мог пересекать границу для подписания дополнительного соглашения к договору займа. Также считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку с момента расторжения брака с ФИО4 прошло более 4.5 лет; с учетом данного обстоятельства к моменту подачи ФИО2 иска прошел общий срок исковой давности. Также не понятно, почему ФИО2 претендует на квартиру в пгт. Партенит, при том, что ФИО4 является учредителем нескольких юридических лиц, однако истец непременно желает выселить ФИО3 с малолетним ребенком из единственного жилья. Также считает, что при вынесении решения суда необходимо отменить принятые судом меры обеспечения иска.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В силу ч.1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 2800000 рублей, с оплатой процентов на сумму займа в размере 0,05% годовых, что следует из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2 Договора).

По настоящее время указанный договор никем не оспорен, не признан судом недействительным.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), ФИО2 (во исполнение условий п. 2.1 договора займа: займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ) осуществил перевод личных средств согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в сумме 2800000 рублей.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО2 и получения ФИО4 денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны договорились о том, что п. 2.2 Договора изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа, а также проценты в соответствии с п. 1.2 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ». А также подписан Акт сверки к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стороны по обязательству подтвердили наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 долга: суммы основного долга в размере 2800000 рублей, суммы процентов по договору в сумме 6539,72 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО4 вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик, в соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязательство вернуть сумму займа с оплатой процентов по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО4 свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не возвратил (доказательств иного суду не предоставлено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, судом не принимается во внимание возражение представителя ответчика относительно правомерности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку граждане лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантии осуществления права собственности и его защиты закреплено и в ст.35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района гор. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО4 в период нахождения его в брачных отношениях с ФИО3, денежные средства по договору займа в сумме 2800000 рублей получены ним в период нахождения его в браке с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕЛИОС» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, отчуждаемый объект оценен Сторонами на сумму в размере 2800000 рублей. Оплата производиться с официальной валютой Российской Федерации – рублях, путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выписки по счету ООО «ГЕЛИОС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), осуществлено на счет ООО «ГЕЛИОС» по № от ДД.ММ.ГГГГ (перевод личных средств ФИО4 согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО4 последовательно осуществлено: ДД.ММ.ГГГГ заключение договора займа № на сумму 2800000 рублей; получение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежных средств в размере 2800000 рублей; заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>; внесение на счет ООО «ГЕЛИОС» денежных средств в размере 28000000 рублей по договору-купли-продажи квартиры.

Решением Алуштинского городского суда РК от 03 июня 2019 года по делу № 2-274/2019, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РК от 18 сентября 2019 года, исковое заявление ФИО3 – удовлетворено частично; Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4: <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, и ? долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юг-Строй», определив доли супругов в этом имуществе равными; признано за ФИО3 ми ФИО4, право собственности по 1/2 доли за каждым, в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №; Признано за ФИО3 право на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юг-Строй» в размере 12,5 % от уставного капитала; Признано за ФИО4 право на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Юг-Строй» в размере 12,5% от уставного капитала.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81) следует, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. <адрес>, 5 <адрес>, являются ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/2 доли).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по договору займа на нужды семьи ФИО4 и ФИО3.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 2800000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО3 - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; факт внесение денежных средств в сумме 2800000 рублей полученных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости квартиры по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес> – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; квартира по адресу: РК, <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3; тем самым судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные от ФИО2 по договору займа были потрачены на нужды семьи ФИО4 и ФИО3.

Поскольку решением суда доли супругов ФИО4 и ФИО3 в совместном имуществе супругов признаны равными, то и долг, возникший на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию судом долгом супругов, а обязательства по его возврату должны быть возложены на ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по ? доли за каждым).

Таким образом, судом не принимается во внимание возражение представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства – ФИО3 должна нести солидарную ответственность по долгам супругов ФИО4 и ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что решением суда уже установлен факт того, что денежные средства полученные ФИО4 по договору займа не были потрачены на приобретение <адрес> по ул. <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку указанное решение суда лишь установило недоказанности факта приобретения квартиры на личные средства ФИО4, недоказанности факта получения денег по договору займа лично ФИО4; указанным решением суда давалась оценка доводам представителя ФИО4, ФИО2 в рассмотренном деле участия не принимал.

Также, судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования о том, что «ФИО2 зациклен на квартире в <адрес>, при том, что ФИО4 является учредителем нескольких юридических лиц, однако истец непременно желает выселить ФИО3 с малолетним ребенком из единственного жилья», поскольку исковые требования заявлены лишь о взыскании денежных средств по договору займа; исковые требования об обращении взыскания на квартиру либо о выселение ФИО3 с ее малолетним ребенком из квартиры истцом не заявлялись.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: выписки из ЕГРЮЛ о составе учредителей юридических лиц ООО «Строительная компания «Юг-Строй». ООО «ТАНДЕМ», ООО «Карьер «ПРОЛОМ», копия свидетельства о рождении ФИО5, копия свидетельства о регистрации по месту жительства, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору; более того, свидетельства предоставлены суду не в оригинале.

Давая оценку заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами как дата – ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп входящей корреспонденции Киевского районного суда РК), таким образом, срок исковой давности ФИО2 при обращении в суд с данными исковыми требованиями нарушен не был.

Поскольку исковые требования удовлетворены судебные расходы понесенные истцом при подаче иска - госпошлина на сумму 22233 рублей, должны быть возмещены ФИО3, ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 34,38, 39 СК Российской Федерации, ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807 ГК Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Украины № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1403269,86 рублей, судебные расходы в сумме 11116,50 рублей, а всего 1 414 386 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выданный <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1403269,86 рублей, судебные расходы в сумме 11116,50 рублей, а всего 1 414 386 (один миллион четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 19 мая 2023 года.